Постанова

від 27.10.2006 по справі 9/325-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27"

жовтня 2006 р.                                                           

Справа №9/325-НА

за

позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Хмельницький   

до 1.

Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому         2. Регіонального управління  Департаменту з питань адміністрування   акцизного 

збору   і    контролю 

за виробництвом та   обігом

підакцизних товарів  у   Хмельницькій 

області   м. Хмельницький

про

скасування рішень НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання

Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача -     ОСОБА_1

-підприємець,         

від відповідачів

-  1. Трасковська С.В. -за дов. № 30511\9\10 від

26.09.06 ,

                                    Есслінгер

В.О. -за дов. № 30509\9\10 від 26.09.06 ,

                                    Капітанюк

І.А. -за дов. № 30510\9\10 від 26.09.06 .

                                2.  Присяжний В.В. -за дов.  від 2.06.06

         У 

судовому    засіданні   оголошено вступну  і  

резолютивну частину    постанови

згідно ст.160 КАС України.

         Постанова     ухвалюється  27.10.06 

, так   як  у  

судовому засіданні  17.10.06   оголошувалась перерва .

        Ухвалою суду   від 19.09.06 відкрито провадження у   справі, ухвалою суду   від 

2.10.06  закінчено підготовче

провадження і   призначено справу до

судового  розгляду. При цьому    згідно ст. 52 КАС України , за клопотанням

позивача,    залучено Регіональне

управління  Департаменту з питань

адміністрування   акцизного  збору  

і    контролю  за виробництвом та   обігом підакцизних товарів  у  

Хмельницькій  області    відповідачем по даній    справі.

         Позивач у позовній заяві та у судовому

засіданні просить скасувати рішення відповідача НОМЕР_1  про застосування  штрафних санкцій за порушення р.2 ст.3 п.п.1,

2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг” в розмірі 1000 грн., НОМЕР_2

про  застосування штрафних санкцій за

порушення ст.ст.1, 3, 7 Закону України „Про патентування деяких видів

підприємницької діяльності” в розмірі 10,32 грн. та НОМЕР_3 про застосування

фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону України „Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів” в розмірі 1700 грн. Позовні вимоги обґрунтовує

тим, що працівники податкової служби , які прийшли у сауну, принесли із собою і

розпили 2 пляшки горілки, при цьому коньяк ними не придбавався. Факту

реалізації взагалі не було. Крім того, посвідчення на перевірку були виписані

на місці перевірки, а про саму планову перевірку не було повідомлено за 10

днів.

             ДПІ у    м.Хмельницькому, надалі  1-й відповідач, у запереченнях на позов

та  представники у засіданні посилаються

на те, що позивачем під час перевірки було здійснено продаж 1 пляшки коньяку

без застосування РРО,  чек не видавався ,

ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями відсутня , чим

порушено ст.3 пп.1,2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , ст.ст.1, 3, 7

Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  та ст.15 Закону України „Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

          Регіональне управління  Департаменту з питань адміністрування   акцизного 

збору   і    контролю 

за виробництвом та   обігом

підакцизних товарів  у   Хмельницькій 

області   м. Хмельницький,

надалі    2-й відповідач,  у письмових запереченнях  і представник у судовому   засіданні 

проти позову заперечує, посилаючись на 

ст. 11 Закону України „ Про державну податкову  службу 

в Україні”,  яка визначає, що

позаплановими вважаються також перевірки в межах повноважень податкових

органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за

рішенням суду. При цьому зазначена стаття має назву підстави та порядок

проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних

перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків

та зборів (обов'язкових платежів) Натомість проведену перевірку регіонального

управління законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну,

підстави та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами, дія

яких не розповсюджується на даний вид перевірки. Звертається увага, що  Законом України  «Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів»визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської

діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених

законодавством умов здійснення господарської діяльності, а    відповідальність передбачено  нормами ст. 17 Закону . Посилаються на те,

що   Рішення про застосування фінансових

санкцій винесено за формою, встановленою згідно з додатком до Порядку

застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790. Звертають увагу, що згідно

пп. 2.6 п. 2 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової

адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 21.08.2001 р. №

331 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.09.2001 р. за № 789/5980),

одним з основних завдань ДААК ДПА України є, зокрема, ліцензування діяльності

суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними

напоями і тютюновими виробами.

2-м

відповідачем у   письмових  поясненнях також  зазначено, що актом перевірки НОМЕР_4, який

надісланий регіональному управлінню із ДПІ у м. Хмельницькому (лист НОМЕР_5)

встановлено, що в сауні позивача здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними

напоями без ліцензії. Факт реалізації алкогольних напоїв підтверджено закупкою

1 пляшки коньяку "Грінвіч" по ціні 50,00 грн. за пляшку. При цьому

розрахункового документу встановленого зразка не було видано. Супровідні

документи  на  товар були відсутні, тому встановити партію товару

не було можливим. У реалізації знаходилась 1 пляшка коньяку „Грінвіч" на

суму 50 грн.  Відповідальність за

роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності

ліцензії передбачена абзацом 5 ч.2 ст.17 Закону України і передбачає фінансові

санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії

товару, але не менше 1700 грн.  На момент

перевірки на законні вимоги працівників податкової служби будь-які прибуткові

документи, книга обліку придбання товарів, книга обліку розрахункових операцій,

журнал реєстрації перевірок контролюючих органів представлені не були, що й

було відмічено в акті перевірки.

            За клопотанням обох сторін у судове

засідання викликані свідки, які  у

судовому засіданні  17.10.06 дали

наступні пояснення:

-

свідок   ОСОБА_2, що проживає за   адресою АДРЕСА_1, підприємець,  надала  

усні пояснення  . Зокрема,

підтверджено  обставини, зазначені  в  

позовній   заяві, повідомила, що

коньяка не продавала , натомість 

відвідувачі   сауни принесли  із собою алкогольні напої, а  також 

надала інші  пояснення   щодо 

перевірки.

-

свідок  ОСОБА_3, що проживає за   адресою АДРЕСА_2, пенсіонер,  надав   

усні пояснення . Зокрема,  про те,

що на перевірку   перевіряючі прийшли

орієнтовно у 18.00,   позивач   приїхав  

після 18.00,  продажу    коньяка не бачив.

-

свідок   ОСОБА_4, що проживає  за   

адресою АДРЕСА_3,  тимчасово не

працює,  надав    усні пояснення . Зокрема,  про те, що   

позивач   приїхав   після 18.00, 

продажу    коньяка , а  також 

порожньої пляшки  з -під  з нього 

не бачив.

-

свідок ОСОБА_5,  що проживає за    адресою АДРЕСА_4 , працює в податковій   міліції ДПІ у    м.Хмельницькому ,  надав   

усні  пояснення.  Зокрема, про те, що позивачем в  особі свідка ОСОБА_2  були надані 

йому та ще 3-м особам,  в

т.ч.    свідку ОСОБА_6   послуги сауни  . При  

цьому  останньою продано одному

чоловіків  з них   бутилку 

коньяку  „Гринвіч”  за  50

грн.,  вміст останнього  вилито в 

каналізацію.  Після цього  ОСОБА_7 

складено акт закупки . Свідок участі в  

складанні   акту перевірки  не приймав.

-

свідок   ОСОБА_6, що проживає за    адресою АДРЕСА_5 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  надала усні пояснення . Зокрема, підтвердила

перебування  в   сауні разом  

з 3-ма особами,   в т.ч.    з  

свідком ОСОБА_5 і про те, що 

свідком ОСОБА_2  продано одному з

них   бутилку  коньяку 

„Гринвіч”  за  50 грн., 

вміст останнього  вилито в  каналізацію. 

               Розглядом матеріалів справи

встановлено   наступне .

    Позивач   

зареєстрований    як   суб'єкт 

підприємницької діяльності, що підтверджується   Свідоцтвом про державну     реєстрацію від 12.09.2000 ,свідоцтво про

сплату єдиного податку на 2006 рік  

видано  1.04.06 НОМЕР_6 (

види   діяльності -торгівельна

діяльність, сауна, готель, ресторан ).

           За результатами проведеної 1-м

відповідачем  перевірки  сауни АДРЕСА_6, що належить позивачу, щодо

контрою за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та

безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, складено акт НОМЕР_4.

Визначено  порушення порядку проведення

розрахункових операцій при проведенні операції купівлі-продажу коньяку

„Гринвіч” по ціні 50 грн. та надання послуг сауни на суму 150 грн.,  розрахункова операція проведена без

застосування РРО, касовий чек на суму 200 грн. не видавався, чим порушено

вимоги п.п.1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

При перевірці також встановлено, що у позивача відсутній торговий патент на

право роздрібної торгівлі в сауні, чим порушено ст.1, 3, 7, Закону України „Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності.   Крім того, у порушення ст.15 Закону України

„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” у позивача відсутня

ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

       Перевірка проводилась на підставі

направлень НОМЕР_7 та НОМЕР_8, складено акт відмови    від підпису   позивачем від 17.07.06.

     1-м 

Відповідачем   надано  складений  

до перевірки  працівником   податкової міліції ОСОБА_7  акт закупки  

від 17.07.06 , про те, що останнім 

за участю позивача, ОСОБА_5  в

присутності понятих ОСОБА_8, ОСОБА_6 складено протокол  про те, що 

було проведено  закупку в

приміщенні   будинку  АДРЕСА_6 , було придбано  коньяк „ Гринвіч” , 0,5 л. по ціні 50 грн.

Закупка була проведена  ОСОБА_5 у

дружини  позивача ( ОСОБА_2 ).

        На підставі акту перевірки 1-м

відповідачем прийняті рішення НОМЕР_1 

про застосування  штрафних санкцій

за порушення р.2 ст.3 п.п.1, 2 Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в

розмірі 1000грн.   та  НОМЕР_2 про 

застосування штрафних санкцій за порушення ст.ст.1, 3, 7 Закону України

„Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в розмірі 10,32 грн.

       2-м відповідачем  на підставі   

цього ж акту перевірки прийнято рішення 

НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону

України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмірі

1700грн.

          Вважаючи прийняття  спірних 

рішень неправомірним, позивач звернувся до суду з позовом про їх

скасування.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування 

та  заперечення  , оцінюючи 

їх  в  сукупності 

, судом  враховується  наступне.

          1.Згідно ст. 11 п. 2  Закону України „ Про державну податкову  службу 

в Україні”  від 4.12.1990  із змінами і  

доповненнями  органи

державної   податкової  служби 

у  випадках,  в 

межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають

право крім    іншого  здійснювати контроль за :           наявністю свідоцтв про державну

реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з

наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці

документи, торгових патентів.

Згідно

ст. 17 Закону України “ Про  державне

регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів”    від 19.12.1995р.  із змінами і  

доповненнями  за порушення норм

цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,

алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни

притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До

суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді

штрафів у разі:  оптової (включаючи

імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим

ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без

наявності ліцензій  - 200 відсотків вартості

отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.     Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету

згідно з чинним законодавством.

    Рішення про стягнення штрафів, передбачених

частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право

виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і

тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції

визначеної законами України.

Тому    відповідачі   мали право  

здійснювати  перевірку   та  

застосовувати у    випадку    порушення   

фінансові  санкції  до позивача.

 Відповідачі   

посилаються    на      встановлені    факти порушень  при перевіці 

сауни позивача щодо роздрібної торгівлі 

алкогольними напоями без  ліцензії

.   На підтвердження    зазначеного 

відповідачі  посилаються   на  

акт перевірки     від 17.07.06,

акт закупки  від 17.07.06.

          Однак,     інші   

докази спростовують  такі     висновки     відповідача.  Зокрема,  

це   пояснення   позивача 

у   судовому    засіданні,      пояснення 

свідка  ОСОБА_2   у   

судовому    засіданні     про відсутність фактів   реалізації алкогольних напоїв,

пояснення  свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Крім

того, судом  враховується, що акт

закупки  від 17.07.06  складено  

працівником   податкової міліції

ОСОБА_7  , який  безпосередньо не  поводив закупки, відповідно не бачив зазначеного     алкогольного напою ,  зазначивши , що закупка проведена  ОСОБА_5 

Однак,   свідками ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 

пояснено , що коньяк  придбавав не

ОСОБА_5, а  інший чоловік. Останніми  також підтверджено , що     ОСОБА_7 

не бачив  ні закупки    коньяка , ні   самого коньяка, так    як останній був  вилитий  

в каналізацію.  При    цьому   

відповідачами не   надано пояснень

про відсутність на момент    закупки  і  

перевірки    коньяка ,  про вартість алкогольного напою, про

повернення     коштів, сплачених  за коньяк, а 

також не надано   жодного    іншого   

доказу , який    би   підтверджував  реалізацію 

алкогольних напоїв   позивачем.

Судом  враховується, що  згідно ч. 2   

ст.   71    КАСУ  

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Посилання    1-го відповідача    на те, що алкогольний напій   продано   

дружиною позивача  -   ОСОБА_2 спростовується показами останньої як    свідка. Крім того, судом    враховується , що за показами   останньої , вона    є підприємцем , відповідно окремим

самостійним господарюючим   суб'єктом.

 Тому  спірне   рішення   

2-го відповідача  не відповідає

чинному законодавству і підлягає скасуванню.

2.  Згідно статтi 3  Закону України  “ Про застосування реєстраторів

розрахункових        операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування  та

послуг”  від   6 .07.1995 р. із змінами   та доповненнями суб'єкти підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в

безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,

жетонів тощо) при  продажу товарів

(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

зобов'язані:  1) проводити розрахункові

операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,

опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи

реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у   випадках, передбачених цим Законом, із

застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;    2) видавати особі, яка отримує або повертає

товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ

встановленої форми на повну суму проведеної операції. Згідно ст. 17   Закону  

за порушення  вимог  цього 

Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які

здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних

органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції .

Однак,   п. 6 статті 9 Закону  передбачено , що реєстратори розрахункових

операцій та розрахункові книжки не застосовуються   при  

продажу   товарів   (наданні  

послуг)  суб'єктами

підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких

здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів

малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату

єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів

(крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і

витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням

державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну  політику.

1-м

відповідачем   не  враховано , 

що позивач згідно  п. 4, 6 Указу

Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та

звітності суб'єктів малого підприємництва" 

від 3 липня 1998 року   N 727/98

та відповідно до п. 8 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку,

затв. наказом ДПА України від 29.10.99 N 599, зареєстрованого в

Міністерстві    юстиції  2.11 .1999 р. за N 752/4045 , є платником

єдиного податку і  використовує книгу

обліку доходів і витрат. Тому  згідно п.

6 статті 9 Закону  не зобов'язаний   застосовувати реєстратора   розрахункових операцій. При цьому    посилання 

відповідачів    на   здійснення   

торгівлі     алкогольними

напоями  підтвердження    при судовому   розгляді не знайшло .

1-м

відповідачем  також застосовані  санкції за порушення ст.ст.1, 3, 7 Закону

України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” в розмірі

10,32 грн.  Однак, при цьому  не 

враховано , що згідно п.  6 Указу

Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та

звітності суб'єктів малого підприємництва” 

суб'єкт   малого   підприємництва,   який 

сплачує  єдиний податок, не є

платником  окремих видів податків і

зборів (обов'язкових платежів), в  

т.ч.  і    плати за патенти згідно із Законом України

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" .  

Крім

того,  як   зазначено    

акті    перевірки   1-м відповідачем перевірялась сауна

позивача   ( тобто об'єкт    сфери послуг ) , а  ставки 

плати за   торговий   патент 

застосовані    як   за  

об'єкт  торгівлі.    

Тому  спірні рішення 1-го відповідача     підлягають скасуванню .

За  таких обставин    позов   

підлягає задоволенню. 

3.

Враховуючи        задоволення   позову  

згідно ч. 3 ст. 94 КАС України 

судові    витрати, здійснені

позивачем  згідно платіжного

доручення   № 2 від 15.09.06р. ,

присуджується   позивачу .   При   

цьому    згідно     ч. 1   

ст. 94 цього Кодексу  

документально підтверджені  

судові   витрати  присуджуються   з Державного 

бюджету    України. 

 Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,

158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

    ПОЗОВ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 М.

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ДО ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ, РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ  ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ АДМІНІСТРУВАННЯ   АКЦИЗНОГО 

ЗБОРУ   І    КОНТРОЛЮ 

ЗА ВИРОБНИЦТВОМ ТА   ОБІГОМ

ПІДАКЦИЗНИХ ТОВАРІВ  У   ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ 

ОБЛАСТІ   М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ПРО   

СКАСУВАННЯ РІШЕНЬ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ТА НОМЕР_3    ЗАДОВОЛЬНИТИ .

СКАСУВАТИ  РІШЕННЯ     

РЕГІОНАЛЬНОГО  УПРАВЛІННЯ  ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТАНЬ АДМІНІСТРУВАННЯ  АКЦИЗНОГО   

ЗБОРУ    І   КОНТРОЛЮ 

ЗА     ВИРОБНИЦТВОМ  ТА  

ОБІГОМ      ПІДАКЦИЗНИХ

ТОВАРІВ  ДПА    У  

ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ      ОБЛАСТІ     НОМЕР_3      ПРО  

ЗАСТОСУВАННЯ   ДО    ПІДПРИЄМЦЯ 

ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ   

ФІНАНСОВИХ САНКЦІЙ   У    ВИГЛЯДІ   

ШТРАФУ  В РОЗМІРІ   1700, 00 ГРН.             

СКАСУВАТИ  РІШЕННЯ  

ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ   НОМЕР_1 ПРО  

ЗАСТОСУВАННЯ   ДО    ПІДПРИЄМЦЯ 

ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ   

ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) САНКЦІЙ  

У     РОЗМІРІ   1000, 00 ГРН. ТА РІШЕННЯ НОМЕР_2    ПРО  

ЗАСТОСУВАННЯ   ДО    ПІДПРИЄМЦЯ 

ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ   

ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) САНКЦІЙ  

У   РОЗМІРІ   10, 32 ГРН.             

СТЯГНУТИ

З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ПІДПРИЄМЦЯ  ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ( АДРЕСА_6, 

КОД НОМЕР_9)    10,20 ГРН. (

ДЕСЯТЬ ГРИВЕНЬ  20 КОП. )  ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕНОГО ДЕРЖМИТА .

Згідно

ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі

мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,

апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне

оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через

суд першої інстанції.

Згідно

ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили

після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                     

Ю.П. Олійник

Постанова  складена 

у повному   обсязі  і   

підписана -  30.10.2006р.

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 -4  -відповідачам.