Постанова

від 27.10.2006 по справі 9/325-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" жовтня 2006 р. Справа №9/3 25-НА

за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1 м. Хмельни цький

до 1. Державної податк ової інспекції у м. Хмельниць кому 2. Регіонального упр авління Департаменту з пита нь адміністрування акцизно го збору і контролю за вир обництвом та обігом підакци зних товарів у Хмельницькі й області м. Хмельницький

про скасування рішень №000530230 3/0/2434 , №0005302303/0/2435 від 26.07.06 та №220115 від 02.08.06

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засіда ння Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - підприємець,

від відповідачів - 1. Трасковська С.В. - за дов. № 30511\9\10 від 26.09.06 ,

Ессл інгер В.О. - за дов. № 30509\9\10 від 26.09.06 ,

Капі танюк І.А. - за дов. № 30510\9\10 від 26.09.06 .

2. Прися жний В.В. - за дов. від 2.06.06

У судовому за сіданні оголошено вступну і резолютивну частину пос танови згідно ст.160 КАС Україн и.

Постанова ухвалюєт ься 27.10.06 , так як у судовому з асіданні 17.10.06 оголошувалась перерва .

Ухвалою суду від 19.09.06 ві дкрито провадження у справі , ухвалою суду від 2.10.06 закінч ено підготовче провадження і призначено справу до судов ого розгляду. При цьому згі дно ст. 52 КАС України , за клопот анням позивача, залучено Ре гіональне управління Депар таменту з питань адмініструв ання акцизного збору і к онтролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій області в ідповідачем по даній справ і.

Позивач у позовній за яві та у судовому засіданні п росить скасувати рішення від повідача №0005302303/0/2434 від 26.07.06 про за стосування штрафних санкці й за порушення р.2 ст.3 п.п.1, 2 Зако ну України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” в розмірі 1000 грн., №0005312303/0/2435 ві д 26.07.06 про застосування штрафн их санкцій за порушення ст.ст .1, 3, 7 Закону України „Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності” в розмі рі 10,32 грн. та №220115 від 02.08.06 про заст осування фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону Укра їни „Про державне регулюванн я виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” в розмір і 1700 грн. Позовні вимоги обґрун товує тим, що працівники пода ткової служби , які прийшли у с ауну, принесли із собою і розп или 2 пляшки горілки, при цьому коньяк ними не придбавався. Ф акту реалізації взагалі не б уло. Крім того, посвідчення на перевірку були виписані на м ісці перевірки, а про саму пла нову перевірку не було повід омлено за 10 днів.

ДПІ у м.Хмельницьк ому, надалі 1-й відповідач, у за переченнях на позов та предс тавники у засіданні посилают ься на те, що позивачем під час перевірки було здійснено пр одаж 1 пляшки коньяку без заст осування РРО, чек не видававс я , ліцензія на право роздрібн ої торгівлі алкогольними нап оями відсутня , чим порушено с т.3 пп.1,2 Закону України „Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг” , ст.ст.1, 3, 7 Закон у України „Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності” та ст.15 Закону У країни „Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Регіональне управлін ня Департаменту з питань адм іністрування акцизного зб ору і контролю за виробни цтвом та обігом підакцизних товарів у Хмельницькій об ласті м. Хмельницький, надал і 2-й відповідач, у письмових запереченнях і представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючи сь на ст. 11 Закону України „ Пр о державну податкову службу в Україні”, яка визначає, що позаплановими вважаються та кож перевірки в межах повнов ажень податкових органів, ви значених Законами України «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. При цьому за значена стаття має назву під стави та порядок проведення органами державної податков ої служби планових і позапла нових виїзних перевірок своє часності, достовірності, пов ноти нарахування та сплати п одатків та зборів (обов' язк ових платежів) Натомість про ведену перевірку регіональн ого управління законодавець визначив як позапланову, а не позапланову виїзну, підстав и та порядок проведення яких визначений зазначеними вище нормами, дія яких не розповсю джується на даний вид переві рки. Звертається увага, що За коном України «Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів»визначено правові засади здійснення ліцензованого ви ду господарської діяльності та встановлено відповідальн ість за порушення встановлен их законодавством умов здійс нення господарської діяльно сті, а відповідальність пер едбачено нормами ст. 17 Закону . Посилаються на те, що Рішен ня про застосування фінансов их санкцій винесено за формо ю, встановленою згідно з дода тком до Порядку застосування фінансових санкцій, передба чених статтею 17 Закону Україн и «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту е тилового, коньячного і плодо вого, алкогольних напоїв та т ютюнових виробів», затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 02.06.2003 р. № 790. Зв ертають увагу, що згідно пп. 2.6 п . 2 Положення про Департамент з питань адміністрування акци зного збору і контролю за вир обництвом та обігом підакциз них товарів Державної податк ової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА Ук раїни від 21.08.2001 р. № 331 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 07.09.2001 р. за № 789/5980), одним з ос новних завдань ДААК ДПА Укра їни є, зокрема, ліцензування д іяльності суб'єктів господар ювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюно вих виробів, оптової торгівл і спиртом, оптової та роздріб ної торгівлі алкогольними на поями і тютюновими виробами.

2-м відповідачем у письмов их поясненнях також зазначе но, що актом перевірки від 17.07.2006 року № 003321, який надісланий рег іональному управлінню із ДПІ у м. Хмельницькому (лист від 20.0 7.2006 року №19003/7/23-2) встановлено, що в сауні позивача здійснювалас ь роздрібна торгівля алкогол ьними напоями без ліцензії. Ф акт реалізації алкогольних н апоїв підтверджено закупкою 1 пляшки коньяку "Грінвіч" по ц іні 50,00 грн. за пляшку. При цьому розрахункового документу вс тановленого зразка не було в идано. Супровідні документи на товар були відсутні, тому встановити партію товару не було можливим. У реалізації з находилась 1 пляшка коньяку „ Грінвіч" на суму 50 грн. Відпові дальність за роздрібну торгі влю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наяв ності ліцензії передбачена а бзацом 5 ч.2 ст.17 Закону України і передбачає фінансові санкц ії у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриман ої партії товару, але не менше 1700 грн. На момент перевірки на законні вимоги працівників податкової служби будь-які п рибуткові документи, книга о бліку придбання товарів, кни га обліку розрахункових опер ацій, журнал реєстрації пере вірок контролюючих органів п редставлені не були, що й було відмічено в акті перевірки.

За клопотанням обо х сторін у судове засідання в икликані свідки, які у судово му засіданні 17.10.06 дали наступн і пояснення:

- свідок ОСОБА_6 , ІНФОР МАЦІЯ_1 , що проживає за адре сою АДРЕСА_1, підприємець, надала усні пояснення . Зок рема, підтверджено обставин и, зазначені в позовній зая ві, повідомила, що коньяка не п родавала , натомість відвіду вачі сауни принесли із собо ю алкогольні напої, а також н адала інші пояснення щодо перевірки.

- свідок ОСОБА_7, ІНФОР МАЦІЯ_5, що проживає за адре сою АДРЕСА_2, пенсіонер, на дав усні пояснення . Зокрема , про те, що на перевірку пере віряючі прийшли орієнтовно у 18.00, позивач приїхав після 1 8.00, продажу коньяка не бачив .

- свідок ОСОБА_8, ІНФОР МАЦІЯ_4, що проживає за адр есою АДРЕСА_3, тимчасово н е працює, надав усні поясне ння . Зокрема, про те, що пози вач приїхав після 18.00, прода жу коньяка , а також порожн ьої пляшки з -під з нього не б ачив.

- свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМ АЦІЯ_6, що проживає за адре сою АДРЕСА_4 , працює в пода тковій міліції ДПІ у м.Хмел ьницькому , надав усні пояс нення. Зокрема, про те, що пози вачем в особі свідка ОСОБА _6 були надані йому та ще 3-м о собам, в т.ч. свідку ОСОБА_1 0 послуги сауни . При цьом у останньою продано одному ч оловіків з них бутилку кон ьяку „Гринвіч” за 50 грн., вмі ст останнього вилито в кана лізацію. Після цього ОСОБА _11 складено акт закупки . Сві док участі в складанні акт у перевірки не приймав.

- свідок ОСОБА_10 , ІНФО РМАЦІЯ_7 , що проживає за ад ресою АДРЕСА_5 , викладач ДНЗ № 5 , надала усні пояснення . Зокрема, підтвердила перебу вання в сауні разом з 3-ма ос обами, в т.ч. з свідком ОС ОБА_9 і про те, що свідком О СОБА_6 продано одному з них бутилку коньяку „Гринвіч” за 50 грн., вміст останнього в илито в каналізацію.

Розглядом матер іалів справи встановлено на ступне .

Позивач зареєстров аний як суб' єкт підприєм ницької діяльності, що підтв ерджується Свідоцтвом про д ержавну реєстрацію від 12.09.200 0 ,свідоцтво про сплату єдиног о податку на 2006 рік видано 1.04.06 серія НОМЕР_1 ( види діяль ності - торгівельна діяльні сть, сауна, готель, ресторан ).

За результатами пр оведеної 1-м відповідачем пер евірки сауни по вул. В.Берего вій, 11, у м. Хмельницькому, що на лежить позивачу, щодо контро ю за здійсненням розрахунков их операцій у сфері готівков ого та безготівкового обігу суб' єктами підприємницько ї діяльності, складено акт ві д 17.07.06 №003321. Визначено порушення порядку проведення розрахун кових операцій при проведенн і операції купівлі-продажу к оньяку „Гринвіч” по ціні 50 грн . та надання послуг сауни на су му 150 грн., розрахункова операц ія проведена без застосуванн я РРО, касовий чек на суму 200 грн . не видавався, чим порушено ви моги п.п.1, 2 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При пе ревірці також встановлено, щ о у позивача відсутній торго вий патент на право роздрібн ої торгівлі в сауні, чим поруш ено ст.1, 3, 7, Закону України „Про патентування деяких видів п ідприємницької діяльності. Крім того, у порушення ст.15 Зак ону України „Про державне ре гулювання виробництва і торг івлі спиртом етиловим, конья чним і плодовим, алкогольним и напоями та тютюновими виро бами” у позивача відсутня лі цензія на право роздрібної т оргівлі алкогольними напоям и.

Перевірка проводилась на підставі направлень №004966 та №004956 від 17.07.06., складено акт відмо ви від підпису позивачем в ід 17.07.06.

1-м Відповідачем надано складений до перевірки пр ацівником податкової міліц ії ОСОБА_11 акт закупки ві д 17.07.06 , про те, що останнім за уч астю позивача, ОСОБА_9 в пр исутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 складено протоко л про те, що було проведено з акупку в приміщенні будинку по вул. В. Берегова, 11 , було при дбано коньяк „ Гринвіч” , 0,5 л. п о ціні 50 грн. Закупка була пров едена ОСОБА_9 у дружини п озивача ( ОСОБА_6 ).

На підставі акту перев ірки 1-м відповідачем прийнят і рішення №0005302303/0/2434 від 26.07.06 про за стосування штрафних санкці й за порушення р.2 ст.3 п.п.1, 2 Зако ну України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг” в розмірі 1000грн. та №0005312303/0 /2435 від 26.07.06 про застосування шт рафних санкцій за порушення ст.ст.1, 3, 7 Закону України „Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності” в р озмірі 10,32 грн.

2-м відповідачем на підс таві цього ж акту перевірки прийнято рішення №220115 від 02.08.06 п ро застосування фінансових с анкцій за порушення ст.15 Закон у України „Про державне регу лювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних нап оїв та тютюнових виробів” в р озмірі 1700грн.

Вважаючи прийняття с пірних рішень неправомірни м, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Досліджуючи надані с торонами докази , аналізуючи наведені міркування та зап еречення , оцінюючи їх в сук упності , судом враховуєтьс я наступне.

1.Згідно ст. 11 п. 2 Зако ну України „ Про державну под аткову службу в Україні” ві д 4.12.1990 із змінами і доповненн ями органи державної подат кової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право крім іншо го здійснювати контроль за : наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єкт ів підприємницької діяльнос ті, ліцензій на провадження в идів господарської діяльнос ті, що підлягають ліцензуван ню відповідно до закону, з нас тупною передачею матеріалів про виявлені порушення орга нам, які видали ці документи, т оргових патентів.

Згідно ст. 17 Закону Україн и “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирт у етилового , коньячного і пл одового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 1 9.12.1995р. із змінами і доповненн ями за порушення норм цього З акону щодо виробництва і тор гівлі спиртом етиловим, конь ячним і плодовим, спиртом ети ловим ректифікованим виногр адним, спиртом етиловим рект ифікованим плодовим, спиртом -сирцем виноградним, спиртом -сирцем плодовим, алкогольни ми напоями та тютюновими вир обами посадові особи і грома дяни притягаються до відпові дальності згідно з чинним за конодавством.

До суб'єктів підприємницьк ої діяльності застосовуютьс я фінансові санкції у вигляд і штрафів у разі: оптової (вкл ючаючи імпорт та експорт) і ро здрібної торгівлі спиртом ет иловим, коньячним і плодовим , спиртом етиловим ректифіко ваним виноградним, спиртом е тиловим ректифікованим плод овим, алкогольними напоями т а тютюновими виробами без на явності ліцензій - 200 відсоткі в вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень . Зазначені штрафи спрямов уються до бюджету згідно з чи нним законодавством.

Рішення про стягнення шт рафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймают ься органом, який видав ліцен зію на право виробництва і то ргівлі спиртом етиловим, кон ьячним і плодовим, спиртом ет иловим ректифікованим виног радним, спиртом етиловим рек тифікованим плодовим, спирто м-сирцем виноградним, спирто м-сирцем плодовим, алкогольн ими напоями і тютюновими вир обами, та іншими органами вик онавчої влади у межах їх комп етенції визначеної законами України.

Тому відповідачі мали право здійснювати перевір ку та застосовувати у вип адку порушення фінансові санкції до позивача.

Відповідачі посилают ься на встановлені фак ти порушень при перевіці са уни позивача щодо роздрібної торгівлі алкогольними напо ями без ліцензії . На підтве рдження зазначеного відпо відачі посилаються на акт перевірки від 17.07.06, акт закуп ки від 17.07.06.

Однак, інші дока зи спростовують такі висн овки відповідача. Зокрема , це пояснення позивача у судовому засіданні, поя снення свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні про відсутність фактів реаліза ції алкогольних напоїв, пояс нення свідків ОСОБА_7, О СОБА_8

Крім того, судом врахову ється, що акт закупки від 17.07.06 с кладено працівником подат кової міліції ОСОБА_11 , як ий безпосередньо не поводив закупки, відповідно не бачив зазначеного алкогольного напою , зазначивши , що закупк а проведена ОСОБА_9 Однак , свідками ОСОБА_9 та ОС ОБА_10 пояснено , що коньяк п ридбавав не ОСОБА_9, а інши й чоловік. Останніми також пі дтверджено , що ОСОБА_11 не бачив ні закупки коньяк а , ні самого коньяка, так як останній був вилитий в кана лізацію. При цьому відпов ідачами не надано пояснень про відсутність на момент з акупки і перевірки коньяк а , про вартість алкогольного напою, про повернення кошт ів, сплачених за коньяк, а так ож не надано жодного іншог о доказу , який би підтвер джував реалізацію алкоголь них напоїв позивачем.

Судом враховується, що згі дно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміні стративних справах про проти правність рішень, дій чи безд іяльності суб'єкта владних п овноважень обов'язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання 1-го від повідача на те, що алкогольн ий напій продано дружиною позивача - ОСОБА_6 спрост овується показами останньої як свідка. Крім того, судом враховується , що за показам и останньої , вона є підпри ємцем , відповідно окремим са мостійним господарюючим су б' єктом.

Тому спірне рішення 2-го відповідача не відповіда є чинному законодавству і пі длягає скасуванню.

2. Згідно статтi 3 Закону Ук раїни “ Про застосування реє страторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та п ослуг” від 6 .07.1995 р. із змінами та доповненнями суб'єкти під приємницької діяльності, які здійснюють розрахункові опе рації в готівковій та/або в бе зготівковій формі (із застос уванням платіжних карток, пл атіжних чеків, жетонів тощо) п ри продажу товарів (наданні п ослуг) у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг зобов'язані: 1) проводити розр ахункові операції на повну с уму покупки (надання послуги ) через зареєстровані, опломб овані у встановленому порядк у та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори ро зрахункових операцій з роздр укуванням відповідних розра хункових документів, що підт верджують виконання розраху нкових операцій, або у випад ках, передбачених цим Законо м, із застосуванням зареєстр ованих у встановленому поряд ку розрахункових книжок; 2) в идавати особі, яка отримує аб о повертає товар, отримує пос лугу або відмовляється від н еї, розрахунковий документ в становленої форми на повну с уму проведеної операції. Згі дно ст. 17 Закону за порушенн я вимог цього Закону до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції .

Однак, п. 6 статті 9 Закону пе редбачено , що реєстратори ро зрахункових операцій та розр ахункові книжки не застосову ються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктам и підприємницької діяльност і - фізичними особами, оподатк ування доходів яких здійснює ться відповідно до законодав ства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємниц тва (в тому числі шляхом отрим ання свідоцтва про сплату єд иного податку), якщо такі суб'є кти не здійснюють продаж під акцизних товарів (крім пива н а розлив), за умови ведення так ими особами книг обліку дохо дів і витрат у порядку, визнач еному Кабінетом Міністрів Ук раїни за поданням державного органу, уповноваженого пров адити державну регуляторну політику.

1-м відповідачем не врахов ано , що позивач згідно п. 4, 6 Ук азу Президента України "Про с прощену систему оподаткуван ня, обліку та звітності суб'єк тів малого підприємництва" в ід 3 липня 1998 року N 727/98 та відпов ідно до п. 8 Порядку видачі сві доцтва про сплату єдиного по датку, затв. наказом ДПА Украї ни від 29.10.99 N 599, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 2.11 .1999 р . за N 752/4045 , є платником єдиного по датку і використовує книгу о бліку доходів і витрат. Тому згідно п. 6 статті 9 Закону не з обов' язаний застосовуват и реєстратора розрахункови х операцій. При цьому посила ння відповідачів на здійс нення торгівлі алкоголь ними напоями підтвердження при судовому розгляді не з найшло .

1-м відповідачем також заст осовані санкції за поруш ення ст.ст.1, 3, 7 Закону України „ Про патентування деяких виді в підприємницької діяльност і” в розмірі 10,32 грн. Однак, при цьому не враховано , що згідн о п. 6 Указу Президента Україн и "Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб'єктів малого підприємн ицтва” суб'єкт малого підприємництва, який сплач ує єдиний податок, не є платн иком окремих видів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), в т.ч. і плати за патенти згідно із Законом України "Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності " .

Крім того, як зазначено акті перевірки 1-м відповід ачем перевірялась сауна пози вача ( тобто об' єкт сфери послуг ) , а ставки плати за т орговий патент застосован і як за об' єкт торгівлі .

Тому спірні рішення 1-го від повідача підлягають скасу ванню .

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

3. Враховуючи задоволе ння позову згідно ч. 3 ст. 94 КА С України судові витрати, з дійснені позивачем згідно п латіжного доручення № 2 від 15 .09.06р. , присуджується позивачу . При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документа льно підтверджені судові в итрати присуджуються з Дер жавного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Код ексу адміністративного судо чинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

ПОЗОВ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛ ЬНИЦЬКИЙ ДО ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТ КОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬН ИЦЬКОМУ, РЕГІОНАЛЬНОГО УПР АВЛІННЯ ДЕПАРТАМЕНТУ З ПИТА НЬ АДМІНІСТРУВАННЯ АКЦИЗНО ГО ЗБОРУ І КОНТРОЛЮ ЗА ВИР ОБНИЦТВОМ ТА ОБІГОМ ПІДА КЦИЗНИХ ТОВАРІВ У ХМЕЛЬНИЦ ЬКІЙ ОБЛАСТІ М. ХМЕЛЬНИЦЬ КИЙ ПРО СКАСУВАННЯ РІШЕН Ь №0005302303/0/2434 , №0005302303/0/2435 ВІД 26.07.06 ТА №220115 ВІ Д 02.08.06 ЗАДОВОЛЬНИТИ .

СКАСУВАТИ РІШЕННЯ РЕГІ ОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕПАР ТАМЕНТУ З ПИТАНЬ АДМІНІСТРУВ АННЯ АКЦИЗНОГО ЗБОРУ І К ОНТРОЛЮ ЗА ВИРОБНИЦТВОМ ТА ОБІГОМ ПІДАКЦИЗНИХ ТОВАРІВ ДПА У ХМЕЛЬНИЦЬК ІЙ ОБЛАСТІ № 220115 ВІД 02.08.06 ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ДО ПІДП РИЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦ ЬКИЙ ФІНАНСОВИХ САНКЦІЙ У ВИГЛЯДІ ШТРАФУ В РОЗМІРІ 1700, 00 ГРН.

СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ДЕРЖАВ НОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ У М. ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ №0005302303/0/2434 ПР О ЗАСТОСУВАННЯ ДО ПІДПРИ ЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬК ИЙ ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) СА НКЦІЙ У РОЗМІРІ 1000, 00 ГРН. ТА РІШЕННЯ №0005302303/0/2435 ВІД 26.07.06 П РО ЗАСТОСУВАННЯ ДО ПІДПР ИЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬ КИЙ ШТРАФНИХ (ФІНАНСОВИХ ) С АНКЦІЙ У РОЗМІРІ 10, 32 ГРН.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖ ЕТУ УКРАЇНИ НА КОРИСТЬ ПІДПР ИЄМЦЯ ОСОБА_1 М. ХМЕЛЬНИЦЬ КИЙ ( ВУЛ. ВЕРХНЯ БЕРЕГОВА, 11, К ОД 25137012175) 10,20 ГРН. ( ДЕСЯТЬ ГРИВЕНЬ 20 КОП. ) ВІДШКОДУВАННЯ СПЛАЧЕ НОГО ДЕРЖМИТА .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які бер уть участь у справі мають пра во оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю а бо частково. Заява про апеляц ійне оскарження подається пр отягом 10 днів з дня проголошен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви по апеляційне оска рження. Подаються до Житомир ського апеляційного господа рського суду через суд першо ї інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но кодексом набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у строк, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У ра зі подання апеляційної скарг и судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олій ник

Постанова складена у пов ному обсязі і підписана - 30.10.2006р.

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - 4 -відповідачам.