Рішення

від 07.05.2007 по справі 2-316/2007

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-316/07

Справа 2-316/07

2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня

2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого

судді                                                                    Валігури

Д.М.

при

секретарі                                                                            Рахлінській

А.Ю.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лайта", 

треті особи: ОСОБА_2,  ТОВ

„Теларм",  ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, 

-

встановив:

Позивач

звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до

відповідача про відшкодування шкоди, 

мотивуючи свої вимоги тим,  що

24.03.2006 року о 10 год.

40 хв. він керував за довіреністю ВВК № 508238 від 12.09.2004 року

автомобілем „ВАЗ 2107" д.н.зНОМЕР_1, 

який належитьОСОБА_3,  рухався по

проїзній частині Південного шляхопроводу м. Києва. Під час руху внаслідок

порушення п. 13.1 ПДР України водій автомобіля „ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем позивача, 

що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського

районного суду м. Києва від 17.04.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, 

передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю,  яким

керував позивач завдана матеріальна шкода в розмірі 5400 (п'ять тисяч чотириста)

грн. 00 коп.

Окрім

завданої матеріальної шкоди,  позивачу

спричинена значна моральна шкода,  яка

полягає в тому,  що позивач не міг

виконувати трудові обов'язки,  що

пригнічувало його перед своїми колегами по роботі та рідними,  він переживав з приводу проведення ремонту

даного автомобіля,  що погано вплинуло на

його самопочуття та стан здоров'я. Позивач втратив сон,  у сім'ї почали виникати сварки,  змінилася його соціальна позиція. Завдану

йому моральну шкоду позивач оцінює у 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Позивач та

представник третьої особи ОСОБА_3

в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити.

2

Відповідач

в судове засідання не з'явився,  хоча про

час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає за можливе

розглянути справу у його відсутність.

Третя

особа - ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, 

заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Третя

особа - ТОВ „Теларм" не забезпечила явку свого представника в судове

засідання,  хоча про час та місце

слухання справи повідомлялися належним чином, 

причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати

справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши

пояснення сторін,  вивчивши матеріали

справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з

таких підстав.

Згідно

ст. 1166 ЦК України

шкода завдана майну фізичної особи, 

відшкодовується в повному обсязі особою, 

яка її завдала.

Згідно

ст. 1187 ЦК України

шкода,  завдана джерелом підвищеної

небезпеки відшкодовується особою,  яка на

відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом заподіяна особі або

майну громадянина,  підлягає

відшкодуванню особою,  яка заподіяла

шкоду.

Згідно

ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 30.09.1994 року

"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про

відшкодування шкоди" - під володільцем джерела підвищеної небезпеки

розуміється юридична особа або громадянин, 

що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права

власності,  повного господарського

відання,  оперативного управління або з

інших підстав договору оренди.

Судом

достовірно встановлено,  що 24.03.2006

року о 10 год. 40 хв. в

м. Києві по Південному шляхопроводу водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ

21093" д.н.з. НОМЕР_2,  здійснив

зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2107" д.н.зНОМЕР_1 під керуванням

позивача,  що призвело до пошкодження

транспортних засобів.

Згідно

постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2006 року водія

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у

вигляді сплати штрафу в розмірі 17 грн. На даний час постанова набрала законної

сили.

Відповідно

до Звіту про оцінку розміру шкоди завданої пошкодженням транспортному засобу №

514 від 06.04.2006 року,  матеріальний

збиток,  заподіяний власнику автомобіля

„ВАЗ 2107" д.н.зНОМЕР_1,  в результаті

його пошкодження складає 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 30 коп.

Відповідно

до калькуляції № 514 від 06.04.2006 року вартість ремонту автомобіля складає

4605 (чотири тисячі шістсот п'ять) грн. 65 коп.

Суд вважає за

необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в

розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 50 коп., 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30

(тридцять) грн. 00

3

коп.,  за послуги

по проведенню експертизи позивач сплатив 306 (триста шість) грн. 60 коп.

Суд

також приходить до висновку,  що вимоги

позивача по стягненню моральної шкоди є частково обґрунтованими,  оскільки вони виникли внаслідок ДТП, 

і йому дійсно завдано цілий ряд незручностей,  так як він не міг певний час користуватися

автомобілем по своєму призначенню,  а

тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

На

підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 

11,  58,  88, 

215 ЦПК,  ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути

з ТОВ „Лайта" код ЗКПО 23704287 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в

розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 30 коп.,  моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)

грн. 00 коп.,  сплачене державне мито в

розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 50 коп., 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30

(тридцять) грн. 00 коп.,  за послуги по

проведенню експертизи позивач сплатив 306 (триста шість) грн. 60 коп.,  а всього 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок)

грн. 10 коп.

Рішення може

бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження

рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.