Постанова

від 21.06.2006 по справі 5/234-3536

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/234-3536

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

21.06.06                                                                                           Справа  № 5/234-3536

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                               Городечної М.І.

суддів                                            Юркевича М.В.

                                                 Кузя В.Л.                                                                             

розглянувши апеляційну cкаргу Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник” б/н і без дати (вх. № 293 від 25.04.2006 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2006 року про зупинення провадження у справі

у справі № 5/234-3536

за позовом Приватного підприємця Цісецького Василя Ярославовича, м.Тернопіль.

до Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник”, м.Тернопіль.

про стягнення 92000 грн.

за участю представників:

від позивача: Гловак В.І., довіреність б/н від 20.01.2006 року.

від відповідача: Верес С.С., довіреність б/н від 01.06.2006 року, Помазанська С.І., довіреність б/н від 01.06.2006 року.

Присутнім представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Андрушків Г.З.) від 16.03.2006 року у справі № 5/234-3536 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідьльністю “Орієнтир-Реформа”, м.Тернопіль, вул. Барвінських, 7, та на час проведення експертизи зупинено провадження у даній справі.

Тернопільське державне комерційно-виробниче підприємство “Залізничник” (відповідач у справі, надалі Залізничник) в апеляційній скарзі б/н і без дати (вх. № 293 від 25.04.2006 року)не погоджується з даною ухвалою місцевого суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, на думку Скаржника, в місцевого суду були відсутні підстави призначати експертизу, оскільки позивачнем не подано суду жодного доказу в підтвердження свого права на відшкодування витрат по проведеному ремонту в приміщенні по вул. Малишка, 1, в м.Тернополі, яке знаходиться в оренді в позивача, та взагалі, будь-яких доказів в підтвердження проведення даного ремонту. Суд не надав оцінки поданому відповідачем акту приймання-передачі приміщення в оренду від 10.02.1998 року, підписаного позивачем, яким підтверджується задовільний стан приміщення ательє та відсутність необхідності проведеня капітального ремонту. Суд безпідставно взяв до уваги договір підряду на відшкодування 45000 грн. Безпідставно взято до уваги покази свідка Мельничука М.А., який був начальником Залізничника на час реєстрації листа ПП Цісецького В.Я. –28.12.2001 року. А тому судом повністю не взято до уваги доводів відповідача про те, що ним не надавався дозвіл на проведення ремонту приміщення по по вул. Малишка, 1, в м.Тернополі.  

Представник позивача - Приватного підприємця Цісецького Василя Ярославовича в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив; просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2006 року у справі № 5/234-3536 залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази у справі, апеляційний суд в порядку ст. 101 ГПК України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Приватний підприємець Цісецький Василь Ярославович звернувся з позовом до Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник” про стягнення 92000 грн. вартості покращень об‘єкту оренди. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за час оренди позивачем на підставі договору від 10.08.1998 року об‘єкту  по вул. Малишка, 1 в м.Тернополі загальною площею 169,6 кв.м. ним було здійснено ремонт орендованого приміщення на суму 92000 грн. (47000 грн. вартість придбаних матеріалів + 45000 грн. вартість виконих робіт підрядником – підприємцем Флорчуком А.О. згідно договору від 05.01.2001 року). Факт розірвання договору оренди від 10.08.1998 року, що в силу ст. 778 ЦК України, ст. 2 Закону Украни “Про оренду державного та комунального майна” дає йому право на відшкодування вартості зроблених поліпшень орендованого майна, які не можна відділити без заподіяння шкоди цьому майну. Виходячи з такого предмету спору в межах предмету досліджень по даній справі є встановлення фактичної вартості зроблених позивачем поліпшень орендованого майна, при цьому суд оцінює подані позивачем письмові докази в обгрунтування таких вимог. Однак, зокрема враховуючи, що відповідачем піддається сумніву належність поданих позивачем письмових доказів і сам факт проведення ремонтних робіт по орендованому позивачем об‘єкту, а тому за таких обставин, враховуючи те, що ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, те, що певний факт по справі може бути встановлений й іншими доказами, зокрема й висновком судового експерта,  обов‘язковість з‘ясування судом всіх обставин справи як передумови прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі, господарський суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вправі згідно ст. 41 ГПК України призначити у справі судове експертизу для з‘ясування певної обставини, що має значення для справи.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не з‘ясовано, що позивачем не доведено свого права на відшкодування витрат на проведення ремонту в орендованому приміщенні, не можуть взятись апеляційним судом до уваги, оскільки встановлення даного матеріального факту виходить за межі даного апеляційного провадження, і може бути предметом дослідження лише в разі апеляційного перегляду судового рішення, яким вирішено спір між сторонами в даній справі по суті.  

Відповідно до ч. 1 ст. 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення всіх обставин справи.

Обставини справи, згідно з ст. 32 ГПК України, встановлюються засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст. 43 ГПК УКраїни ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тому господарський суд, в разі, якщо він керуючись ст. 43 цього ж Кодексу дійде висновку про неможливість встановити фактичну вартість зроблених позивачем поліпшень орендованого майна, які не можна відділити без заподіяння шкоди цьому майну, вправі зупинити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, оскільки передбачені даною нормою процесуального закону дії є правом суду.  

    Враховуючи вищенаведене, ухвала господарського суду Тернопільської області від 16.03.2006 року у справі № 5/234-3536 є законною та обгрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,  

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Тернопільського державного комерційно-виробничого підприємства “Залізничник” залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 16.03.2006 року у справі № 5/234-3536   залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                        Городечна М.І.

Судді                                  Юркевич М.В.

                                       Кузь В.Л.