Рішення

від 05.09.2006 по справі 6/355-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/355-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Дніпропетровськ

про

стягнення 25 682,40 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача  не

з"явився       

Від відповідачане з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява

Відкритого акціонерного товариства  

“Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя-далі по тексту- позивача до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача

про стягнення  з відповідача на користь

позивача 20 880,00 грн. основного боргу, що становить  вартість 

неякісного товару  поставленого

відповідачем позивачеві у вигляді 16 диванів «Малютка»та 8 крісел-ліжок на

підставі умов договору поставки товару № НОМЕР_1 від 03.11.2005 р. та

Додаткового узгодження НОМЕР_2 до нього, укладеного між позивачем та

відповідачем.

Додатково, за порушення умов

вищеназваного договору, Додаткового узгодження до нього та чинного

законодавства України, ст.ст.231,268-269 Господарського кодексу  України, позивач просить суд стягнути з

відповідача на його користь 4 176,00 грн., що становить штраф у розмірі 20% від

вартості неякісного поставленого товару у вигляді 16 диванів «Малютка»та 8

крісел-ліжок,  загальною вартістю 20

880,00 грн., на підставі п.5.4 умов вищеназваного договору, 626,40 грн. пені та

256,82грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини

відповідача.

Відповідач відзив на позов та

витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання

двічі  без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача

належним чином було  двічі повідомлено

про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про

відправлення  відповідачеві копії ухвал

суду від 21.07.2006 р., від 10.08.2006 р., направлених відповідачеві

замовленою  кореспонденцією з повідомленням  про час та місце судового засідання, з

адресою зазначеною у довідці Держкомстату, 

станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши

ухвали суду  не скористався  наданим йому 

законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому

засіданні  представника відповідача

документально  підтверджена не була

і  надані 

матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв'язку з

чим  суд вважає за можливе розглянути

справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.08.2006 р.  на підставі ст.77 Господарського

процесуального кодексу України  в

судовому засіданні слухання справи було відкладено  до 05.09.2006 р. у зв'язку з тим, що

відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов

та витребувані господарським судом документи не надав.

05.09.2006 р.  на підставі ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України  справу

було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналів документів

представлених  позивачем  у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005 р. між позивачем та

відповідачем було укладено договір поставки 

товару № НОМЕР_1 та підписано Додаткове узгодження НОМЕР_2 до нього, у

відповідності з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання

поставити  на склад позивача меблі

узгодженої якості, розмірів, ціни та кількості, в тому числі меблі у вигляді 16

диванів «Малютка»та 8 крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00 грн., що

підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на

вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачам по суті спору.

Виконуючи умови вищеназваного

договору та додаткового узгодження до нього позивач, після письмового

узгодження з відповідачем назви товару, якості, кількості, вартості, його

розмірів та строків поставки, на підставі рахунку відповідача НОМЕР_3 від

10.04.2006 р. на суму 38 660,80 грн., платіжним дорученням  № НОМЕР_4 від 18.04.2006 р. перерахував

відповідачеві грошові кошти у сумі 38 660,80грн. на які відповідач 27.04.2006

р. поставив на склад позивача, в упаковці виготовлювача, меблі у розібраному

вигляді загальною вартістю 38 660,80грн., яка зберігалась на складі на

відповідальному зберіганні,  що

підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на

вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачам по суті спору.

19.05.2006 р., під час збирання

меблів, позивач виявив, що частина меблів,  

поставлених відповідачем, у вигляді 16 диванів «Малютка»та 8

крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00 грн. не відповідають розмірам,

письмово узгоджених між сторонами  в

додатковому узгодження НОМЕР_2 до даного договору, та майже втричі перевищують

розміри допустимі п.2.2.12 загальних технічних умов меблів для сидіння та

лежання ГОСТ 19917-93 та п.1.31 загальних технічних умов меблів побутових по

індивідуальним замовленням РТУ УССР 1950-84, у зв'язку з чим позивач викликав

представника відповідача у присутності якого 31.05.2006 р. було складено Акт

приймання оспорюваних меблів по якості, який представник відповідача без

будь-яких пояснень відмовився підписувати, у зв'язку з чим оспорювані меблі

були взяті позивачем на відповідальне зберігання, з письмовим повідомленням про

це  01.06.2006 р. відповідача та

проведення експертизи, яку було проведено незалежною установою -  Запорізькою торгово-промисловою палатою і

відповідно експертного висновку № НОМЕР_5 від 08.06.2006 р. оспорювані меблі у

вигляді  16 диванів «Малютка»та 8

крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00 грн. було визнано такими, що не

відповідають вимогам умов вищеназваного договору та Додаткового узгодження

НОМЕР_2 до нього та п.2.2.12 загальних технічних умов меблів для сидіння та

лежання ГОСТ 19917-93 та п.1.31 загальних технічних умов меблів побутових по

індивідуальним замовленням РТУ УССР 1950-84, що і стало підставою для звернення

позивача  09.06.2006 р. до відповідача з

письмовою  вимогою, у відповідності зі

ст.268 Господарського кодексу України, про розпорядження відповідачем  неякісними меблями у вигляді 16 диванів

«Малютка»та 8 крісел-ліжок  загальною

вартістю 20 880,00 грн., та повернення позивачеві грошових коштів у сумі 20 880,00

грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих

позивачем на вимоги суду в судове засідання та не заперечується відповідачам по

суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач

не розпорядився поставленими ним неякісними меблями у вигляді 16 диванів

«Малютка»та 8 крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00грн., що знаходяться на

відповідальному зберіганні у позивача, позивач звернувся до суду з позовною

заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на

користь позивача  20 880,00 грн., що становить

суму основного боргу.

Додатково, за порушення умов

вищеназваного договору, додаткового узгодження НОМЕР_2  до нього та чинного законодавства України,

ст.ст.231,268-269 ГК України,  позивач

просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 176,00 грн. штрафу, що

становить 20% від вартості неякісного поставленого товару у вигляді 16 диванів

«Малютка»та 8 крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00 грн., на підставі п.5.4

умов вищеназваного договору 626,40 грн. пені та 256,82 грн. держмита і 118,00

грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись

на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на

підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він

посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до  ч.1 п.2 абз.2 ст.231 Господарського кодексу

України за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів

(робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості

неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 п.5 ст.268

Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж

вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має

право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені

покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.269

Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості

покупець (одержувач) має право стягувати з виготовлювача (постачальника) штраф

у розмірі, передбаченому ст.231 Господарського кодексу України, якщо інший

розмір не передбачено законом або договором.

Дослідивши матеріали справи,

оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та

заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов

висновку, що факт поставки  відповідачем

позивачеві неякісних меблів у вигляді 16 диванів «Малютка»та 8 крісел-ліжок

загальною вартістю 20 880,00 грн. повністю підтверджується:

- п.5.4 умов договору поставки

меблів № НОМЕР_1 від 03.11.2005 р. та Додатковим узгодженням НОМЕР_2 до нього;

- п.2.2.12  загальних технічних умов  меблів для сидіння та лежання ГОСТ 19917-93

та п.1.31 загальних технічних умов меблів побутових по індивідуальним

замовленням РТУ УССР 1950-84;

- висновком експерта від 01.06.2006

р. проведеного незалежною установою - 

Запорізькою торгово-промисловою палатою і відповідно експертного

висновку № НОМЕР_5 від 08.06.2006 р. оспорювані меблі у вигляді 16 диванів

«Малютка»та 8 крісел-ліжок  загальною

вартістю 20 880,00 грн. було визнано такими, що не відповідають вимогам умов

вищеназваного догові та Додаткового узгодження НОМЕР_2 до нього та

п.2.2.12  загальних технічних умов меблів

для сидіння та лежання ГОСТ 19917-93 та п.1.31 

загальних технічних умов меблів побутових по індивідуальним замовленням

РТУ УССР 1950-84, іншими матеріалами справи та по суті спору взагалі не оспорюється

відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у

суді позивачем документально було доведено, а відповідачем не спростовано факт

поставки відповідачем позивачеві неякісних меблів у вигляді 16 диванів

«Малютка»та 8 крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00 грн., то клопотання

позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 20 880,00 грн., що

становить вартість поставлених неякісних меблів, слід визнати обґрунтованим і

таким, що підлягає  задоволенню в повному

обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на його користь, за порушення умов вищеназваного

договору, додаткового узгодження НОМЕР_2 до нього та чинного законодавства

України, ст.ст.231,268-269 ГК України 4 176,00 грн. штрафу, що становить 20%

від вартості неякісного поставленого товару у вигляді 16 диванів «Малютка»та 8

крісел-ліжок загальною вартістю 20 880,00 грн., слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на його користь за порушення умов вищеназваного

договору, додаткового узгодження НОМЕР_2 до нього на підставі п.5.4 умов

вищеназваного договору за поставку неякісних меблів у сумі 626,40 грн. пені,

слід визнати обґрунтованими.

Додаткові вимоги позивача, про

стягнення з відповідача на його користь 256,82грн. держмита і 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що

дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати

обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526

Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, ст.ст. 231, 268-269

Господарського кодексу України, п.2.2.12 загальних технічних умов меблів для

сидіння та лежання ГОСТ 19917-93, п.1.31 загальних технічних умов меблів

побутових по індивідуальним замовленням РТУ УССР 1950-84, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити

у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Відкритого

акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, 69035, м.Запоріжжя,

вул. Діагональна,11, (р/р 26005130029045 в ЗАТ КБ „Приватбанк”

м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186542) 20 880 (двадцять тисяч

вісімсот вісімдесят) гривень 00 коп. боргу, 4 176 (чотири тисячі сто

сімдесят шість) гривень 00 коп. штрафу, 624 (шістсот двадцять чотири) гривень

40 коп. пені, 256 (двісті п'ятдесят шість) гривень 82 коп. держмита, 118 (сто

вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим

рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає

законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 12.09.2006

р.