Ухвала

від 05.08.2008 по справі 43/45-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

         05.08.08 р.                                                                                              

№ 43/45-63                                                                                                                                                     

за позовом: Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1,                  м.

Донецьк

до відповідача: Дочірнього

підприємства компанії „MaxBill Ltd” “МаксБілл - Сервісес”, м. Донецьк

про

- стягнення грошових коштів у

розмірі 8153,28 грн. у якості виконання зобов'язань за технічним завданням №7

від 31.03.2008р. до Договору №19 від 20.10.2006 р. та  сплати неустойки,

- накладення арешту на майно

відповідача для забезпечення позову.

Суддя господарського суду Донецької

області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької

області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства компанії

„MaxBill Ltd” “МаксБілл - Сервісес”, м. Донецьк, про стягнення грошових коштів

у розмірі 8153,28 грн. у якості виконання зобов'язань за технічним завданням №7

від 31.03.2008р. до Договору №19 від 20.10.2006 р. та сплати неустойки,

накладення арешту на майно відповідача для забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної

заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне: 

Відповідно до п. 2 ст. 57

Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви

додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і

доданих до неї документів відповідачеві.

Як встановлено судом, позивачем до

позовної заяви додано копію чеку “Укрпошти”, що не може бути належним доказом

відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Згідно із ст. 36 Господарського

процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в

належним чином засвідченій копії.

Таким чином, позивачем до позовної

заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих

до неї документів.

За вимогами п.3 ст.57

Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви

повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у

встановлених порядку та розмірах.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із позовних

заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено

ставку державного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету), тобто не

менше ніж 102, 00 грн. та не більше ніж 25 500 грн.

Як встановлено судом, позивачем

згідно квитанцією №85 від 01 серпня 2008р. сплачено державне мито в сумі 81, 53

грн., тобто за вимогу майнового характеру - стягнення грошових коштів у розмірі

8153,28 грн. у якості виконання зобов'язань за технічним завданням №7 від

31.03.2008р. до Договору №19 від 20.10.2006 р. та сплати неустойки. Позивачем

також заявлені вимоги про накладення арешту на майно відповідача для

забезпечення позову. Однак, доказів сплати державного мита за немайновою

вимогою до позовної заяви не надано.

Тобто, позивачем сплачено державне

мито у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За приписом п.4, 6 ст.63

Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати

державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву

та додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин позовна заява та

додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.3 Декрету Кабінету

Міністрів України “Про державне мито”, Законом України “Про внесення змін до

Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших

законодавчих актів України” від 25.03.2005р. № 2505-ІV, п. 2 ст. 57, п. 4, 6

ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський

суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, до відповідача Дочірнього підприємства

компанії „MaxBill Ltd” “МаксБілл - Сервісес”, м. Донецьк, про стягнення

грошових коштів у розмірі 8153,28 грн. у якості виконання зобов'язань за

технічним завданням №7 від 31.03.2008р. до Договору №19 від 20.10.2006 р. та

сплати неустойки, накладення арешту на майно відповідача для забезпечення

позову, без розгляду.

Повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному

порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява

з доданими документами всього на 21 аркушах.

                  Суддя                                                                                         

Вик.

ССЗ Башева В.О.

Надрук.

4 прим.

1-

позивачу,

2-відповідачу,

1-статзвітність.

Тел.

381-86-46