Постанова

від 12.08.2008 по справі 4-265/08

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Дело №4-265/08

Дело

№4-265/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об

отказе в удовлетворении жалобы

          12

августа 2008 года                                                                                          г.

Запорожье

Судья

Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Митиной

Т.В., с участием прокурора Кнут Ю.А., заявителя ОСОБА_1, её защитника ОСОБА_2,

а также представителя потерпевшей ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном

заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1, на постановление начальника СО

Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о

возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В

Коммунарский районный суд г.Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1, на

постановление начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской

области от 10.07.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении неё по ч.3

ст.190 УК Украины, в которой заявитель просит указанное постановление отменить

и отказать в возбуждении уголовного дела.

Заявитель

считает, что указанное постановление вынесено незаконно, поскольку выводы

изложенные в самом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, а в её действиях отсутствуют признаки состава преступления ч.3 ст.190 УК

Украины. Заявитель утверждает, что она как супруга умершего ОСОБА_4

воспользовалась своим законным правом  на

получение наследства в виде жилого дома АДРЕСА_1, который принадлежал

последнему и который фактически занимался его строительством и не успел

оформить право собственности на него при своей жизни, а она является

единственным наследником. Заявитель также считает, что ОСОБА_5, по заявлению

которой было возбуждено уголовное дело, на сегодняшний день не имеет прав на

указанный спорный жилой дом, её никто в обман не вводил, поскольку она знала о

том, что заявитель обратилась в нотариальную контору о принятии наследства и в

суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество, однако

никаких действий не предпринимала.

Выслушав

объяснения лица, подавшего жалобу, которая в судебном заседании полностью

поддержала поданною нею жалобу по основаниям изложенным в ней, пояснения

защитника полностью поддержавшего позицию заявителя и считавшего, что

обжалуемое постановление подлежит отмене, мнение представителя потерпевшего,

считающего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а также

мнение прокурора, полгавшего, что на момент возбуждения уголовного дела имелись

поводы и основания к его возбуждению и считавшего, что в удовлетворении жалобы

необходимо отказать, судья приходит к выводу, что данная жалоба не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2008

года начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области

подполковником милиции Демченко Р.В. вынесено постановление о возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины.

Согласно

данного постановления, ОСОБА_1 имея умысел на завладение чужим имуществом путем

обмана, достоверно зная о том, что право собственности на 1/2 часть дома

АДРЕСА_1 в порядке наследования принадлежит несовершеннолетнему ОСОБА_6, 1997

года рождения, а 1/3 часть этого же дома - ОСОБА_5, и они в установленном

законом порядке обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии

наследства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 19.11.2007 года

обратилась с исковым заявлением в Коммунарский районный суд г.Запорожья, в

котором сокрыла факт наличия наследников на указанное домовладение. Кроме того,

в ходе судебного разбирательства по её исковому заявлению11.01.2008 года,

ОСОБА_1, вводя в заблуждение суд, вновь сообщила, что является единственным

наследником, кто может претендовать на вышеуказанное домовладение. В результате

обманных действий ОСОБА_1 11.01.2008 года решением Коммунарского районного суда

г.Запорожья за ней было признано право собственности на домовладение АДРЕСА_1,

а 04.02.2008 года она продала указанное домовладение, обратив вырученные

средства в личных целях, причинив несовершеннолетнему ОСОБА_6 ущерб на сумму

59131 грн. 50 коп., а ОСОБА_5 ущерб на сумму 39421 грн..

В

соответствии со ст.94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела

являются: 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций,

должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан,

задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное

обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков

преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются

достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно

ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК

Украины, прокурор, следователь, орган дознания или суд обязан вынести

постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к

возбуждении уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которого

возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент

возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление,

уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В

соответствии ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о

возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований

для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных,

ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и

не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются

судом при рассмотрении дела по сути.

Как

усматривается из предоставленных в суд материалов, на основании которых было

возбуждено уголовное, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление

ОСОБА_5 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1 за совершение

мошеннических действий по завладению домовладением АДРЕСА_1, которое было

принято заместителем начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в

Запорожской области Никоновым С.В. и зарегистрировано в ЖРЗОП от 10.07.2008

года под регистрационным №6633.

Согласно

предоставленным в суд материалам, основаниями к возбуждению уголовного дела

послужили материалы гражданских дел, которые находились в производстве

Коммунарского районного суда г.Запорожья.

Так,

согласно гражданского дела по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5, о признании права собственности

на имущество в порядке наследования по закону от 05.10.2006 года, истец ОСОБА_4

указывал, что самовольно построенный спорный дом АДРЕСА_1 принадлежал его сыну

ОСОБА_7, который принял его как наследство по завещанию от ОСОБА_8. Его сын

ОСОБА_7 умер в 1999 году и наследниками первой очереди являются он и ОСОБА_5-

мать умершего. Таким образом, истец просил суд установить факт принятия им

наследства и признать за ним право собственности на 1/2 часть спорного

домовладения в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_7. Данное

исковое заявление было принято к производству Коммунарского районного суда

г.Запорожья, а ОСОБА_1 принимала участие в деле на основании нотариальной

доверенности выданной ОСОБА_4 от 05.09.2006 года. Однако ІНФОРМАЦІЯ_1 истец

ОСОБА_4 умер, и дело было приостановлено до вступления в дело правопреемников,

а 23.04.2007 года производство по делу было возобновлено и ОСОБА_1 была

привлечена к участию в деле в качестве правопреемника истца и согласно

протоколов судебных заседаний - принимала непосредственное участие в судебных

заседаниях. В материалах данного дела имеются сведения о том, что после

умершего ОСОБА_7 - в установленный законом срок с заявлением о принятии

наследства обратилась ОСОБА_5, а также сведения о том, что после умершего

ОСОБА_4- в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства от

имени несовершеннолетнего ОСОБА_6, 1997 года рождения, обратился его законный

представитель ОСОБА_9.

Кроме

того, 19.11.2007 года, заявитель ОСОБА_1 обратилась в Коммунарский районный суд

г.Запорожья с исковым заявлением к Запорожскому городскому совету о признании

права собственности на самовольно построенный спорный дом АДРЕСА_1 в порядке

наследования по закону после смерти мужа - ОСОБА_4, который умер ІНФОРМАЦІЯ_1,

указав при этом, что она является единственным наследником и ничьи права в

данном случае нарушены не будут. Данное исковое заявление было принято к

производству Коммунарским районным судом г.Запорожья, и в судебном заседании от

11.01.2008 года было вынесено решение о признании права собственности за

ОСОБА_1 на спорный дом, в порядке наследования по закону после смерти ОСОБА_4,

который в свою очередь принял данное имущество в порядке наследования по закону

от ОСОБА_8, а последняя - в порядке наследования по закону от ОСОБА_10.

В

соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2008 года, заключенного между

ОСОБА_1 и ОСОБА_11, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского

нотариального округа ОСОБА_12, вытекает, что ОСОБА_1 продала принадлежащий ей,

на основании решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 11.01.2008

года, зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на

недвижимое имущество АП ЗМБТИ от 01.02.2008 года, жилой дом АДРЕСА_1, а

ОСОБА_11 купил указанный жилой дом.

Судья считает,

что поскольку ОСОБА_1, принимая участие в судебных заседаниях по гражданскому

делу по иску своего покойного мужа ОСОБА_4знала о имущественных претензиях на

спорный жилой дом иных лиц, а именно: ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_6,

однако при обращении в суд с исковым заявлением от своего имени и в судебных

заседаниях данный факт скрыла, в результате чего оформила право собственности

на спорный дом на свое имя и в течении короткого времени им распорядилась в

свою пользу, поэтому,  судья приходит к

выводу о том что на момент вынесения постановления от 10.07.2008 года имелись

поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении

ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, и данные, указывающие на наличие признаков

преступления в действиях ОСОБА_1, получены законным путем, в связи с чем,

постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

На

основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 236-7, 236-8 УПК Украины,

судья -

ПОСТАНОВИЛ:

В

удовлетворении жалобы ОСОБА_1, на постановление начальника СО Коммунарского РО

ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 10.07.2008 года о возбуждении

уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.190 УК Украины, о его отмене и об

отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.

На постановление

может быть подана апелляция в течении семи суток со дня его вынесения в

апелляционный суд Запорожской области.

Судья                                                                 В.Л.

Амброскин