Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а-1670/7564/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7564/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Якуненка О.В.

представників відповідача - Решетнік М.В., Журавльової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (по тексту -відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.09.2011 №0000422302, №0000432302, №0000442302, № 0000502302.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення від 12.09.2011 №0000422302, №0000432302, №0000442302, № 0000502302 є неправомірним, оскільки фактичними обставинами та належними доказами спростовуються висновки перевірки.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків перевірки від 05.08.2011, а тому правомірністю прийнятих за її результатами податкових повідомлень -рішень, оскільки позивачем порушено вимоги чинного податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор вступив у справу для захисту інтересів держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, згідно листа № 05/1- 1210 вих.11 від 06.10.2011, що наявний в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державно акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по тексту - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України") зареєстроване розпорядженням Полтавського міськвиконкому від 20.05.2002 №383-Р, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.2002 за №6656. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 30.05.2002 №23501679.

ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснює діяльність через створені філії, зокрема, "Автодоросервіс" (код за ЄДРПОУ 05385996), "Козельщинський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446541); Копилянська дорожньо - експлуатаційна дільниця" (код за ЄДРПОУ 35206539); "Зіньківський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446512); "Чорнухинський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446713); "Гадяцький райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446475); "Диканський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 034465506).

В термін з 07.06.2011 по 10.08.2011 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві) проведено виїзну планову перевірку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, а також за період з 01.10.2009 по 11.07.2011 по філії "Автодорсервіс", код 05385996 у зв'язку з її реорганізацією відповідно до наказу ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 13.01.2011 № 2 "Про припинення філій ДП "Полтавський облавтодор" м. Київ та наказу ДП "Полтавський облавтодор" від 28.01.2011 № 14 м. Полтава припинено роботу філій "Автодорсервіс" та філії "Полтавська ДРБД" шляхом приєднання вищезазначених філій до філії "Полтавський райавтодор" у зв'язку з реорганізацією структури управління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Водночас, з підстав реорганізації проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" проведено позапланово відповідно до акту № 677/23/05385996 від 05.08.2011 за період з 01.10.2009 по 11.07.2011, тобто при проведенні планової перевірки ДП "Полтавський облавтодор" враховані результати позапланової перевірки філії "Автодорсервіс".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2011 № 6510/23- 4/32017261 (по тексту -Акт перевірки) (том 1 а.с.71-250, том 2 а.с.1-20) в якому у розділі "висновок" відображено, зокрема, порушення:

-пункту 1.32. статті, пункту 5.1., підпункту 5.2.1., підпункту 5.2.5. пункту 5.2, підпункту 5.4.8. пункту 5.4., підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3., пункту 5.9. статті 5, статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 49 741 грн., в тому числі за: І квартал 2010 року - 33 456 грн.; півріччя 2010 року - 45 926 грн.; 3 квартали 2010 року - 49 741 грн.; 2010 рік - 49 741 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік по філії "Автодорсервіс" всього на суму 99 580 грн., в тому числі за 2009 рік - 99 580 грн.

-пункту 1.3., пункту 1.7. статті 1, підпунктів 7.4.1,7.4.4.,7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 917 435 грн. в тому числі: жовтень 2009 року - 37 341 грн., листопад 2009 року - 3 907 грн., грудень 2009 року - 7 544 грн., січень 2010 року - 463 грн., лютий 2010 року - 4 176 грн., березень 2010 року - 304 770 грн., квітень 2010 року - 884067 грн., травень 2010 року - 328 131 грн., червень 2010 року - 162 532 грн., липень 2010 року - 149971 грн., серпень 2010 року - 5 950 грн., вересень 2010 року - 24 910 грн., листопад 2010 року - 3 673 грн.. в тому числі: Філія "Копилянської дорожньо-експлуатаційної дільниці" -липень 2010 року - 830 грн.; Філія "Козельщенський райавтодор" -червень 2010 року - 961 грн.; Філія "Зіньківський райавтодор" -березень 2010 року - 2494 грн.; Філія "Диканський райавтодор" -квітень 2010 року - 1639 грн.; Філія "Автодорсервіс" - 1 900 575 грн.: жовтень 2009 року - 37341 грн., листопад 2009 року - 3907 грн., грудень 2009 року - 7544 грн., січень 2010 року - 463 грн., лютий 2010 року - 588 грн., березень 2010 року - 302276 грн., квітень 2010 року - 875895 грн., травень 2010 року - 328131 грн., червень 2010 року - 161571 грн., липень 2010 року - 148326 грн., серпень 2010 року - 5950 грн., листопад 2010 року - 3673 грн.; філія "Решетилівський райавтодор" - 10936 грн.: лютий 2010 року - 3588 грн., квітень 2010 року - 6533 грн., липень 2010 року - 815 грн.; та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 30 250 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2010 року - 30 250 грн. -зменшення від'ємного значення по ПДВ: Філія "Чорнухинський райавтодор" - 2 891 грн., Філія "Автодорсервіс" - 27 359 грн.

Позивач не погодившись із висновками акту перевірки направив 31.08.2011 до ДПІ у м. Полтаві заперечення на акт від 25.08.2011 № 6510/23- 4/32017261 (том 1 а.с.41-70).

ДПІ у м. Полтаві 07.09.2011 за вих. №18940/10/23-438 надано ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" відповідь на заперечення, за висновками якого донараховані суми за результатами документальної перевірки залишаються без змін ( том 4 а.с. 19-37).

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 12.09.2011 податкові повідомлення -рішення:

№0000422302 яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 62176 грн. в тому числі за основним платежем - 49 741 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12435,25 грн. (том 4 а.с.15);

№0000432302 яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації від 05.02.2010 за реєстраційним номером 327223 за 4 квартал 2009 в розмірі в розмірі 99580 грн. (том 4 а.с.16).

№0000442302 яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 2 396 793,75 грн. в тому числі за основним платежем - 1 917 435 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 479358,75 грн. (том 4 а.с.17);

№0000502302 яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість по декларації від 18.11.2010 за реєстраційним номером 239448 за 10 місяців 2010 року в розмірі 30250 грн. (том 4 а.с.18)

Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями -рішеннями у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ у м. Полтаві оспорюваних податкових повідомлень -рішень, суд дійшов наступних висновків.

Так, перевіркою (стор. 16 Акту перевірки (том 1 а.с.86) відображеного показника у рядку 04.1. Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 в розмірі 91 159 692 грн. встановлено його завищення на суму 109 947 грн., крім того 4 квартал 2009 року - 99 580 грн., в т.ч.: за 2009 рік - 99 580 грн., І квартал 2010 року - 30 410 грн.; півріччя 2010 року - 80 229 грн.; 3 квартали 2010 року - 95 490 грн.; 2010 рік - 109 947 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Одночасно згідно з абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, вимоги цієї норми позивачем не дотримано.

Аналізуючи письмові докази, на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості товарів та послуг судом з'ясовано наступне.

Приватним підприємством "Андора" (код 25154632) (продавець) та Філією "Козельщинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (покупець) укладено договір поставки оптової партії товару № 14 без дати (том 6 а.с.123-124), предметом якого стало те, що Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на загальних умовах даного Договору (пункт 1.1.). Найменування товару -гранітно -щебенева продукція (пункт 1.2).

Згідно пункту 1.3. Договору документи на товар, які Продавець зобов'язаний передати Покупцю: накладна, паспорт якості, рахунок -фактуру, податкову накладну.

Кількість товару визначається згідно заявок (пункт 2.3. Договору).

Товар поставляється автотранспортом. Передача товару здійснюється в пункті завантаження Товару шляхом складання акту прийому -передачі (пункт 3.1.,3.2. Договору).

Додатком № 1 доданим позивачем до вказаного вище договору, є специфікація на поставку кам'яно-щебневої продукції на суму 4500,00 грн .(том 6 а.с. 125).

Згідно із рахунком -фактурою №01-02 від 01.06.2010, видатковою накладною № 01-02 від 01.06.2010, податковою накладною №41 від 01.06.2010 (том 4 а.с.12,13,14) постачається товар: гран відсів фр. 0-5 мм 197 м 3 ; ПЩС фр.0-2 мм 29 м 3 на суму 4805 грн. та числі податок на додану вартість (далі -ПДВ) 961 грн. Всього на 5766,00 грн.

Дослідивши вказані документи, суд встановив, що у видатковій накладній відсутні необхідні реквізити, зокрема, не зазначено посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, також не має посилання на договір, на виконання умов якого придбавався товар.

Позивачем не представлено суду листа чи заявку, паспорту якості, акту прийому -передачі продукції, як то обумовлено договором № 14 без дати.

Крім того, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна -єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.8 Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

В матеріалах справи відсутні докази транспортування товару від продавця до покупця, не надано також доказів розвантаження товару, складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей, враховуючі, що під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всі докази на підтвердження вмотивованості позовних вимог

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків за товар від ПП "Андора".

Крім того, у перевіряємому періоді задекларовано валові витрати придбання товару філією "Копилянська ДЕД" ДП "Полтавський облавтодор" у Приватного підприємства "Гамма-Терра" (код 34951248) на загальну суму 4980 грн., в тому ПДВ 860 грн.

Згідно із видатковою накладною № ГА-0601-010 від 01.06.2010 та податковою накладною від 01.06.2010 №0601018 за усною домовленістю (том 3 а.с. 225, 227) придбано дизпаливо (талони) кількістю 700 л на суму 4150 грн. та ПДВ 830 грн. (том 3 а.с. 225).

При цьому, у видатковій накладній вказано підставу: рахунок -фактуру № ГА- 0601.10 від 01.0 6 .2010.

Водночас, до матеріалів справи додано накладну № 0601.010 від 01.0 7 .2010, найменування товару: дизпаливо 700 літрів .

У вказаних видатковій накладній та накладній в якості отримувача товару чи то дизпалива чи то талонів на дизпалива вказано Минаєва Н.В. довіреність від 31.05.2010 № 911, однак журналу реєстрації довіреностей позивач суду не представив.

Крім того, у накладній № 0601.010 від 01.0 7 .2010 відсутній підпис продавця.

Також, суд звертає увагу, що позивач, в підтвердження подальшого використання придбаного товару, надав рахунки -фактури № 44 від 30.07.2010, №45 від 30.07.2010 та відповідно видаткові накладні (том. 3 а.с.228-230) згідно із якими філією "Копилянська ДЕД" відвантажено філії "Чутівський райавтодор" дизельне пальне.

При цьому, у вказаних рахунка-фактурах є посилання на товарно-транспортні накладні №44 та 45 відповідно.

Відтак, згідно із наданих первинних документів не можливо зробити висновок чи то придбано у Приватного підприємства "Гамма-Терра" дизпаливо в кількості 700 літрів, докази транспортування якого від останнього позивачем не надано, чи то талонів на дизпаливо в кількості 700 літрів.

До цього, слід вказати, що відповідно до вимог Правил ведення обліку, зберігання та реалізації дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.1997 № 545 ведення обліку, зберігання, реалізацію, а також приймання, транспортування, відпуск, проведення обліково-розрахункових операцій з дизельним паливом з різним вмістом масової частки сірки суб'єкти господарювання здійснюють відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12 1997 № 1442 .

Бухгалтерський облік наявності та руху дизельного палива ведеться суб'єктом господарювання в розрізі операцій, пов'язаних з придбанням, зберіганням та реалізацією окремих партій товару за кожним видом дизельного палива залежно від вмісту масової частки сірки.

Зберігання і транспортування дизельного палива здійснюється в окремих ємкостях, залежно від вмісту масової частки сірки.

Вид дизельного палива, залежно від вмісту масової частки сірки, визначається на підставі паспорта якості, виданого випробувальною лабораторією підприємства - виробника дизельного палива на кожну партію відвантаженої готової продукції, або паспорта якості дизельного палива, що ввозиться на митну територію України, який може бути виданий іншою акредитованою лабораторією на кожну партію відвантаженої готової продукції. Відомості, що містяться у паспорті якості, підтверджуються сертифікатом відповідності, виданим в установленому порядку уповноваженим органом із сертифікації, визначеним відповідно до законодавства

Так, пунктом 27 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, встановлено, що приймання нафтопродуктів проводиться суб'єктом господарської діяльності лише за приймання нафтопродуктів, що доставлені автомобільним транспортом від постачальників, здійснюється працівниками АЗС за марками та видами (дизельне паливо залежно від масової частки сірки) згідно з товарно-транспортними накладними за наявності паспорта якості та копії сертифіката відповідності нафтопродукту чи свідоцтва про визнання відповідності, виданих у порядку, установленому законодавством

Пунктом 29 даного Порядку визначено заборону на прийняття нафтопродуктів у разі, зокрема, невідповідності якості нафтопродуктів вимогам нормативних документів; відсутності паспорта якості нафтопродукту або неналежного його оформлення (відсутність номера, марки та виду, не зазначені усі показники якості); відсутності копії сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.

Позивачем не представлено суду будь-яких документів (паспорт, сертифікат якості тощо) який підтверджує походження дизельного палива, його якість, відповідність тощо.

Крім того, суд приймає до уваги, що при проведенні позапланової перевірки Приватного підприємства "Гамма-Терра" акт від 28.02.2011 № 296/180/34951248 (том. 5 а.с.145-165) встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій і надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання: встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряє мий період на адресу покупця не має можливості.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з вимогами статті 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою.

Отже, суд вважає висновок перевірки про безпідставність віднесення позивачем до валових витрат сум коштів сплачених ПП "Гамма-Терра" законним та обґрунтованим.

У перевіряємому періоді задекларовано валові витрати придбання товару філією "Зінківський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм-Крафт" (код 36032126) на загальну суму 14964 грн., в тому ПДВ 2494 грн.

Згідно видаткової накладної № ЛА-0330 від 30.03.2010 та податкової накладної від 30.03.2010 № 0330.10 (том 3 а.с.237,238) за усною домовленістю філією "Зінківський райавтодор" придбавався у ТОВ "Лайм-Крафт" (вул. Автомобільна,3, корп. Б смт. Пісочин, Харківської області) асфальтобетон 20,783 тонн вартістю 6000,010 грн. на суму 12470 грн. та ПДВ 2494,00 грн.

При цьому, у видатковій накладній та податковій накладній вказано підставу: рахунок -фактуру № ЛА-0315.006 від 15.03.2010, яку позивач суду не представив.

Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила), затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

До матеріалів справи не долучено товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, які б вказували на факт транспортування асфальтобетону в кількості 20,783 тонн із смт. Пісочин Харківської області до м. Зінькова Полтавської області.

Крім того, акти приймання-передачі товару, довіреності на отримання товару, які б свідчили про фактичне виконання господарської операції між Філією "Зінківський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" та ТОВ "Лайм-Крафт" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

При оцінці доказів судом також враховано пояснення представника відповідача та надані ним докази, які свідчать про відсутність у ТОВ "Лайм-Крафт" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання.

Отже, позивачем не представлені суду достатні докази для підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат на придбання товарів від ТОВ "Лайм-Крафт".

В акті перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ДП "Полтавський облавтодор" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат видатків на придбання товарів від Приватного підприємства "Гамма-Терра" (код 34951248).

Так, згідно видаткової накладної № ГА-0903.027 від 03.09.2010 та податковою накладною від 03.09.2010 №0903027 (том 3 а.с.245,246) філія "Чорнухинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" у перевіряємому періоді здійснювало придбання у Приватного підприємства "Гамма-Терра" (код 34951248) товару (органічне в'яжуче (смолу)) 6,1 тонн на загальну суму 17348,40 грн., в тому ПДВ 2891,40 грн.

При цьому, рахунок-фактуру, акт приймання-передачі товару, довіреності на отримання товару, товарно-транспортні накладні та інші документи, які б свідчили про фактичне виконання господарської операції між філією "Чорнухинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" та ПП "Гамма-Терра" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку таких операцій, позивачем не надано.

Подані позивачем відомості матеріалів, акти приймання виконаних будівельних робіт та інші (том а.с. 140-154) як докази товарності операції, суд до уваги не приймає, оскільки окрім них будь-яких інших доказів отримання та використання ТМЦ позивач суду не представив, зокрема, документи на оприбуткування та відвантаження товарів у складському обліку.

Судом також прийнято до уваги і твердження представника відповідача на відсутність у ПП "Гамма-Терра" згідно з податковою звітністю власних та орендованих основних засобів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання.

Викладене вказує на ненадання позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на фактичне отримання товару від ПП "Гамма-Терра", що свідчить про правильність висновків відповідача щодо завищення ДП "Полтавський облавтодор" валових витрат.

Також в періоді, що перевірявся, а саме: 13.07.2010 між Приватним підприємством "Гамма-Терра" (Постачальник) та філією "Гадяцький райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (Покупець) укладено договір №13/07/10 (том 3 а.с. 235-236), предметом якого стало те, що Постачальник зобов'язується передати у власність покупця бітум, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Даного Договору (пункт 1.1.).

Загальна кількість товару визначається за заявками Покупця (пункт 2 Договору).

Після отримання заявки від Покупця, Постачальник зобов'язаний підтвердити готовність і термін поставки відповідної кількості продукції. Поставка здійснюється на умовах самовивозу з території Постачальника (пункт 4 Договору).

При цьому, позивачем надано рахунок від 13.07.2010 № ГА-0713.004 видаткову накладну № ГА-0713.0003 від 13.07.2010, податкову накладну від 13.07.2010 за №0713003 (том 3 а.с.239,240,241) згідно із якими Приватне підприємство "Гамма-Терра" (код 34951248) продало філії "Гадяцький райавтодор" бітум БНД 60/90 кількістю 3,4 тонн на загальну суму 13423,20 грн., в тому числі ПДВ 2237,20 грн.

Втім, позивачем не представлено суду листа чи заявку які відповідно до умов договору від 13.07.2010 подаються покупцем та в яких обумовлені ціна, кількість товару.

Крім того, у видатковій та податковій накладній вказано умови поставки: рахунок № ГА-07.13.004 від 13.07.2010, водночас умови поставки визначено договором від 01.07.2010.

Окрім перелічених, документів по операції з поставки товару позивач суду не представив, зокрема, доказів транспортування товару від продавця до покупця, доказів розвантаження товару, складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей, враховуючі, що під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всі докази на підтвердження вмотивованості позовних вимог.

Надані позивачем акти №5 та №6 на приготування суміші (том 3 а.с.243,244) як докази товарності операції, суд до уваги не приймає, оскільки такі акти не містять дати їх складення, а також, дійти висновку що при приготуванні такої суміші використано придбаний саме у ПП "Гамма-Терра" бітум не можливо, враховуючі, що позивачем не надано інших доказів фактичного отримання товару.

Суд, також, приймає до уваги інформацію щодо контрагента позивача - ПП "Гамма-Терра": відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, складських приміщень.

Викладене вказує на ненадання позивачем до суду належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували отримання товару від ПП "Гамма-Терра", а відтак правильність включення до складу валових витрати видатків за товар від ПП "Гамма-Терра".

Окрім вказаного, із матеріалів справи слідує, що 19.03.2010 між філією "Диканський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" (Виконавець) укладено договір № 6а (том 3 а.с. 247) предметом якого стало те, що Замовник доручає, а Виконавець забезпечує виконання послуг по фрезеруванню покриття під ямковий ремонт за допомогою холодної фрези Wirtgen W500 та інші супутні роботи на умовах передбачених у договорі (пункт 1.1.) Замовник приймає та оплачує виконані Виконавцем послуги у відповідності до умов даного Договору (пункт 1.2.).

Вказаний договір від 19. 03 .2010 підписано зі сторони Замовника начальником філії "Диканський райавтодор" ОСОБА_1 на підставі довіреності ДП "Полтавський облавтодор" зареєстрованої за № 01-15/467 від 21. 05 .2010 (том 3 а.с. 248).

При цьому, акти здачі-прийняття робіт від 30.03.2010 та 08.04.2010 також затверджено та підписано зі сторони Замовника начальником філії "Диканський райавтодор".

В актах форми КБ-2в та довідка форми № КБ-3 за березень, квітень 2010 року, підсумкових відомостях за березень, квітень 2010 року (том 4 а.с. 2 - 11) відсутні необхідні реквізити, зокрема, не зазначено посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, також не має посилання на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи, дати їх складення.

Крім того, з актів приймання виконаних робіт ( том 4 а.с. 6-9) неможливо встановити, виконання робіт по якому договору вони підтверджують.

Судом також враховано, що у вказаних документах не конкретизовано на якій ділянці автодороги Київ-Харків-Довжанський здійснювався ремонт, а також те, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень щодо необхідності та доцільності придбання послуг по ремонту від ТОВ "ТрансЛайнГруп" зареєстрованим місцезнаходженням якого є м. Чернігів.

Слід зазначити, що при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результат таких виконаних робіт, втім докази, що свідчать про фактичне проведення робіт (надання послуг) позивачем не надані.

Отже, суд вважає, висновок перевірки про завищення позивачем валових витрат у зв'язку із придбання послуг від ТОВ "ТрансЛайнГруп" є обґрунтованим.

Також, перевіркою філії "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" встановлено порушення пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку із чим завищено валові витрати на загальну суму 54 682 грн.

На підтвердження правильності формування валових витрат позивачем представлені договори, рахунки, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

Дослідженням змісту долучених до матеріалів справи документів з метою встановлення їх відповідності вимогам вищевказаних правових норм та достатності для підтвердження обґрунтованості позиції позивача, судом встановлено наступне.

02.02.2010 між ТОВ "Лайм-Крафт" (Постачальник) та філією "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (Покупець) укладено договір б/н (том 3 а.с.201) предметом якого стало те, що Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця паливно-мастильні матеріали, Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах Даного договору ( пункт 1.1.).

Загальна кількість товару визначається за заявками Покупця (пункт 2 Договору).

Після отримання заявки від Покупця, Постачальник зобов'язаний підтвердити готовність і термін поставки відповідної кількості продукції. Поставка здійснюється на умовах самовивозу з території Постачальника (пункт 4 Договору).

При цьому, вказаний Договір від 02. 02 .2010 зі сторони Покупця підписано начальником філії "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ОСОБА_4 що діє на підставі доручення віл 25. 03 .2010 № 01-15/230, а також представником постачальника ТОВ "Лайм-крафт", який підписав договір вказано ОСОБА_2, водночас у податкових накладних вказано ОСОБА_3 ..

Також, до матеріалів справи долучені:

рахунок №ЛА-0202-001 від 02.02.2010 та видаткова накладна №ЛА-0202-007 від 02.02.2010 на придбання дизпалива - 1180 л, масли И-20 - 200 літрів на суму 8335 грн. та ПДВ 1667 грн. (том 3 а.с. 204);

рахунок №ЛА-0225-004 від 25.02.2010 та видаткова накладна №ЛА-0225-004 від 25.02.2010 на придбання товару дизпалива 1700 літрів на загальну суму 6905 грн. та ПДВ 1921 грн. (том 3 а.с. 204);

Втім, вказані документи, не відповідають вимогам щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, оскільки не містять дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які передали та прийняли товар (прізвище ім'я по батькові та посаду особи), в них відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар, а саме: не вказано номер та дату доручення, та прізвище ім'я по батькові особи відповідальної за отримання товару.

Крім того, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Аналізуючи представлені позивачем товарно-транспортні накладні від 03.02.2010 (том 3 а.с.208) та від 25.02.2010 (том 3 а.с. 209), судом встановлено, що в них відсутні відомості про вантаж, зокрема, не заповнені графи 6 (ціна), 7 (сума), відсутній підпис водія (експедитора) та штампи відправника, перевізника, відсутня конкретизація пункту відвантаження та розвантаження, відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар, а саме: не вказано номер та дату доручення, та прізвище ім'я по батькові особи відповідальної за отримання товару.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

До матеріалів справи долучено подорожні листи, посилання на які відсутні на товарно-транспортних накладних.

У вантажних листах, вказано маршрут руху: а/д Решетилівка - Полтава ТОВ ПП "Лайм-крафт", Автодорсервіс. Водночас зареєстроване місцезнаходження ТОВ"Лайм-крафт" вул. Автомобільна,3, корп. Б смт. Пісочин, Харківської області.

Крім того, статтею 1 Закону України "Про перевезення небезпечних вантажів" визначено, що небезпечний вантаж - речовини, матеріали, вироби, відходи виробничої та іншої діяльності, які внаслідок притаманних їм властивостей за наявності певних факторів можуть під час перевезення спричинити вибух, пожежу, пошкодження технічних засобів, пристроїв, споруд та інших об'єктів, заподіяти матеріальні збитки та шкоду довкіллю, а також призвести до загибелі, травмування, отруєння людей, тварин і які за міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Підпунктом 9.2 пункту 9, підпунктом 10.1 пункту 10 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 № 822, регламентовано, що товаротранспортний документ на небезпечні вантажі щодо кожної небезпечної речовини, матеріалу чи виробу, що пред'являється до перевезення, повинен містити найменування та адресу відправника вантажу, найменування та адреса вантажоодержувача. Узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу перевізник здійснює з відповідним підрозділом Державтоінспекції МВС України.

Оскільки дизпаливо, купівля-продаж якого є предметом договору від 02.02.2010, є пожежо- і вибухобезпечною речовиною, маршрут його перевезення повинен був узгоджуватися з органами ДАІ, проте докази проведення узгодження та товаротранспортні документи в матеріалах справи відсутні.

При прийнятті рішення по суті позовних вимог судом також прийнято до уваги, що у ТОВ "Лайм-крафт", відсутні трудові та матеріальні ресурси, виробнича база, складські приміщення, транспортні засоби на балансі вказаного підприємства не обліковуються (том 5 а.с.130-143).

Також, не представлено позивачем доказів подальшого використання придбаного у ТОВ "Лайм-крафт" дизельного пального всього в кількості 2880 літрів та масла И-20 в кількості - 200 літрів.

Таким чином, висновок перевірки про завищення позивачем валових витрат в цій частині також є обґрунтованим.

Як слідує із матеріалів справи 16.04.2010 між Приватним підприємством "Абріс-Трейд" (постачальник) та філією "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (Покупець) укладено договір постачання (том 3 а.с. 212) предметом якого стало те, що Постачальник передає або зобов'язується передати у власність Покупцю запасні частини а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1.1.).

Асортимент, кількість і ціна товару, що постачається, встановлюється у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.1.)

Пунктом 7 цього Договору встановлено, що Поставка товару здійснюється самовивозом зі складу постачальника.

Згідно із рахунком -фактурою № 53 від 16.04.2010 (том 3 а.с. 214) та видатковою накладною №39 від 20.04.2010 (том 3 а.с. 215) предметом поставки стали: блок двигуна ЯМ3 1 шт., колінвал 1 шт., міст Т-150 - 1 шт. на суму 32666,67 грн. та ПДВ 6533,33 грн.;

Накладна № 39 від 20.04.2010 не містить дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які передали та прийняли товар (прізвище ім'я по батькові та посаду особи), в них відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар, а саме: не вказано номер та дату доручення, та прізвище ім'я по батькові особи відповідальної за отримання товару.

Водночас пунктом 1.2. Договору від 16.04.2010 встановлено, що Покупець повинен надати належним чином оформлену довіреність, що підтверджує правомірність представника на здійснення правочину щодо отримання товару.

Крім того, суд звертає увагу, що моментом передачі товару, згідно із пунктом 1.3. Договору вважається підпис уповноважених представників сторін у видатковій накладній.

Позивачем в підтвердження факту транспортування товару від ТОВ "Абріс-Трейд" надано подорожній лист службового легкового автомобіля № 158 від 23 .04.2010.

При цьому, згідно підпису видатковій накладній № 39 від 20.04.2010 моментом передачі товару є 20 .04.2010.

Оцінюючи надані документи суд звертає увагу, на те що згідно із подорожнім листом службового легкового автомобіля № 158 від 23 .04.2010, транспортування автозапчастин до трактору: блоку двигуна ЯМЗ, колін валу та мосту Т-150 здійснювалося легковим автомобілем марки ВАЗ.

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2011 ОСОБА_5 (том 6 а.с. 7-14) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво - створення та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ "Абріс-Трейд" з метою прикриття незаконної діяльності.

Викладене вказує на ненадання позивачем до суду належних первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували отримання товарів від ТОВ "Абріс-Трейд" та правильність включення до складу валових витрат суму 32666,67 грн.

Крім того, 19.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольвія -КОН" (постачальник) та філією "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" (Покупець) укладено договір постачання (том 3 а.с. 220) предметом якого стало те, що Постачальник передає або зобов'язується передати у власність Покупцю запасні частини а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1.1.).

Асортимент, кількість і ціна товару, що постачається, встановлюється у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору (пункт 2.1.)

Пунктом 7 цього Договору встановлено, що Поставка товару здійснюється самовивозом зі складу постачальника.

Згідно із рахунком -фактурою № 44 від 19.07.2010 (том 3 а.с. 223) та видатковою накладною №13 від 23.07.2010 (а.с.222) предметом поставки є редуктор заднього мосту ГАЗ-52 - 1 шт. вартістю 4075 грн. та ПДВ 815 грн..

Дослідивши вказані докази, суд відмічає, що накладна №13 від 23.07.2010 не містить дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які передали та прийняли товар (прізвище ім'я по батькові та посаду особи), в них відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар, а саме: не вказано номер та дату доручення, та прізвище ім'я по батькові особи відповідальної за отримання товару.

Інших доказів які б свідчили про фактичне виконання господарської операції між філією "Решетилівський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" та ТОВ Ольвія -КОН" та слугували б підставою для бухгалтерського обліку такої операції, зокрема, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару, документів на оприбуткування та відвантаження товарів у складському обліку позивачем не надано.

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2011 ОСОБА_5 (том 6 а.с. 7-14) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво - створення та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ Ольвія -КОН" з метою прикриття незаконної діяльності.

Враховуючи викладене вище та те, що позивачем в ході судового розгляду справи належними доказами не спростовано доводи відповідача неправомірність віднесення до складу валових витрат суми 4075 грн., суд вважає нарахування податкового зобов'язання, в даному випадку, обґрунтованим.

Також, перевіркою встановлено завищення переданих до головного підприємства філією "Автодорсервіс" показників у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" в розмірі 99580,36 грн. в т.ч. за 4 квартал 2009 року в сумі 99580,36 грн., що за висновками перевірки призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 99 580 грн.

Підставою до такого висновку стали дослідження відповідачем у перевіряємому періоді господарських відносин позивача із Приватним підприємством "Андора.

Оцінюючи вірність цих висновків, суд встанови наступне.

26.02.2006 між Приватним підприємством "Андора" (Продавець) та філією "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (том 2 а.с. 21-22), предметом якого стало те, що Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах Даного Договору (пункт 1.1.). Найменування товару: Бітум дорожній марки БНД 60/90,БНД 90/130 (пункт 1.2). Загальна кількість товару: 20000 тн. (двадцять тисяч тонн) (пункт 2.2).Товар повинен бути повністю поставлений Покупцю період з моменту підписання цього договору до 31.12.2010 (пункт 3.1.).

Відповідно до копії договору перевезення вантажу від 27.02.2006 № 65 (том 2 а.с.23-24) філія "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" (замовник) доручає, а ПП "Андора" (перевізник) приймає на себе виконання послуг по перевезенню щебеневої продукції по території України вантажним автотранспортом (пункт 1.1.). Виконання робіт фіксується в товарно-транспортній накладній, з відображенням пробігу відповідно акту замірів відстані, а також маршруту та вагу перевезеного вантажу (пункт 1.2.). Пунктом 3.1 договору визначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи проводяться силами Замовника.

За додатковою угодою від 15.10.2008 предмет договору змінений на транспортні послуги та навантажувальні роботи (том 6 а.с.213).

27.02.2006 між Приватним підприємством "Андора" (Продавець) та філією "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №6 4 (том 2 а.с. 25-26), предметом якого стало те, що Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах Даного Договору (пункт 1.1.). Найменування товару: щебенева продукція гранітна (пункт 1.2). Загальна кількість товару: 50000 м 3 (пункт 2.2).Товар повинен бути повністю поставлений Покупцю період з моменту підписання цього договору до 31.12.2010 (пункт 3.1.).

У видаткових накладних (том 2 а.с. 95-153) та актах виконаних робіт (том 2 а.с. 164-218) відсутні необхідні реквізити, зокрема, не зазначено посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, відсутній підпис такої особи, відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар, а саме: не вказано номер та дату доручення, та прізвище ім'я по батькові особи відповідальної за отримання товару, також не має посилання на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи (постачались товари).

Акти здачі - прийняття робіт (том 2 а.с.219,220) не містять вказаних даних щодо посадових осіб позивача (замовника); в них не має посилань на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи.

Крім того, суд відмічає, що фактично, згідно наданих позивачем актів виконаних робіт неможливо встановити яким чином формувалась вартість послуг по перевезенню та навантажувально-розвантажувальних робіт, зокрема, не можливо встановити вартість експлуатації машин, кількість транспортного та виробничого обладнання, палива, запчастин для здійснення такого виду діяльності як перевезення, навантаження та розвантаження, вартість виконаних об'ємів робіт і понесених витрат виконавця.

Також, в матеріалах справи відсутні докази розвантаження товару (щебеню бітуму), складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей, докази подальшого використання (продажу чи то вибуття їх у виробництво) враховуючі, що вказані документи згідно із протоколом виїмки від 26.11.2010 не вилучались, а під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всі докази на підтвердження вмотивованості позовних вимог.

В листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011, № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернуто увагу судів, на те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами , що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Враховуючи неналежне оформлення первинної документації, відсутності документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо було б встановити зміст та обсяги надання послуг та продаж товарів, позивач не підтвердив правомірність віднесення до складу валових витрат видатків за перевіряємий період за товар та послуги від ПП "Андора".

У відповідності до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У зв'язку з непредставленям позивачем належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат сум видатків на товари та послуги в перевіряємий період по вказаним вище господарським операціям, позиція відповідача є обґрунтованою.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97-ВР) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючі, встановлені судом вище обставини, щодо відсутності належних доказів про понесені відповідачем витрати, реальності придбання товарів та отримання послуг по досліджених вище господарських операціях, то валові витрати та відповідно право на податковий кредит у позивача не виникає.

В даному випадку, хоча податкова накладна хоча і є звітним податковим і розрахунковим документом, який, при умові його належного оформлення, є підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів (послуг), а первинні документи, відповідно, є підставою для включення вказаних у них сум до валових витрат, проте надані позивачем докази не є вичерпними, оскільки предметом доказування у цій справі не є обставини наявності чи відсутності належним чином оформлених податкових накладних чи первинних документів, а обставини фактичного придбання товару та послуг по досліджених вище господарських операціях, за цими податковими накладними та первинними документами.

Окрім вказаних операцій, в перевіряємому періоді, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (по філії "Автодорсервіс") до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість, сплачені по господарським операціям із Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" (код за ЄДРПОУ 13473734) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Макрополіс"( код за ЄДРПОУ 35164782).

При цьому, перевіркою виявлено безпідставне збільшення податкового кредиту в перевірямий період на підставі податкових накладних, виписаних вказаними контрагентами позивача.

Оцінюючи вірність таких висновків судом враховує слідуюче.

Відповідно до Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до копії договору постачання № 15/10-08 від 16.10.2008 (том 2 а.с.221-223) Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомелектромаш" (постачальник) виготовляє та передає у власність філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" (замовник) бітум дорожній, щебеневу продукцію, спецодяг, знаки дорожні та інше обладнання та матеріали (далі - Товар), а також надає транспортні послуги відповідно до письмових заявок Замовника (далі -Замовлення), які є невід'ємною частиною Договору , а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлений Товар та послуги (пункт 1.1.). На кожну партію товарів Замовник надає Постачальнику окреме замовлення із зазначенням назви товару, асортименту, ціни товару та строків поставки. Кожне замовлення товару оформлюється Замовником на фірмовому бланку Замовника, що підписується уповноваженою особою та завіряється печаткою Замовника (пункт 1.2.-1.3.).

Позивачем не представлено суду заявки які є невід'ємною частиною договору від 16.10.2008 в яких обумовлені назва товару, асортимент, ціна товару та строки поставки.

Накладні (том 3.с. 56-129) не відповідають вимогам щодо оформлення первинних бухгалтерських документів, оскільки не містять дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які передали та прийняли товар (прізвище ім'я по батькові та посаду особи), в них відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар, а саме: не вказано номер та дату доручення, та прізвище ім'я по батькові особи відповідальної за отримання товару; відсутній підпис отримувача.

Акти здачі-прийняття робіт (том 3 а.с. 132-137) не містять усіх необхідних реквізитів, зокрема, не містять підпису замовника, в них не вказано: на виконання якого договору вони складені, калькуляція вартості, а констатується лише факт виконання робіт із зазначенням їх вартості.

Крім того, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Аналізуючи представлені позивачем товарно-транспортні накладні (том 4 а.с. 180- 250 та том 5 а.с. 1-18), судом встановлено, що в них відсутній підпис водія (експедитора) та штамп перевізника, відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар.

Також, судом звернуто увагу на те, що зареєстрованим місцем знаходження контрагента по вказаній операції на момент її вчинення (ТОВ "Атомелектромаш") вказано м. Дніпропетровськ, житломасив Парус, буд. 1 кв. 18.

Водночас у наданих до суду товарно-транспортних накладних на підтвердження отримання товарів у ТОВ "Атомелектромаш" вказані різні пункти навантаження: Кременчук, Комсомольськ (Рижевський кар'єр), Мачухи АБЗ тощо.

При цьому, обґрунтованих пояснень відносно того, хто та яким чином від імені контрагента ТОВ "Атомелектромаш", здійснював відпуск товару саме у вказаних у місцях.

Крім того, за умовами договору постачання № 15/10-08 від 16.10.2008 ТОВ "Атомелектромаш", крім іншого надає транспортні послуги, про надання яких вказано і в накладних (том 3.с. 56-129) та актах здачі-прийняття робіт (том 3 а.с. 132-137).

Водночас у всіх товарно-транспортних накладних автопідприємством вказано ТОВ "Трансавтолюкс".

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

До матеріалів справи не долучено подорожніх листів, які б вказували на дотримання позивачем вимог пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Крім того, відсутні посилання на них і на товарно-транспортних накладних.

При оцінці доказів судом також враховано що згідно податкової звітності у ТОВ "Атомелектромаш", відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання.

Крім того, згідно із копією договору купівлі-продажу №1310/М (том 3 а.с. 142-144) від 15.10.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" (постачальник) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити світлі нафтопродукти, чорнов'яжучі дорожні матеріали та інше), а філія "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" (покупець) прийняти і оплатити його на умовах даного Договору. Перелік товарів вказано в специфікації (пункт 1.1.)

Конкретний перелік Товарів, котрі будуть постачатися в наступному місяці визначаються заявкою "Покупця", яка надається "Постачальнику" до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання, де вказується назва Товару, об'єм поставки, реквізити вантажоодержувача (пункт 2.1. Договору).

Товар постачається залізничнім транспортом на умовах РСА -станція призначення, автотранспортом -на умовах СРТ -склад "Покупця" відповідно до "Інкотермс" 2000 (пункт 2.2. Договору)

Позивачем не надано суду заявок де визначено товар, який необхідно поставити його ціну та місце поставки, як то обумовлено договором.

Видаткові накладні (том 3 а.с.173-200) не містять підпису отримувача, не надано копій довіреностей та витягу із журналу довіреностей, які підтверджують право особи, вказаної у видаткових накладних на отримання товару від імені позивача.

Згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.8 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.6 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Аналізуючи представлені позивачем товарно-транспортні накладні (том 5 а.с. 20-47), судом встановлено, що в них відсутній підпис водія (експедитора) та штамп перевізника, відсутня інформації щодо реквізитів доручення, на підставі якого прийнято товар.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

До матеріалів справи не долучено подорожніх листів, які б вказували на дотримання позивачем вимог пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Крім того, відсутні посилання на них і на товарно-транспортних накладних.

При оцінці доказів судом звернуто увагу на те, що зареєстрованим місцем знаходження контрагента по вказаній операції на момент її вчинення (ТОВ "Макрополіс") вказано м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська,11.

Водночас у наданих до суду товарно-транспортних накладних на підтвердження отримання товарів у ТОВ "Макрополіс" вказані різні пункти навантаження: м. Лисичанськ, Луганської області, м. Кременчук.

При цьому, обґрунтованих пояснень відносно того, хто та яким чином від імені контрагента ТОВ "Макрополіс", здійснював відпуск товару саме у вказаних у місцях.

Крім того, пунктами розвантаження товару (бітум дорожнього), зазначені різні населені пункти, зокрема, м. Глобине, м. Кобеляки, с.Козельщина, с. Розсошенці, водночас позивачем надано обґрунтованих пояснень та відповідних доказів щодо розвантаження товару саме у місцях вказаних у ТТН, складського обліку, копій довіреностей на одержання цінностей, журналу реєстрації довіреностей, а також доказів подальшого використання.

Судом також враховано посилання відповідача на відсутність у контрагента згідно з податковою звітністю власних та орендованих основних засобів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання

Отже, ненадання позивачем для перевірки належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товарів та послуг у ТОВ "Атомелектромаш" та ТОВ "Макрополіс" свідчить про правильність висновків відповідача.

З огляду на наведені вище законодавчі приписи Закону №168/97-В підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань), зокрема, на суму податку на додану вартість, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального отримання товару та безпосередній зв'язок витрат на оплату цього товару з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання.

Враховуючи, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерському обліку, то наявність податкової накладної, докази списання коштів в оплату товарів є обов'язковими доказами, але не вичерпними. Для достовірного з'ясування факту виконання операцій мають бути використані й інші первинні документи.

Таким чином, факт виконання операції засвідчується рядом первинних документів, жодний з яких не повинен викликати будь-якого сумніву. Реальність господарської операції з'ясовується через дослідження у сукупності всіх первинних документів.

Відповідно до частини до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, ДПІ у м. Полтаві правомірно визначені позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому позовні вимоги ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко