Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а-1670/7564/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р. Справа № 2а-1670/7564/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю представників позивача Москаленко І.В., Лісіченко о.В. та представника відповідача Орлова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2а-1670/7564/11

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по справі - відповідач) в якому просило суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.09.2011 №0000422302, №0000432302, №0000442302, № 0000502302.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державно акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстроване розпорядженням Полтавського міськвиконкому від 20.05.2002 №383-Р, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.2002 за №6656. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 30.05.2002 №23501679.

ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснює діяльність через створені філії, зокрема, "Автодоросервіс" (код за ЄДРПОУ 05385996), "Козельщинський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446541); Копилянська дорожньо - експлуатаційна дільниця" (код за ЄДРПОУ 35206539); "Зіньківський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446512); "Чорнухинський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446713); "Гадяцький райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446475); "Диканський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 034465506).

В термін з 07.06.2011 року по 10.08.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведено виїзну планову перевірку ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, а також за період з 01.10.2009 року по 11.07.2011 року по філії "Автодорсервіс", код 05385996 у зв'язку з її реорганізацією відповідно до наказу ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 13.01.2011 року № 2 "Про припинення філій ДП "Полтавський облавтодор" м. Київ та наказу ДП "Полтавський облавтодор" від 28.01.2011 року № 14 м. Полтава припинено роботу філій "Автодорсервіс" та філії "Полтавська ДРБД" шляхом приєднання вищезазначених філій до філії "Полтавський райавтодор" у зв'язку з реорганізацією структури управління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Водночас, з підстав реорганізації проведено документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства філії "Автодорсервіс" ДП "Полтавський облавтодор" проведено позапланово відповідно до акту № 677/23/05385996 від 05.08.2011 року за період з 01.10.2009 року по 11.07.2011 року, тобто при проведенні планової перевірки ДП "Полтавський облавтодор" враховані результати позапланової перевірки філії "Автодорсервіс".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт від 25.08.2011 № 6510/23-4/32017261 (по тексту - Акт перевірки) (том 1 а.с.71-250, том 2 а.с.1-20) в якому у розділі "висновок" відображено, зокрема, порушення:

- пункту 1.32. статті, пункту 5.1., підпункту 5.2.1., підпункту 5.2.5. пункту 5.2, підпункту 5.4.8. пункту 5.4., підпунктів 5.3.1., 5.3.9. пункту 5.3., пункту 5.9. статті 5, статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 49 741 грн., в тому числі за: І квартал 2010 року - 33 456 грн.; півріччя 2010 року -45 926 грн.; 3 квартали 2010 року - 49 741 грн.; 2010 рік - 49 741 грн.; завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік по філії "Автодорсервіс" всього на суму 99 580 грн., в тому числі за 2009 рік - 99 580 грн.

- пункту 1.3., пункту 1.7. статті 1, підпунктів 7.4.1,7.4.4.,7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.5.1, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 917 435 грн. в тому числі: жовтень 2009 року -37 341 грн., листопад 2009 року - 3 907 грн., грудень 2009 року - 7 544 грн., січень 2010 року - 463 грн., лютий 2010 року - 4 176 грн., березень 2010 року - 304 770 грн., квітень 2010 року - 884067 грн., травень 2010 року - 328 131 грн., червень 2010 року - 162 532 грн., липень 2010 року - 149971 грн., серпень 2010 року - 5 950 грн., вересень 2010 року - 24 910 грн., листопад 2010 року - 3 673 грн.. в тому числі: Філія "Копилянської дорожньо - експлуатаційної дільниці" - липень 2010 року - 830 грн.; Філія "Козельщенський райавтодор" - червень 2010 року - 961 грн.; Філія "Зіньківський райавтодор" - березень 2010 року - 2494 грн.; Філія "Диканський райавтодор" - квітень 2010 року - 1639 грн.; Філія "Автодорсервіс" - 1 900 575 грн.: жовтень 2009 року - 37341 грн., листопад 2009 року - 3907 грн., грудень 2009 року - 7544 грн., січень 2010 року - 463 грн., лютий 2010 року - 588 грн., березень 2010 року - 302276 грн., квітень 2010 року - 875895 грн., травень 2010 року - 328131 грн., червень 2010 року - 161571 грн., липень 2010 року - 148326 грн., серпень 2010 року - 5950 грн., листопад 2010 року - 3673 грн.; філія "Решетилівський райавтодор" - 10936 грн.: лютий 2010 року - 3588 грн., квітень 2010 року - 6533 грн., липень 2010 року - 815 грн.; та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 30 250 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2010 року - 30 250 грн. - зменшення від'ємного значення по ПДВ: Філія "Чорнухинський райавтодор" - 2 891 грн., Філія "Автодорсервіс" - 27 359 грн.

Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, направив 31.08.2011 до ДПІ у м. Полтаві заперечення на акт від 25.08.2011 № 6510/23-4/32017261 (том 1 а.с.41-70).

ДПІ у м. Полтаві 07.09.2011 за вих. №18940/10/23-438 надано ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" відповідь на заперечення, за висновками якого донараховані суми за результатами документальної перевірки залишаються без змін ( том 4 а.с. 19-37).

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 12.09.2011 податкові повідомлення - рішення:

№0000422302, яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в розмірі 62176 грн. в тому числі за основним платежем - 49 741 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12435,25 грн. (том 4 а.с.15);

№0000432302, яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації від 05.02.2010 року за реєстраційним номером 327223 за 4 квартал 2009 року в розмірі в розмірі 99580 грн. (том 4 а.с.16).

№0000442302, яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" збільшено грошове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 2 396 793,75 грн. в тому числі за основним платежем - 1 917 435 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 479358,75 грн. (том 4 а.с.17);

№0000502302, яким ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість по декларації від 18.11.2010 року за реєстраційним номером 239448 за 10 місяців 2010 року в розмірі 30250 грн. (том 4 а.с.18)

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснює свою діяльність через створені філії, зокрема, "Автодоросервіс" (код за ЄДРПОУ 05385996), "Козельщинський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446541); Копилянська дорожньо - експлуатаційна дільниця" (код за ЄДРПОУ 35206539); "Зіньківський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446512); "Чорнухинський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446713); "Гадяцький райавтодор" (код за ЄДРПОУ 03446475); "Диканський райавтодор" (код за ЄДРПОУ 034465506).

В перевіряємий період позивач здійснював фінансово - господарські операції з ПП "Андора", ПП "Гамма-Терра", ТОВ "Лайм-Крафт", ТОВ "Транс Лайн Груп", ПП "Абріс Трейд", ТОВ "Ольвія Кон", ТОВ "Атомелектромаш" та ТОВ "Макрополіс".

Щодо здійснення господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з зазначеними контрагентами колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Андора» не надано: листа чи заявку на виконання договору постачання гранітно-щебеневої продукції, паспорту якості та акту приймання - передачі продукції, що є предметом договору постачання, а також документів, що підтверджують транспортування даної продукції.

Також судом першої інстанції наголошено на тому, що у видатковій накладній не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, а також відсутні посилання на договір, на виконання вимог якого придбавався товар.

Щодо вказаного, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять наступні документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово- господарської операції між філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та ПП «Андора», а саме:

- копія договору №14 без дати, відповідно до п. 1 якого продавець (ПП «Андора») зобов'язується передати у власність покупця (філія «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор») гранітно-щебеневу продукцію,

- копія специфікації до договору №14 без дати,

- копія авізо №45, що підтверджує оплату поставленої продукції з боку філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»,

- копію протоколу погашення зустрічних вимог між ПП «Андора» та філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»,

- копія акту виконаних будівельних робіт за червень 2010р., що підтверджує використання філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» гранітно-щебеневої продукції під час ремонту ділянки автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя,

- копія відомості ресурсів до акту виконаних будівельних робіт за червень 2010р. та довідкові дані до неї.

Крім того, в матеріалах справи містяться податкова накладна №41 від 01.06.2010р., видаткова накладна №01-03 від 01.06.2010р., рахунок-фактура №01-02 від 01.06.2010р.

Колегія суддів зазначає, що відсутність розшифровки підпису не суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порядок складання первинних бухгалтерських документів відповідає принципу превалювання суті над формою, що визначено ст. 4 даного закону. Крім того, видаткова накладна не є документом суворої звітності. У видатковій накладній зазначено номенклатуру поставки товару (послуг) - (гранвідсів фр. 0-5 мм об'ємом 197 м3, ПЩС фр. 0-20 мм. об'ємом 29 м3) на суму 5766 гри., (сума ПДВ - 961 грн.), що в свою чергу відповідає положенням специфікації до договору №14 без дати.

Також колегія суддів зазначає, що обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала видаткову накладну взагалі прямо не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тим більше, що отримання товарно-матеріальних цінностей здійснювалось за довіреністю, яка видавалася філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор». Також податкова накладна №41 від 01.06.2010р. відповідає вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Між тим, дані факти були залишені поза увагою судом першої інстанції, а тому твердження щодо неможливості ідентифікації осіб відповідальних за фактичне виконання договору №14 без дати не відповідають документальним доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки кожний первинний документ підписаний посадовими особами підприємств і скріплений печатками суб'єктів господарювання, містить всю необхідну інформацію стосовно предмету господарської операції.

Також філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» додаткового надано 03.09.2012р. до суду апеляційної інстанції на його вимогу копії подорожніх листів (продукція, що перевозилася - гранвідсів фр. 0-5 мм, ПЩС фр. 0-20 мм в кількості 197 м3 та 29 м3), що підтверджують транспортування даної продукції транспортними засобами покупця та копію витягу журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Андора».

Щодо ненадання позивачем довіреностей на одержання товарно - матеріальних цінностей від ПП «Андора», виданих уповноваженим особам філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», про що зазначено в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Умови та порядок видачі довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей регламентовано Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Мінфіну України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1996р. №99 (зареєстровано в Мін'юсті України 12.06.1996р. за №293/1318, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція №99).

У відповідності до п. 3 Інструкції №99 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (далі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно з п. 6 Інструкції №99 довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

У відповідності до п. 13 Інструкції №99 довіреність незалежно від строку її дії залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) із зазначенням на ній номера довіреності та дати її видачі. В цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а інший - додається до залишеної у постачальника довіреності й використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Отже, філією «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» видавалися довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (гранітно - щебеневої продукції), оригінали яких в даному випадку залишалися у ПП «Андора», тому позивач не міг надати їх копії суду як доказ отримання уповноваженими особами спірних товарно-матеріальних цінностей та сировини. Відомості про видачу довіреностей зафіксовані в журналах реєстрації виданих довіреностей, копії яких надавались суду апеляційної інстанції.

Копія акту виконаних будівельних робіт за червень 2010р. та копія відомості ресурсів підтверджують фактичне використання гранітно-щебеневої продукції у виробничому процесі філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», що не враховано в постанові суду першої інстанції.

Про оприбуткування даної продукції на рахунках позивача свідчить відображення в бухгалтерському обліку операції з купівлі-продажу гранітно-щебеневої продукції проводками по рахунку 201 «Сировина та матеріали» (дебет) та рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» (кредит).

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток суму витрат, пов'язаних з придбанням у ПП «Андора» гранітно-щебеневої продукції, та відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку за наслідками здійснення вищевказаної фінансово-господарської операції у відповідному звітному періоді.

Щодо здійснення господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з ПП «Гамма-Терра» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Гамма-Терра» не надано: документів, що підтверджують якість та походження дизельного палива, його транспортування та використання у господарській діяльності позивача.

Між тим, матеріали справи містять наступні документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово - господарської операції між філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» та ПП «Гамма-Терра», а саме:

- копія видаткової накладної №ГА-0601.010 від 01.06.2010р.,

- копія накладної №06.01.010 від 01.07.2010р.,

- копія банківської виписки від 22.06.2010р., що підтверджує оплату поставленої продукції з боку філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор».

Колегія суддів зазначає, що філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» в червні 2010р. придбано у ПП «Гамма-Терра» талони на дизпаливо, підтвердженням чого є податкова накладна №06011018 від 01.06.2010р. номенклатура поставки товарів (послуг) - (талони на дизпаливо) на суму 4980 грн., (сума ПДВ - 830 грн.) Оскільки придбавалися талони на дизпаливо, то транспортування пального не здійснювалось.

Накладна №06.01.010 від 01.07.2010р. є документом, що лише підтверджує фактичне отримання ОСОБА_5 дизпалива на підставі довіреності і не є документом, на підставі якого здійснювалось оприбуткування отриманого пального.

Філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» в бухгалтерському обліку дана операція відображена проводками по рахунку 203 «Паливо» (дебет) та рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками робіт, послуг» (кредит) на підставі податкової накладної №06011018 від 01.06.2010р. та видаткової накладної №ГА-0601.010 від 01.06.2010р., що складені у відповідності з вимогами законодавства України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

В подальшому талони на дизпаливо в кількості 450 л були передані філії «Чутівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», що підтверджується видатковою накладною та рахунком-фактурою №44 від 30.07.2010р. та видатковою накладною та рахунком-фактурою №45 від 30.07.2010р., які містяться в матеріалах справи.

Решта дизпалива була використана філією «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» у власній господарській діяльності на підставі витратних накладних №10236 від 01.10.2010р., №8440161, №760574, 73188, 10260358 від 01.11.2010р., які підтверджують відпуск дизпалива автотранспортним засобам, що знаходяться на балансі філії.

Позивачем додаткового надано 03.09.2012р. до суду апеляційної інстанції на його вимогу копію витягу журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Гамма-Терра», копії відомостей та зведених відомостей за жовтень та листопад 2010р. про використання пального автотранспортними засобами, що знаходяться на балансі філії.

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток суму витрат, пов'язаних з придбанням у ПП «Гамма- Терра» талонів на дизпаливо, та відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку за наслідками здійснення вказаної фінансово-господарської операції у відповідному звітному періоді.

Щодо здійснення господарської діяльності ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з TOB «Лайм-Крафт» колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Зіньківський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з TOB «Лайм-Крафт» не надано: доказів транспортування асфальтобетону, копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивача.

Слід зазначити, що TOB «Лайм-Крафт» в підтвердження факту фінансово - господарських взаємовідносин з філією «Зіньківський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» видано податкову накладну №JlA-0330.009 від 30.03.2010р., яка підтверджує поставку асфальтобетону в кількості 20,783 т на суму 14964 грн., (сума ПДВ - 2494 грн.).

Крім того, матеріали справи містять документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово- господарської операції між філією «Зіньківський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та TOB «Лайм-Крафт», зокрема, копія звіту про витрати основних матеріалів в будівництві в співставленні з виробничими нормами за липень 2010р., що підтверджує використання отриманого асфальтобетону в кількості 20,783 т. у виробничому процесі філії.

Також позивачем додаткового надано до суду апеляційної інстанції на його вимогу копії подорожніх листів (продукція, що перевозилася - асфальтобетон в кількості 20,783 т), що підтверджує транспортування даної продукції транспортними засобами покупця та копію витягу журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей від TOB «Лайм-Крафт».

Окремо слід зазначити, що позивачем надавалась копія платіжного доручення №111 від 30.03.2010р., що підтверджує оплату TOB «Лайм-Крафт» поставленої продукції з боку філії «Зіньківський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», а тому твердження суду першої інстанції про відсутність рахунку-фактури, а отже і доказів оплати поставленого товару не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток суму витрат, пов'язаних з придбанням у TOB «Лайм - Крафт» асфальтобетону, та відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку за наслідками здійснення вищевказаної фінансово-господарської операції у відповідному звітному періоді.

Також в постанові суду першої інстанції вказано, що філією «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Гамма-Терра» не надано: актів приймання-передачі товару, доказів транспортування органічного в'яжучого, копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивача.

Слід зазначити, що ПП «Гамма-Терра» було видано податкову накладну №0903027 від 03.09.2010р., номенклатура поставки товарів - (смола) на суму 17348,4 грн., (сума ПДВ - 2891,4 грн.) та видаткову накладну №ГА03.03.027 від 03.09.2010р. на таку ж суму.

Тому філією «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» не може бути надано до суду копію акту приймання-передачі товару, про що зазначає в своєму рішенні суд першої інстанції, оскільки в даному випадку мала місце господарська операція з постачання товару (бездоговірна поставка) і, відповідно до порядку проведення таких операцій у бухгалтерському обліку суб'єктів господарювання, документом, що підтверджує отримання товару та є підставою для його оприбуткування є саме видаткова накладна, яка наявна в матеріалах справи.

Також матеріали справи містять наступні документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово-господарської операції між філією «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та ПП «Гамма-Терра», зокрема:

- копії актів №5 та №6 щодо приготування асфальтно-бетонної суміші, що підтверджує використання філією «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» смоли під час ремонту ділянки автодороги державного значення Кролевець-Пирятин,

- копія відомості про поточну вартість матеріальних ресурсів з врахуванням транспортних витрат,

- копія накладної №13 від 24.05.2011р. та акту приймання виконаних будівельних робіт, що підтверджує відпуск філією «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» смоли одержувачу філії «Пирятинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» для проведення ремонту ділянки автодороги державного значення Кролевець-Пирятин.

Крім того, в підтвердження оплати поставленої продукції (смоли) за даною фінансово-господарською операцією позивачем надано копію платіжного доручення від №1707 від 01.10.2010р.

Необхідно зазначити, що вищевказані документи є безпосереднім підтвердженням використання отриманої у ПП «Гамма-Терра» смоли у виробничому процесі філії «Чорнухинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Гамма-Терра» №100273542 від 10.03.2010р. за рішенням податкового органу від 13.09.2010р. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна була видана ПП «Гамма-Терра» 03.09.2010р., отже на момент видачі податкової накладної ПП «Гамма-Терра» було зареєстровано в якості платника ПДВ та володіло всіма правами, що витікають з положень Закону України «Про податок на додану вартість».

Такий висновок безпосередньо слідує з норми пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку за наслідками здійснення вищевказаної фінансово- господарської операції у відповідному звітному періоді.

Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Гамма-Терра» не надано: актів приймання-передачі товару, доказів транспортування органічного в'яжучого, копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Гамма-Терра» (постачальник) та філією «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» (покупець) було укладено договір №13/07/10 від 13.07.2010р., відповідно до п. 1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця бітум.

Згідно з п. 4 договору №13/07/10 від 13.07.2010р. поставка здійснюється на умовах самовивозу з території постачальника.

На виконання договору №13/07/10 від 13.07.2010р. ПП «Гамма-Терра» виписано податкову накладну №0713003 від 13.07.2010р., номенклатура поставки товарів (послуг) - (бітум БНД 60/90) на суму 13423,2 грн., (сума ПДВ - 2273,2 грн.), видаткову накладну №ГА0713.003 від 13.07.2010р., яка підтверджує поставку бітуму марки БНД 60/90 в кількості 3,4 т на суму 13423,2 грн., (сума ПДВ - 2273,2 грн.)

Крім того, в підтвердження оплати поставленої продукції (смоли) за даною фінансово-господарською операцією позивачем надано копію платіжного доручення №197 від 16.07.2010р.

Слід зазначити, що законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти законність державної реєстрації контрагентів, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та зборів, та чинність установчих документів.

Більше того, висновок податкового органу, що правочин, укладений між філією «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та ПП «Гамма- Терра», є нікчемним через те, що він порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, не спричиняє реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави та суспільства, є безпідставним і необгрунтованим, так як був зроблений шляхом довільного тлумачення положень ЦК України.

Крім того, факт відсутності фінансово-господарської діяльності саме з боку ПП «Гамма-Терра» в акті перевірки не встановлено.

Також позивачем додаткового надано до суду апеляційної інстанції на його вимогу копію витягу журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Гамма-Терра».

Окремо слід зазначити, що матеріали справи містять копії актів №5 та №6 щодо приготування асфальтно-бетонної суміші інженерами та майстрами філії, які свідчать про оприбуткування даної суміші на рахунках бухгалтерського обліку та подальшого використання отриманого у ПП «Гамма- Терра» бітуму у виробничому процесі філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку за наслідками здійснення вищевказаної фінансово- господарської операції у відповідному звітному періоді.

Щодо господарських відносин позивача з TOB «Транс Лайн Груп» колегія суддів зазначає наступне.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з TOB «Транс Лайн Груп» в наданих актах приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою кб-2 та довідках про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою кб-3 за березень, квітень 2010р. не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, а також відсутні посилання на договір, на виконання вимог якого складалися вказані акти.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Транс Лайн Груп» та філією «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» було укладено договір №6а від 19.03.2010р., відповідно до п. 1.1 якого замовник (філія «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор») доручає, виконавець (TOB «Транс Лайн Груп») забезпечує виконання послуг по фрезеруванню покриття, підямкового ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500 та інші супутні роботи на умовах, що передбачені у договорі.

Матеріали справи містять наступні документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово - господарської операції між філією «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та TOB «Транс Лайн Груп», а саме:

- копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0004 та копія акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0008,

- копії актів приймання виконаних підрядних робіт (наданих послуг) з розрахунком одиничної вартості б/н за березень та квітень 2010р., що підтверджує отримання філією «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» послуг з фрезерування покриття та під'ямкового ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500 автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський,

- копії довідок про вартість виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою кб-3 за березень, квітень 2010р.,

- копії підсумкових відомостей ресурсів, що підтверджують понесені витрати за прийнятими нормами, пов'язані з фрезерування покриття та під'ямковим ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500 автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський.

Філією «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» додаткового надано до суду апеляційної інстанції на вимогу суду копію рішення господарського суду Полтавської області від 12.01.2012р., залишеного в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012р. по справі №18/3378/11, яким встановлено реальність господарських операцій між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та TOB «Транс Лайн Груп», оскільки на підставі даного рішення господарського суду з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було стягнуто заборгованість на користь TOB «Транс Лайн Груп» на суму 538005,61 грн. за виконані підрядні роботи з фрезерування покриття та під'ямкового ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500 автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський.

Слід окремо зазначити, що обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала акти приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою кб - 2 та довідки за формою кб-3 за березень, квітень 2010р. прямо не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, акти приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт та довідки до них не є документами суворої звітності.

Тим більше, що отримання послуг з фрезерування покриття та під'ямковим ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500 відбувалося за дорученням виданим начальнику філії ОСОБА_3, який уповноважувався на прийняття робіт та підписання первинних бухгалтерських документів, що безпосередньо пов'язані зі здійсненням даної фінансово-господарської операції. Дане доручення надавалося до матеріалів справи.

Також колегія суддів зазначає, що дані документи дають змогу встановити обсяги та вартість виконаних робіт.

Крім того, твердження суду першої інстанції не відповідають документальним доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки кожний первинний документ підписаний посадовими особами підприємств і скріплений печатками суб'єктів господарювання, містить всю необхідну інформацію стосовно предмету господарської операції, та вцілому відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Так, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0004 та акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0008 підписані 30.03.2010р. та 08.04.2010р. Вищевказані акти містять обсяги виконаних робіт з фрезерування дорожнього покриття та під'ямкового ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500, що становлять 137,5 м2 та 195 м2 відповідно, що відповідає умовам договору №6а від 19.03.2010р.

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток суму витрат, пов'язаних з придбанням у TOB «Транс Лайн Груп» послуг з з фрезерування дорожнього покриття та під'ямкового ремонту за допомогою холодної фрези Wirtgen W500, та відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку за наслідками здійснення вищевказаної фінансово-господарської операції у відповідних звітних періодах.

Щодо господарських правовідносин позивача з TOB «Лайм-Крафт» колегія суддів зазначає наступне.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з TOB «Лайм-Крафт» не надано: належних доказів транспортування паливно-мастильних матеріалів, у видаткових накладних та рахунках-фактурах не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, а також відсутні посилання на договір, на виконання вимог якого складалися вищевказані первинні бухгалтерські документи.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «Лайм-Крафт» та філією «Решетилівський райа'втодор» ДП «Полтавський облавтодор» було укладено договір б/н від 02.02.2010р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ПП «Лайм-Крафт») зобов'язується передати у власність покупця (філія «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор») паливно-мастильні матеріали.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копії подорожніх листів від 03.02.2010р. (вантажний автомобіль ГАЗ 33023, водій ОСОБА_6) та товарно-транспортних накладних 25.02.2010р. (вантажний автомобіль ГАЗ 33023, водій ОСОБА_6), в яких містяться відомості про вантажовідправника, вантажоотримувача, пункти завантаження та розвантаження, марку автотранспортного засобу, який здійснює перевезення, прізвище водія та його підпис, а також відомості про вантаж, який співпадає з номенклатурою поставки, що вказана в податковій накладній №ЛА-0202.07 від 02.02.2010р., номенклатура поставки товарів (послуг) - (дизельне паливо об'ємом 1180 л та масло (марки И-20) на загальну суму 8335 грн., (сума ПДВ - 1667 грн.) та №ЛА-0225.04 від 25.02.2010р., номенклатура поставки товарів (послуг) - (дизельне паливо об'ємом 1700 л) на суму 9605 грн., (сума ПДВ - 1921 грн.).

Твердження суду першої інстанції про неповноту заповнення даних документів, а отже їх недопустимість в якості доказу транспортування, не відповідає дійсності, оскільки неточності, які мають місце, на думку суду першої інстанції, в подорожніх листах та товарно-транспортних накладних, не спотворюють і не спростовують реальність виконання договору б/н від 02.02.2010р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ПП «Лайм-Крафт») зобов'язується передати у власність покупця (філія «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор») паливно-мастильні матеріали.

Крім того, що філія «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» розрахувалась за поставлене паливо, про що свідчать виписки банку №54 від 11.02.2010р. та №136 від 15.04.2010р.

Також, посилання суду першої інстанції на Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України №822 від 26.07.2004р. (далі - Правила), не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, по-перше, дані Правила не містять відомостей, що дизельне пальне є небезпечним вантажем і на порядок його перевезення поширюється дія вказаних Правил, по-друге, порушення порядку перевезення небезпечних вантажів в даному випадку не доведено документально.

Щодо видаткових накладних та рахунків-фактур, в яких не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, то необхідно зазначити, що обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала видаткову накладну прямо не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, видаткова накладна не є документом суворої звітності.

Також податкові накладні №ЛА-0202.07 від 02.02.2010р. та №ЛА-0225.04 від 25.02.2010р. відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, твердження суду щодо неможливості ідентифікації осіб, відповідальних за фактичне виконання договору б/н від 02.02.2010р., не відповідають документальним доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки кожний первинний документ підписаний посадовими особами підприємств і скріплений печатками суб'єктів господарювання, містить всю необхідну інформацію стосовно предмету господарської операції, та вцілому відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, як вже зазначалося, відсутність розшифровки підпису не суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порядок складання первинних бухгалтерських документів відповідає принципу превалювання суті над формою, що визначено ст. 4 даного закону.

Щодо господарських правовідносин позивача з ПП «Абріс Трейд» та TOB «Ольвія Кон», колегія суддів зазначає наступне.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Абріс Трейд» та TOB «Ольвія Кой» не надано: належних доказів транспортування автозапчастин, у видаткових накладних та рахунках - фактурах не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, а також відсутні посилання на договір, на виконання вимог якого складалися вищевказані первинні бухгалтерські документи, а також документально не підтверджено використання придбаних автозапчастин у власній господарській діяльності позивача.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Абріс Трейд» та філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» було укладено договір б/н від 16.04.2010р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник (ПП «Абріс Трейд») зобов'язується передати у власність покупця (філія «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор») товар (блок двигуна ЯМЗ, колінвал та міст до трактора Т-150).

Також, між TOB «Ольвія Кон» та філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» було укладено договір б/н від 19.07.2010р., відповідно до п. 1.1 якого постачальник (TOB «Ольвія Кон») зобов'язується передати у власність покупця (філія «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор») товар (редуктор заднього мосту до автомобіля ГАЗ-52).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять наступні документи, які підтверджують реальність здійснення фінансово - господарських операцій між філією «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» та ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», предметом яких було постачання запчастин до автомобільної техніки (блок двигуна ЯМЗ, колінвал та міст до трактора Т-150, редуктор заднього мосту до автомобіля ГАЗ- 52), а саме:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 (реєстраційний номер НОМЕР_2),

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 330232-414 (реєстраційний номер НОМЕР_3),

- копію наказу №107-В від 30.06.2010р. про прийняття в експлуатацію робіт по модернізації основних засобів,

- копію листа щодо підтвердження необхідності проведення модернізації навантажувача Т-156, що належить філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», з метою продовження терміну його корисної експлуатації,

- копію калькуляції виконаних робіт по модернізації навантажувача Т-156, що належить філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»,

- копію акту виведення з експлуатації навантажувача Т-156, що належить філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор»,

- копію акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів, що підтверджує перебування на плановому ремонті за період з 01.06.2010р. по 29.06.2010р. навантажувача Т-156, що належить філії «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор».

Позивачем до суду апеляційної інстанції на його вимогу надано копію подорожнього листа (продукція, що перевозилася - редуктор заднього мосту до автомобіля ГАЗ- 52 в кількості 1 шт.), що підтверджують транспортування придбаного у TOB «Ольвія Кон» товару транспортними засобами покупця.

Стосовно того факту, що подорожній лист від 23.04.2010р. був виписаний через 3 дні після того, як було виписану податкову накладну та видаткову накладну (від 20.04.2010р. відповідно), колегія суддів зазначає, що на виконання договору б/н від 16.04.2010р., «Решетилівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» здійснювал самовивіз автозапчастин, виходячи з власних технічних можливостей, що в свою чергу не спотворює порядок здійснення фінансово-господарської операції з ПП «Абріс Трейд».

Щодо видаткових накладних та рахунків-фактур, в яких не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, то необхідно зазначити, що обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала видаткову накладну прямо не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, видаткова накладна та рахунок-фактура не є документами суворої звітності а податкові накладні №39 від 20.04.2010р. та №13 від 23.07.2010р., відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо неможливості ідентифікації осіб, відповідальних за фактичне виконання договорів б/н від 16.04.2010р. та №19/7 від 19.07.2010р., не відповідають документальним доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки кожний первинний документ підписаний посадовими особами підприємств і скріплений печатками суб'єктів господарювання, містить всю необхідну інформацію стосовно предмету господарських операцій та вцілому відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, судом першої інстанції не дано належну правову оцінку документальним доказам, які підтверджують необхідність закупівлі запчастин до автомобільного транспорту, та їх використання у власній господарській діяльності позивача.

Таким чином, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірно віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток суму витрат, пов'язаних з придбанням у TOB «Лайм - Крафт» паливно-мастильних матеріалів, а у ПП «Абріс Трейд» та TOB «Ольвія Кон» - автозапчастин, та відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4, п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку за наслідками здійснення вищевказаної фінансово-господарської операції у відповідних звітних періодах.

Також колегія суддів зазначає, що при оцінці доказів судом першої інстанції прийнято до уваги, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2011 року ОСОБА_7 (том 6 а.с. 7-14) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 ККУ - фіктивне підприємництво - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ "Ольвія - Кон" з метою прикриття незаконної діяльності.

Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що фінансово - господарські операції, які мали місце між позивачем та ТОВ "Ольвія - Кон" та були предметом перевірки огранами ДПІ, були предметом перевірки та враховувались при розгляді кримінальної справи.

Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Андора» не надано: належних доказів транспортування гранітно-щебеневої продукції, навантаження, у видаткових накладних та актах здачі-прийняття робіт не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, а також відсутні посилання на договір, на виконання вимог якого складалися вищевказані первинні бухгалтерські документи, не надано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей або копію журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі, від ПП «Андора», а також документально не підтверджено використання придбаних послуг та товарів у власній господарській діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Андора» та філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» за період з жовтня 2009р. по листопад 2010р. здійснювалися на основі на наступних договорів:

- договору купівлі-продажу б/н від 20.02.2006р. (відповідно до п. 1 даного договору продавець (ПП «Андора») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор») товар (бітум дорожній марки БНД 60/90, БНД 90/130 в кількості 20000 тон), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його),

- договору купівлі-продажу №64 від 27.02.2006р. (відповідно до п. 1 даного договору продавець (ПП «Андора») зобов'язується поставити та передати у власність покупця (філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор») товар (щебенева продукція гранітна в кількості 50000 м.куб.), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його),

- договору перевезення вантажу №65 від 27.02.2006р. (відповідно до п. 1 даного договору замовник (філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор») доручає, а перевізник (ПП «Андора») приймає на себе виконання послуг по перевезенню вантажу (щебеневої продукції) по території України вантажним автотранспортом),

- додаткової угоди від 15.10.2008р. до договору з надання послуг по перевезенню вантажу №65 від 27.02.2006р.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять копію протоколу виїмки від 26.11.2010р., відповідно до якого в приміщенні філії «Автодорсервіс» ДП «Полтаський облавтодор» вилучено значні обсяги документів, в тому числі документів первинного бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-здачі виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, звіти про виконані роботи та ін.) за період взаємовідносин філії «Автодорсервіс» ДП «Полтаський облавтодор» з ПП «Андора» (жовтень 2009р. - листопад 2010р.), в зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати копії товарно-транспортних накладних за спірний період, оскільки останні були вилучені старшим уповноваженим УПМ ДПА у Полтавській області капітаном податкової міліції Павленком О.А., що підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі виїмки (стор. 11-17).

Твердження суду першої інстанції про відсутність доказів розвантаження гранітно-щебеневої продукції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вартість таких послуг не включалася до складу валових витрат позивача, а ПДВ, який мав бути сплачений, в ціні отриманих послуг з розвантаження, не включався філією «Автодорсервіс» ДП «Полтаський облавтодор» до складу податкового кредиту з ПДВ за спірний період.

Тим більше, розвантаження гранітно-щебеневої продукції, отриманої від ПП «Андора» та інших постачальників здійснювалося в межах замовлених Службою автомобільних доріг Полтавської області обсягів будівельних та ремонтних робіт на дорогах та автошляхах Полтавської області, що є окремими господарськими операціями.

Щодо видаткових накладних та актів здачі-прийняття робіт, в яких не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даних господарських операцій, то необхідно зазначити, що обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала видаткову накладну прямо не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, видаткова накладна та рахунок-фактура не є документами суворої звітності. Податкові накладні, виписані ПП «Андора», відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо неможливості ідентифікації осіб відповідальних за фактичне виконання договору купівлі-продажу б/н від 20.02.2006р., договору купівлі-продажу №64 від 27.02.2006р., договору перевезення вантажу №65 від 27.02.2006р., додаткової угоди від 15.10.2008р. не відповідають документальним доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки кожний первинний документ підписаний посадовими особами підприємств і скріплений печатками суб'єктів господарювання, містить всю необхідну інформацію стосовно предмету господарських операцій та вцілому відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, матеріали справи містять документи, які підтверджують оприбуткування філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» отриманих гранітно-щебеневої продукції і транспортних послуг, та послуг з навантаження від ПП «Андора» та їх подальше використання у власній господарській діяльності позивача, зокрема, копії витратних накладних.

Також позивачем додаткового надано до суду апеляційної інстанції на його вимогу копію витягу журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Андора».

Щодо ненадання позивачем довіреностей на одержання товарно - матеріальних цінностей від ПП «Андора», виданих уповноваженим особам філії «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор», про що зазначено в рішенні суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Умови та порядок видачі довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей регламентовано Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Мінфіну України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» від 16.05.1996р. №99 (зареєстровано в Мін'юсті України 12.06.1996р. за №293/1318, зі змінами та доповненнями, далі - Інструкція №99).

У відповідності до п. 3 Інструкції №99 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (далі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Згідно з п. 6 Інструкції №99 довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

У відповідності до п. 13 Інструкції №99 довіреність незалежно від строку її дії залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) із зазначенням на ній номера довіреності та дати її видачі. У цих випадках один примірник накладної (або документа, що її заміняє) передається одержувачу цінностей, а інший - додається до залишеної у постачальника довіреності й використовується для спостереження і контролю за відпуском цінностей згідно з довіреністю, а також для проведення розрахунків з одержувачем.

Отже, філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» видавалися довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей (гранітно-щебеневої продукції), оригінали яких в даному випадку залишалися у ПП «Андора», тому позивач не міг надати їх копії суду як доказ отримання уповноваженими особами спірних товарно-матеріальних цінностей та сировини. Відомості про видачу довіреностей зафіксовані в журналах реєстрації виданих довіреностей, копії яких надавалися суду апеляційної інстанції.

Щодо господарських правовідносин позивача з TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» колегія суддів зазначає наступне.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» в підтвердження господарських взаємовідносин з TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» не надано: копії заявок на отримання товарів, що є частиною договору №15/10-18 від 16.10.2008р., відповідно до якого постачальник (TOB «Атомелектромаш») виготовляє та передає у власність замовнику (філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор») бітум дорожній, щебеневу продукцію, спецодяг, знаки дорожні та інше обладнання та матеріали, копії заявок на отримання товарів, що є частиною договору №1310/М від 15.10.2008р., відповідно до якого постачальник (TOB «Макрополіс») зобов'язується поставити світлі нафтопродукти, дорожні матеріали, бітум та ін., у видаткових накладних та актах здачі-прийняття робіт не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даної господарської операції, а також відсутні посилання на договір, на виконання вимог якого складалися вищевказані первинні бухгалтерські документи, не надано копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей або копію журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі, від TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс», а також документально не підтверджено використання придбаних послуг та товарів у власній господарській діяльності позивача.

Слід зазначити, що філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» мала фінансово-господарські взаємовідносини з TOB «Атомелектромаш» за період з березня 2010р. по жовтень 2010р., що здійснювалися на основі договору №15/10- 18 від 16.10.2008р., відповідно до якого постачальник (TOB «Атомелектромаш») виготовляє та передає у власність замовнику (філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор») бітум дорожній, щебеневу продукцію, спецодяг, знаки дорожні та інше обладнання та матеріали, а також надає транспортні послуги відповідно до письмових заявок замовника, які є невід'ємною частиною договору.

Також філія «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» мала фінансово-господарські взаємовідносини з TOB «Макрополіс» за період з березня 2010р. по травень 2010p, що здійснювалися на основі договору №1310/М від 15.10.2008р., відповідно до якого постачальник (TOB «Макрополіс») зобов'язується поставити світлі нафтопродукти, дорожні матеріали, бітум та ін.

Щодо видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт, в яких не зазначено відомості про посади осіб, що відповідальні за здійснення даних господарських операцій, то необхідно зазначити, що обов'язковість розшифровки підпису особи, що підписала видаткову накладну прямо не передбачена законодавством, оскільки ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на обов'язковий реквізит - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, видаткова накладна та рахунок-фактура не є документами суворої звітності. Податкові накладні відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо неможливості ідентифікації осіб, відповідальних за фактичне виконання договору постачання №15/10-18 від 16.10.2008р. та договору купівлі-продажу №1310/М від 15.10.2008р., не відповідають документальним доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки кожний первинний документ підписаний посадовими особами підприємств і скріплений печатками суб'єктів господарювання, містить всю необхідну інформацію стосовно предмету господарських операцій, вцілому відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, матеріали справи містять документи, які підтверджують оприбуткування філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» отриманих гранітно-щебеневої продукції і транспортних послуг та послуг з навантаження від TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» та їх подальше використання у власній господарській діяльності позивача, зокрема, копії витратних накладних.

Також позивачем додаткового надано 03.09.2012р. до суду апеляційної інстанції на його вимогу копію витягу журналу обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс».

Щодо підстав ненадання позивачем довіреностей на одержання товарно- матеріальних цінностей ¦ від TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс», виданих уповноваженим особам філії «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор», про що зазначено в рішенні суду першої інстанції, то вони аналогічні з підставами та обґрунтуваннями, що стосуються ПП «Андора».

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що місце реєстрації контрагентів філії «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» - TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» (м. Дніпропетровськ) та місце завантаження гранітно-щебеневої продукції, бітуму, тощо, що зазначене в товарно - транспортних накладних (м. Комсомольськ, м. Кременчук, м. Лисичанськ) не співпадають, що спростовує реальність господарських операцій між філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» та її контрагентами.

Також судом першої інстанції зазначено, що з незрозумілих причин, підприємством автоперевізником виступає TOB «Трансавтолюкс», а пунктами розвантаження є, в тому числі, населені пункти Полтавської області (м. Глобине, м. Кобеляки, с. Козельщина, с. Розсошенці).

Колегія суддів зауважує, що згідно з ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» укладалися відповідні договори з TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» на умовах СРТ (Інкотермс 2000). Термін «фрахт/перевезення оплачені до» або умови СРТ поставки означають, що продавець здійснює поставку товару обраному ним перевізником. Крім того, продавець зобов'язаний оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до пункту призначення з посиланням на умови СРТ поставки. Це значить, що, покупець бере на себе всі ризики втрати абр пошкодження товара, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Тому підстави залучення контрагентами сторонніх перевізників, визначення місця завантаження та маршруту транспортування товару, не стосуються покупця, тобто філії «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор», оскільки такі умови поставки передбачені договором постачання №15/10-18 від 16.10.2008р. та договором купівлі-продажу №1310/М від 15.10.2008р., і відповідальність за виконання таких умов повністю лягає на постачальника товарів (послуг).

Заявки на отримання товарів, що є частинами вищевказаних договорів теж знаходяться у постачальників, оскільки, вони виписуються в одному примірнику та надаються суб'єкту господарювання для визначення обсягів постачання товарів (послуг). Крім того, в податковому та бухгалтерському обліку, дані заявки не відіграють жодного значення і їх наявність чи відсутність не породжує якихось окремих операцій і правових наслідків. Документами, на підставі яких здійснюється передача товарів (послуг) суб'єктами господарювання є видаткові накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки доказам використання філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» у власній господарській діяльності придбаних у контрагентів товарів та послуг (щебня фр. 5-10 мм, щебня фр. 5-20 мм, щебня фр. 20-40 мм, гранвідсіву іг. 0-5 мм. конусу дорожнього 650 мм, каміння бутового, бітуму дорожній БНД 60 90. транспортних послуг, навантажувальних робіт та ін.)

Матеріали справи містять наступні витратні накладні, що є доказом оприбуткування отриманих від ПП «Андора», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» товарів (послуг) на рахунках філії «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор», та відповідно їх використання у власній господарській діяльності позивача: №3753 від 06.10.2009р., №3522 від 21.10.2009р., №3524 від 21.10.2009р., №3544 від 26.10.2009р., №3545 від 26.10.2009р., №3752 від 26.10.2009р., №3825 від 28.10.2009р., №3970 від 30.10.2009р., №4264 від 18.12.2009р., №4389 від 30.12.2009р., №725 від 11.03.2010р., №913 від 30.03.2010р., №915 від 30.03.2010р., №916 від 30.03.2010р., №917 від 30.03.2010р., №918 від 30.03.2010р., №946 від 31.03.2010р., №1155 від 21.04.2010р., №1156 від 21.04.2010р., №1157 від 21.04.2010р., №1158 від 21.04.2010р., №1165 від 22.04.2010р., №1166 від 22.04.2010р., №1167 від 22.04.2010р., №1168 від 22.04.2010р., №1173 від 22.04.2010р., №1199 від 23.04.2010р., №1200 від 23.04.2010р., №1201 від 23.04.2010р., №1203 від 23.04.2010р., №1204 від 23.04.2010р., №1205 від 23.04.2010р., №1206 від 23.04.2010р., №1216 від 23.04.2010р., №1270 від 27.04.2010р., №1271 від 27.04.2010р., №1272 від 27.04.2010р., №1351 від 27.04.2010р., №1352 від 27.04.2010р., №1353 від 27.04.2010р., №1354 від 27.04.2010р., №1355 від 27.04.2010р., №1356 від 27.04.2010р., №1357 від 27.04.2010р., №1408 від 27.04.2010р., №1407 від 28.04.2010р., №1629 від 30.04.2010р., №1632 від 30.04.2010р., №1634 від 03.05.2010р., №1635 від 03.05.2010р., №1701 від 19.05.2010р., №1736 від 19.05.2010р., №1743 від 20.05.2010р., №1744 від 20.05.2010р., №1840 від 25.05.2010р., №1841 від 20.05.2010р., №1842 від 20.05.2010р., №1843 від 27.05.2010р., №1857 від 28.05.2010р., №2032 від 31.05.2010р., №2033 від 31.05.2010р., №2034 від 31.05.2010р., №2035 від 31.05.2010р., №2081 від 22.06.2010р., №2087 від 16.06.2010р., №2088 від 16.06.2010р., №2089 від 16.06.2010р., №2223 від 29.06.2010р., №2349 від 07.07.2010р., №2348 від 13.07.2010р., №2524 від 30.07.2010р., №10236, №8440161, №760574, №73188, №10260358 від 01.10.2010р., №3491 від 17.11.2010р., №3492 від 17.11.2010р., №3691 від 30.11.2010р., №3692 від 30.11.2010р., №3729 від 30.11.2010р., №3730 від 30.11.2010р.

Крім того, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надає копії сертифікатів відповідності та паспортів якості на продукцію, поставлену позивачу ПП «Андора», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс», в яких зазначено детальну інформацію щодо щебня фр. 5-10 мм, щебня фр. 5-20 мм, щебня фр. 20-40 мм, бітуму дорожнього БНД 60/90, виробника вищевказаної продукції, її відповідності ДСТУ та технічним умовам.

Також сертифікати відповідності містять інформацію про орган сертифікації, яким було видано даний сертифікат на підставі протоколів випробувань кожного окремого виду продукції. Дані, що містяться у сертифікатах відповідності повністю відповідають відомостям, що містяться у документах податкового та бухгалтерського обліку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (договори, додатки до них, податкові накладні, видаткові накладні та ін.).

Також колегія суддів зазначає, що філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор» придбавалися вищевказані матеріали та послуги для виробництва здійснення експлуатаційного утримання автомобільних доріг, ведення поточних ремонтних робіт (ямкового ремонту) на дорогах та шляхах Полтавської області, а також аварійних робіт на дорогах державного значення за замовленням Служби автомобільних доріг Полтавської області, тому дана продукція в подальшому направлялася до підпорядкованих філій та дільниць, зокрема: філії «Диканський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії Хорольський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Лохвицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Кобеляцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Семенівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Шишацький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Оржицький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», філії «Полтавський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», Копилянській ДЕД, Кременчуцькій ДЕД та Лубенській ДЕД.

Матеріали справи містять документи на підтвердження виконання будівельних та ремонтних робіт на дорогах та автошляхах Полтавської області підрядниками в особі підпорядкованих ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філій та дільниць протягом 2010 - 2011рр. на підставі отриманих матеріалів та послуг. Документальним підтвердженням виконання таких робіт є акти приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою КБ-2в, підписані замовником, тобто Службою автомобільних доріг у Полтавській області та підрядниками в особі філій та дільниць, підпорядкованих ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». В документах вказано місце, вид та обсяги виконаних робіт, використані матеріали, а також вартість виконаних підрядних робіт та витрати, понесені підрядниками під час їх проведення.

Згідно з наданими актами приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт за формою КБ-2в, загальна вартість будівельних (підрядних) робіт на дорогах та автошляхах Полтавської області, враховуючи також супутні витрати (витрати на оплату праці, переробку дорожніх матеріалів, експлуатацію спеціальних технічних засобів, залучення сторонніх субпідрядників, виконання робіт безпосередньо не пов'язаних з ремонтом дорожнього покриття та інших витрат), становить майже 25 мільйонів гривень.

Оскільки будівельні (підрядні) роботи на дорогах та автошляхах Полтавської області підрядниками в особі підпорядкованих ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» філій та дільниць виконуються за їх місцезнаходженням, то постачання гранітно-щебеневої продукції, бітуму та інших товарів та послуг здійснювалось за місцезнаходженням вищезазначених філій та дільниць, що не порушує правил здійснення господарських операцій.

Окремо слід зазначити, що відносно посадових осіб ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не порушувались кримінальні справи за фактами вчинення злочинів, передбачених ст. 212 КК України в частині, що стосується результатів проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивачем та визначення податковим органом зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ.

Окремі недоліки при складанні первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах позивача з контрагентами, що були предметом перевірки, не ставлять під сумнів сам факт реальності виконання господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що також немає обгрунтування твердження того, що договори між ПП «Андора», ПП «Гамма-Терра», TOB «Лайм-Крафт», TOB «Транс Лайн Груп», ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» та позивачем були укладені без спрямованості на реальне настання наслідків, обумовлених ними. Щоб визнати правочин нікчемним необхідні докази, які б підтверджували умисел на укладення договору з метою, яка б завідомо суперечила інтересам держави і суспільства, крім того, не встановлено невідповідність укладених угод нормам законодавства, не було встановлено приховування договором іншого договору, ненастання правових наслідків, що обумовлені в договорах, тоді як настання цих наслідків підтверджується документально.

Крім того, законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти законність державної реєстрації контрагентів, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та зборів, та чинність установчих документів, тоді як ДП «Полтавський облавтодор» надано докази сплати ПДВ в ціні отриманих від контрагентів товарів та послуг (платіжні доручення, банківські виписки, авізо).

Більше того, висновок податкового органу про те, що правочини, укладені між; ПП «Андора», ПП «Гамма-Терра». TOB «Лайм-Крафт», TOB «Транс Лайн Груп», ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» та позивачем є нікчемними через те, що вищезгадані підприємства на момент проведення перевірки не знаходились за юридичною адресою, не мали достатніх адміністративно-господарських можливостей виконувати зобов'язання за договорами, відсутній намір на настання правових наслідків, так як вони, начебто, були спрямовані на заволодіння майном держави, а господарські операції мають безтоварний характер, є безпідставними та необгрунтованими з огляду на обставини та документи, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Полтавський облавтодор» укладало відповідні договори з ПП «Андора», ПП «Гамма-Терра», TOB «Лайм-Крафт», TOB «Транс Лайн Груп», ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» з метою реального настання правових наслідків за цими договорами і використання їх у своїй господарській діяльності. Наявність у останніх свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, номер якої вказувався на податкових накладних, вказувало про правомірність господарської діяльності вищезазначених підприємств.

Окремо слід зазначити, що позивачем також надано повний перелік документів на підтвердження реальності правочинів, укладених з ПП «Андора», ПП «Гамма-Терра», TOB «Лайм-Крафт», TOB «Транс Лайн Груп», ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс», а обгрунтованих та документально доведених фактів відсутності фінансово-господарської діяльності з боку контрагентів ДП «Полтавський облавтодор» на момент здійснення фінансово-господарських операцій не встановлено.

Більш того, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, що отримані стосовно ПП «Андора», ПП «Гамма-Терра», TOB «Лайм-Крафт», TOB «Транс Лайн Груп», ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», TOB «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс» свідчать про здійснення даними підприємствами в 2010р. (період, за який податковим органом було знято податковий кредит з ПДВ ДП «Полтавський облавтодор» за результатами взаємовідносин з вищезгаданими підприємствами) реальної фінансово-господарської діяльності, оскільки записи про проведення державним реєстратором реєстраційних дій, що відповідають періоду, коли між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його контрагентами укладались відповідні договори, не містять інформації щодо відсутності підприємств за юридичною адресою, не підтвердження відомостей про юридичну особу або припинення держаної реєстрації, а навпаки, підтверджують місцезнаходження контрагентів ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за вказаною в реєстраційних документах юридичною адресою.

З огляду на викладене, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» правомірно на підставі реальних фінансово-господарських операцій та первинних бухгалтерських документів було віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток суму витрат, пов'язаних з придбанням у контрагентів товарів (послуг) та сформовано податковий кредит з ПДВ на суму 1927935,26 грн. за результатами здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Андора», ПП «Гамма-Терра», TOB «Лайм-Крафт», TOB «Транс Лайн Груп», ПП «Абріс Трейд», TOB «Ольвія Кон», TOB" «Атомелектромаш» та TOB «Макрополіс».

Згідно ч. 2 ст. 205 КАСУ, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції, через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі № 2а-1670/7564/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000422302 від 12.09.2011 року, №0000432302 від 12.09.2011 року, №0000442302 від 12.09.2011 року та № 0000502302 від 12.09.2011 року, винесені Державною податковою інспекцією у м. Полтаві .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П 'янова Я.В. Чалий І.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.

Повний текст постанови виготовлений 02.10.2012 р.