Постанова

від 26.03.2012 по справі 2а-4022/11/2770

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.12 Справа №2а-4022/11/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея" до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 15 листопада 2011 року №2006, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лілея» звернулось до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення V сесії Севастопольської міської Ради VI скликання від 15 листопада 2011 року №2006 «Про розірвання з Державним підприємством «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство» раніше укладеного договору оренди земельної ділянки від 26 січня 2005 року, зареєстрованого 25 лютого 2005 року під №82, кадастровий номер 8536300000:58:002:0015, площею 1,7752 га, розташованої в районі мису Сарич «На ялівцевій поляні» (квартал 20, виділ №29) для розміщення туристичної бази на 220 місць» на підставі рішення сесії Севастопольської міської Ради №2085 від 14 квітня 2004 року строком на 25 років, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно було прийняте оскаржуване рішення, чим порушені права та законні інтереси позивача, як суборендаря земельної ділянки. Просить скасувати рішення Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року №2006 та стягнути з відповідача суму у розмірі 1500 грн. за послуги адвоката та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача Петровська О.С. не з'явилась, надіславши заяву, згідно якої, вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи - ДП «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство» у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність повідомленого належним чином представника відповідача та третьої особи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2005 року, на підставі рішення Севастопольської міської Ради №2085 від 14 квітня 2004 року, між Севастопольською міською Радою та ДП «Севастопольське досвідчене лісомисливське господарство» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 1,7752 га, розташованої в районі мису Сарич «На ялівцевій поляні» (квартал 20, виділ 29) строком на 25 років для розміщення туристичної бази на 220 місць.

На підставі п.5.4. означеного договору оренди, між ДП «Севастопольське досвідне лісомисливське господарство» та ТОВ «Лілея» 28 жовтня 2005 року було укладено договір суборенди вищевказаної земельної ділянки, який зареєстрований в СФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсів» 13 грудня 2005 року під №4-М-01.

Також встановлено, що рішенням Севастопольської міської Ради від 15 листопада 2011 року №2006 договір оренди від 26 січня 2005 року №82 було розірвано з посиланням на невиконання договірних зобов'язань на підставі пп.11.3, 11.4 та 12.7 договору оренди від 26 січня 2005 року №82.

Підпунктом 11.3 договору оренди передбачено, що дія договору припиняеться шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором, та у наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає її використанню. Згідно з пп.11.4 цього ж договору, орендодавець може розірвати договір в односторонньому порядку у наступних випадках:

- використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням;

- несплати орендарем протягом трьох місяців орендної плати у повному обсязі.

Але, судом встановлено, що усі передбачені договором оренди та договором суборенди обов'язки виконуються орендарем та суборендарем у повному обсязі, орендна плата та земельний податок справляються у повному обсязі, що підтверджується довідкою ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя (а.с.56); земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, тобто посилання Севастопольської міської Ради на пп.11.3, 11.4 та 12.7 вказаного договору є необґрунтованими.

Отже, суд вважає, що у відповідача не було будь-яких законних підстав для скасування договору оренди №82 від 26 січня 2005 року, укладеного між Севастопольською міською Радою та ДП «Севастопольське досвідчене лісомисливське господарство».

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування обставин і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування рішення відповідача від 15 листопада 2011 року №2006.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, щодо вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 1500 грн. за послуги адвоката, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано документальних доказів в обґрунтування заявленої вимоги. Одночасно, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 28,23 грн.

Повний текст постанови складено та підписано 30 березня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Рішення V сесії Севастопольської міської Ради VI скликання від 15 листопада 2011 року №2006 про розірвання з Державним підприємством «Севастопольське досвідчене лісомисливське господарство» раніше укладеного договору оренди земельної ділянки від 26 січня 2005 року, зареєстрованого 25 лютого 2005 року від №82, кадастровий номер 8536300000:58:002:0015, площею 1,7752 га, розташованої в районі мису Сарич «На ялівцевій поляні», - визнати протиправним та скасувати.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея» судові витрати в розмірі 28 гривень 23 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов