Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а/2570/1124/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а/2570/1124/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Кужель А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/1124/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»

до Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (правонаступник Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» (далі - ТОВ «Семенівка Агро») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області від 05.01.2012 № 0000012340, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 8 242,00 грн. (у т. ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 5 495,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2 747,00 грн.) та від 05.01.2012 № 0000022340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 495,00 грн.

Новгород-Сіверська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі - Новгород-Сіверська МДПІ) судом визнана правонаступником Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області (далі - ДПІ у Семенівському районі) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981, наказу Державної податкової адміністрації України від 30.12.2011 № 316 та Передавального Акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що ДПІ у Семенівському районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Семенівка Агро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 1 080 688,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за результатами якої складено Акт від 23.12.2011 № 27/2340/35188049 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340.

При цьому, перевіркою встановлено, що позивачем завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2011 року на суму 5 495,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 5 495,00 грн., з чим позивач не може погодитись.

Так, не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач вказав, що оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України), рішеннями яких податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340 залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року позивач зазначив, що між ТОВ «Семенівка Агро» та ТОВ «Апелла Консалт» було укладено договір від 01.03.2010 № 5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16 981,92 грн., за умовами якого останнє в жовтні 2011 року надавало йому юридичні послуги по юридичному забезпеченню діяльності підприємства, виконання якого підтверджується виписаною податковою накладною від 21.10.2011 № 677 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № 595. При цьому, звертаючи увагу, що у позивача відсутня посада юриста або іншого фахівця у сфері праві на підприємстві, а залучення сторонніх організацій по наданню юридичних послуг ТОВ «Семенівка Агро» пов'язано з тим, що в умовах постійних змін в діючому законодавстві, виникає необхідність в отриманні кваліфікованих юридичних консультацій з питань податкового, земельного, адміністративного та іншого законодавства. Крім того, позивач вказав, що під час проведення перевірки відповідачу була надана належним чином оформлена податкова накладна від 21.10.2011 № 677 по взаємовідносинах з ТОВ «Апелла Консалт», відповідність якої законодавству України відповідачем під сумнів не ставиться, а нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, отже, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для зменшення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року.

Щодо заявленого бюджетного відшкодування позивач зазначив, що в Акті перевірки від 23.12.2011 № 27/2340/35188049 вказано: «ТОВ «Семенівка Агро» не мало право на бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 5 495,00 грн., оскільки попередньою перевіркою (Акт перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049) встановлено неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року суми 5 495,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Апелла Консалт». З такими висновками відповідача позивач не може погодитись з огляду на те, що єдиним документом, який породжує для ТОВ «Семенівка Агро» обов'язок зменшити податковий кредит з ПДВ за вересень 2011 року є податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049. Так, позивач наголосив, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 № 0000182340 та від 13.12.2011 № 0000192340, прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049 на даний час оскаржуються в судовому порядку, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 по справі № 2а/2570/703/2012, якою скасовані зазначені податкові повідомлення-рішення, та на яку Новгород-Сіверською МДПІ подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, позивач вказав, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 № 0000182340 та від 13.12.2011 № 0000192340 є не узгодженими.

Додатково позивач зазначив, що з висновками Акту перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049 про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року суми 5 495,00 грн. по господарській операції з ТОВ «Апелла Консалт» не може погодитись, оскільки згідно договору від 01.03.2010 № 5/ПРО у вересні 2011 року ТОВ «Апелла Консалт» надавало позивачу юридичні послуги по юридичному забезпеченню діяльності підприємства, виконання якого підтверджується виписаною податковою накладною від 15.09.2011 № 601 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2011 № 530. Так, позивач вважає, що у нього відсутній обов'язок зменшувати податковий кредит за вересень 2011 року в сумі 5 495,00 грн., а отже ТОВ «Семенівка Агро» не позбавляється права на бюджетне відшкодування вказаної суми у жовтні 2011 року.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у Семенівському районі в Акті перевірки від 23.12.2011 № 27/2340/35188049 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340 - протиправними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представник відповідача щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року зазначив, що по виконанню договору від 01.03.2010 № 5/ПРО, укладеного між ТОВ «Семенівка Агро» та ТОВ «Апелла Консалт», перевіркою встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядку 10.1 Декларації за жовтень 2011 року «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на нульовою ставкою» в сумі 5 495,00 грн. Так, відповідач зазначив, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому наголосивши, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять лише зведені дані про найменування «юридичні послуги», факт надання юридичних послуг без зазначення конкретних послуг та загальну суму наданих послуг, а з бухгалтерських документів не видно фактично дату, час отримання, з якого питання та ким надані юридичні послуги, первинні ж документи, які підтверджують факти отримання юридичної допомоги позивачем під час перевірки не надані.

З огляду на зазначене, відповідач вказав, що сума завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду декларації з ПДВ за вересень 2011 року по придбанню послуг абонентської юридичної допомоги у ТОВ «Апелла Консалт», встановленої Актом перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049, становить 5 495,00 грн., не була відображена у податковій звітності позивача, а тому неправомірно заявлена до відшкодування у декларації з ПДВ за жовтень 2011 року.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ДПІ у Семенівському районі були правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «Семенівка Агро» (ід. код 35188049) як юридична особа 01.02.2008 зареєстровано Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 01.02.2008 № 10561020000000253), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у Семенівському районі як платника податків з 04.02.2008 за № 2058, зареєстрований платником ПДВ з 08.02.2008 за № 100096739.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13426975 (а. с. 95-97) станом на 27.03.2012 видами діяльності ТОВ «Семенівка Агро» є (за КВЕД):

01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур;

01.21.0 Розведення великої рогатої худоби;

01.23.0 Розведення свиней;

01.41.0 Надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України ДПІ у Семенівському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Семенівка Агро» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 1 080 688,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за результатами якої складено Акт від 23.12.2011 № 27/2340/35188049 (а. с. 8-16).

Направлення та копія наказу органу ДПС вручено 12.12.2011 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Семенівка Агро» ОСОБА_3. Перевірку проведено з відома та у присутності генерального директора ТОВ «Семенівка Агро» Гайового Олександра Григоровича та головного бухгалтера ОСОБА_3.

Перевірка проводилась з 12.12.2011 по 16.11.2011.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки, суд зазначає, що в силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

А відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, яка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної перевірки.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки від 23.12.2011 № 27/2340/35188049 встановлено наступні порушення (а. с. 15):

- абз. «б» п. 200.4, п. 200.6, абз. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено бюджетне відшкодування за жовтень 2011 року на суму 5 495,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (із змінами та доповненнями), п. 2.15, п. 2.16, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 - неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року суму 5 495,00 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2011 року на суму 5 495,00 грн.;

- підтверджено відображене у декларації за жовтень 2011 року бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 1 075 193,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Семенівському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 05.01.2012 № 0000012340, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 8 242,00 грн. (у т. ч. сума завищення бюджетного відшкодування - 5 495,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 2 747,00 грн.) (а. с. 27);

від 05.01.2012 № 0000022340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 5 495,00 грн. (а. с. 28).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Семенівка Агро» оскаржило їх в адміністративному порядку, подавши первинну скаргу (вх. від 16.01.2012 № 86/10) до ДПА в Чернігівській області, розглянувши яку остання рішенням від 31.01.2012 № 177/10/25-020 про результати розгляду скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340 без змін, а скаргу - без задоволення (а. с. 29-31).

Також, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням ДПА в Чернігівській області, ТОВ «Семенівка Агро» оскаржило їх до ДПС України, подавши повторну скаргу (вх. від 13.02.2012 № 2417/6), розглянувши яку остання рішенням від 29.02.2012 № 3621/6/10-2115 про результати розгляду скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340 та рішення ДПА в Чернігівській області від 31.01.2012 № 177/10/25-020 без змін, а скаргу - без задоволення (а. с. 32-34).

Так, перевіркою встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Семенівка Агро» до ДПІ у Семенівському районі податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року (від 18.11.2011 вх. № 9011433987) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, складає 1 080 688,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що 01.03.2010 між ТОВ «Семенівка Агро» та ТОВ «Апелла Консалт» укладено договір № 5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16 981,92 грн. (а. с. 41-44).

Перевіркою відображених у колонці Б рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на нульовою ставкою» показників за жовтень 2011 року в загальній сумі 464 907,00 грн., встановлено, що ТОВ «Семенівка Агро» з-поміж інших господарських операцій та послуг, отримувались послуги нематеріального характеру (юридичні), а також встановлено завищення задекларованих за жовтень 2011 року ТОВ «Семенівка Агро» показників у рядку 10.1 Декларації в сумі 5 495,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». В порушення вказаного, ТОВ «Семенівка Агро» неправомірно віднесено ПДВ в сумі 5 495,00 грн. з придбання юридичних послуг від ТОВ «Апелла Консалт» відповідно до договору від 01.03.2010 № 5/ПРО (загальна вартість отриманих послуг - 32 967,36 грн.) до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідно в декларації з ПДВ: податкова накладна від 21.10.2011 № 677 та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № 595.

Також, в Акті перевірки встановлено, що завищення податкового кредиту у вересні 2011 року на 5 495,00 грн., що встановлено Актом перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049, призвело до завищення бюджетного відшкодування, яке ТОВ «Семенівка Агро» заявило за жовтень 2011 року на суму 5 495,00 грн.

Таким шляхом, ДПІ у Семенівському районі дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» п. 200.4, п. 200.6, абз. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 2.15, п. 2.16, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також суд враховує визначення термінів, вказних пп. 14.1.156 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу: «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) та «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно ж пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 Кодексу).

А згідно п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно абзацом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, суд зазначає, що в силу п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

При цьому згідно п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. А відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, відповідно як і визначення від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, видами діяльності ТОВ «Семенівка Агро» є вирощування зернових та технічних культур, розведення великої рогатої худоби, розведення свиней, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту.

Також, судом встановлено, що згідно з поданою ТОВ «Семенівка Агро» до ДПІ у Семенівському районі податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року (від 18.11.2011 вх. № 9011433987) та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, складає 1 080 688,00 грн.

При цьому, 01.03.2010 між ТОВ «Семенівка Агро» та ТОВ «Апелла Консалт» укладено договір № 5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16 981,92 грн. (а. с. 41-44).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки ТОВ «Семенівка Агро» була надана належним чином оформлена податкова накладна від 21.10.2011 № 677 по взаємовідносинах з ТОВ «Апелла Консалт» (а. с. 54), відповідність якої законодавству України представником відповідача під сумнів не ставиться.

Дана господарська операція та реальність її здійснення підтверджується виписаною на адресу ТОВ «Семенівка Агро» податковою накладною від 21.10.2011 № 677 та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № 595 (а. с. 50,54), які були надані ДПІ у Семенівському районі під час перевірки, однак не були взяті до уваги, на тій підставі, що перелік наданих послуг та прізвище відповідальної особи не зазначені в такому Акті.

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента ТОВ «Апелла Консалт» в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2011 № 590 (а. с. 52), які також надавались відповідачу на перевірку.

Отже, на підтвердження виконання вказаного договору надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договору виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

На підставі вказаного договору протягом вересня-жовтня 2011 року ТОВ «Апелла Консалт» надавало ТОВ «Семенівка Агро» юридичні послуги, що полягали в:

1) перевірці ряду контрагентів ТОВ «Семенівка Агро» на предмет їх можливого перебування в стані банкрутства, припинення діяльності, ознак фіктивності, а також перевірці на відповідність вимогам чинного законодавства України та інтересам ТОВ «Семенівка Агро» ряду господарських договорів (угод) з цими контрагентами (укладені з контрагентами договори за жовтень 2011 року - в матеріалах справи);

2) правовому аналізі актів перевірок клієнта (ТОВ «Семенівка Агро») контролюючими органами та підготовці по ним правової позиції.

Успішність укладених у жовтні 2011 року господарських договорів ТОВ «Семенівка Агро» з контрагентами (копії договорів додаються до матеріалів справи) в ході надання юридичних послуг (договір від 01.03.2010 № 5/ПРО) визнає ДПІ у Семенівському районі. Так, в Акті перевірки від 23.12.2011 № 27/2340/35188049 ДПІ у Семенівському районі вказує, що за результатами перевірки не встановлено наявність правових відносин ТОВ «Семенівка Агро» з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними, серед постачальників не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит, а за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено розбіжностей у податковій звітності, станом на 31.10.2011 серед постачальників не виявлено платників, яким надано ризиковий кредит (стор. 4-5 Акту перевірки, а. с. 11-12).

Конкретні питання, відносно яких надавались юридичні послуги, не розкривалися в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), у т. ч. акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № 595 (а. с. 50), оскільки відповідно п. 5.1 договору від 01.03.2010 № 5/ПРО ТОВ «Семенівка Агро» та ТОВ «Апелла Консалт» домовились про особливий режим конфіденційності інформації, що складає комерційну таємницю підприємства. Перелік відомостей, що складає предмет конфіденційної інформації передбачений п. 5.2 Договору (а. с. 42).

Оскільки, у ТОВ «Семенівка Агро» відсутня посада юриста або іншого фахівця у сфері права на підприємстві (копія штатного розпису на жовтень 2011 року, в матеріалах справи), залучення сторонніх організацій по наданню юридичних послуг суд визнає необхідним для успішної діяльності підприємства, що має чітко виражений економічний сенс.

Факт надання послуг контрагентом на користь позивача підтверджено копіями акту здачі-приймання робіт (надання послуг), податковою накладною, платіжним дорученням, а операції з придбання цих послуг відображено в бухгалтерському обліку, що в судовому засіданні відповідачем не заперечувалось. Тобто одиницею виміру таких юридичних послуг є лише вартісний еквівалент послуг.

Крім того, відповідач щодо відсутності зв'язку між придбаними юридичними послугами та господарською діяльністю позивача не заперечує. При виконанні умов договору контрагент позивача надав комерційну інформацію та послуги, які були спрямовані позивачем на досягнення цілей передбачених Статутом в межах господарської діяльності.

Досліджуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивач на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів та відповідно до вимог чинного законодавства правомірно нарахував суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року на підставі правомірно сформованого від'ємного значення ПДВ.

При цьому відсутність переліку наданих послуг та прізвища відповідальної особи в такому Акті, не впливає на встановлення факту дійсності наданих послуг.

А отже у ДПІ у Семенівському районі були відсутні підстави для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 5 495,00 грн.

З твердженням представника відповідача про те, що ТОВ «Семенівка Агро» не мало право на бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 5 495,00 грн., оскільки попередньою перевіркою (Акт перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049, а. с. 55-63) встановлено неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року суми 5 495,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Апелла Консалт», суд не може погодитись з огляду на те, що єдиним документом, який породжує для ТОВ «Семенівка Агро» обов'язок зменшити податковий кредит з ПДВ за вересень 2011 року є податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049.

При цьому, суд враховує, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі від 13.12.2011 № 0000182340 та від 13.12.2011 № 0000192340 (а. с. 74-75), прийняті на підставі висновків Акту перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049 на даний час оскаржуються в судовому порядку, що підтверджується постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 по справі № 2а/2570/703/2012 (копія постанови суду додається, а. с. 86-94), якою скасовані зазначені податкові повідомлення-рішення, та на яку Новгород-Сіверською МДПІ подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 13.12.2011 № 0000182340 та від 13.12.2011 № 0000192340 є не узгодженими, а отже до завершення судового оскарження не породжує для ТОВ «Семенівка Агро» обов'язків внесення змін у податкову звітність.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи неузгодженність в судовому порядку формування податкового зобов'язання по ПДВ за вересень 2011 року і відповідно відсутність права на зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Семенівському районі від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Семенівському районі Чернігівської області від 05.01.2012 № 0000012340 та від 05.01.2012 № 0000022340.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро» (ід. код 35188049) 137,37 грн. (сто тридцять сім гривень 37 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 20.03.2012 № 56, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк