Ухвала

від 23.08.2012 по справі 2а/2570/1124/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1124/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Іванчуку В.М.,

за участю:

представника позивача -Стеценка О.Л.,

представника відповідача -Стояна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро»до Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Семенівка Агро»звернулося у суд з позовом до Новгород-Сіверської МДПІ Чернігівської області, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000012340 та №0000022340 від 05.01.2012 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з огляду на недоведеність безпідставності включення до складу податкового кредиту сум, сплачених за договором, укладеним з ТОВ «Апелла Консалт», у зв'язку з чим суд дійшов аналогічного висновку щодо зменшення сум бюджетного відшкодування ПДВ за такими операціями.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що ДПІ у Семенівському районі Чернігівської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Семенівка Агро»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2011 року в розмірі 1080688,00 грн., заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за підсумками якої складено акт від 23.12.2011 року №27/2370/35188049 та виявлено порушення п.п. 198.3 ст. 198, п. 2001.1 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення позивачем бюджетного відшкодування за період, що перевірявся на суму 5495,00 грн. та заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 5495,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення -рішення від 05 січня 2012 року № 0000012340, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 5495,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2747,00 грн. і №0000022340, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5495,00 грн.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, судова колегія зважає на таке.

Як убачається із матеріалів справи, а саме акту перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача актів здачі приймання робіт (надання послуг), підписаних з ТОВ «Апелла Консалт», які не містять інформації про відповідальних осіб за надання юридичних послуг та не дають змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Окрім того, платником податку під час перевірки не було надано документів про причетність отриманих юридичних послуг до господарської діяльності платника.

Підставою ж для зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ стало те, що попередньою перевіркою (акт перевірки від 02.12.2011 № 22/2340/35188049) було встановлено неправомірність віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011 року суми 5 495,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Апелла Консалт».

Аналізуючи наведені доводи, колегія суддів зважає на таке.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 198 названого Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як убачається із матеріалів справи, 01.03.2010 року між ТОВ «Семенівка Агро»та ТОВ «Апелла Консалт»укладено договір № 5/ПРО на абонентську юридичну допомогу в розмірі 16 981,92 грн.

За умовами названого договору останнє в жовтні 2011 року надавало позивачу юридичні послуги по юридичному забезпеченню діяльності підприємства, виконання якого підтверджується виписаною податковою накладною від 21.10.2011 № 677, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2011 № 595 та платіжним дорученням від 20.10.2011 № 590.

Аналізуючи висновки податкового органу щодо правомірності включення позивачем до податкового кредиту суми, на яку виписано податкову накладну ТОВ «Апелла Консалт», колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до пп. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, судова колегія зауважує, що законодавцем визначено єдину підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених Податковим кодексом України, та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні.

На підтвердження правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту по ПДВ за жовтень 2011 року сум, сплачених за договором ТОВ «Апелла Консалт»під час розгляду справи платником податку надано копії договорів, укладених з контрагентами у відповідний період, копії позовних заяв щодо оскарження рішення контролюючих органів, а також копії рішень таких органів, прийнятих за наслідками розгляду скарг платника, підготовлених працівниками ТОВ «Апелла Консалт», у зв'язку з тим, що у штаті позивача відсутня посада юриста або іншого фахівця у галузі права.

Також судова колегія вважає помилковим висновки податкового органу щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ за жовтень 2011 року в сумі 5495,00 грн., оскільки податкове повідомлення -рішення, прийняте на підставі попередньої перевірки та яким було зменшено суму податкового кредиту по ПДВ за вересень 2011 року у відповідній сумі, скасовано у судовому порядку, а отже не є узгодженим.

З огляду на викладене, судовою колегію не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення .

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Повний текст ухвали складено 28 серпня 2012 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М