Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а/2570/884/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Справа № 2а/2570/884/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Кужель А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/884/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФИДА»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕФИДА» (далі - ТОВ «НЕФИДА») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

від 01.11.2011 № 0005162320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 5 359 336,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 4 287 469,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 071 867,00 грн.);

від 01.11.2011 № 0005172320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 012 636,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 505 385,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 507 251,00 грн.);

від 01.11.2011 № 0005182320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 213 870,00 грн.;

від 01.11.2011 № 0005192320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 567 157,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками планової виїзної документальної перевірки ТОВ «НЕФИДА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2010 по 30.06.2011, якою встановлені порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про податок на додану вартість», Цивільного кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, про що складено Акт від 19.10.2011 № 2988/23/37198771, - є необґрунтованими та безпідставними.

Так, не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач вказав, що оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі - ДПА в Чернігівській області) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України), рішеннями яких податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2011 № 0005162320, від 01.11.2011 № 0005172320, від 01.11.2011 № 0005182320, від 01.11.2011 № 0005192320 залишені без змін, а скарги - без задоволення.

При цьому, позивач звернув увагу, що 27.09.2010 між ТОВ «НЕФИДА» та ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» було укладено договір поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010, згідно якого останнім були виписані на адресу позивача податкові та видаткові накладні, у зв'язку з чим ТОВ «НЕФИДА» перерахувало ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» кошти в повному обсязі, крім того, вказавши, що зазначений договір відповідає вимогам Господарського кодексу України, а сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов.

На думку позивача, наявність первинних документів, які згідно із нормами чинного законодавства підтверджують право платника податку на податковий кредит, та наявність підстав для виникнення такого права згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість», вказують, що ним було правомірно включено суму ПДВ до складу податкового кредиту. Також, позивач зазначив, що враховуючи норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та наявні у ТОВ «НЕФИДА» первинні документи, які надавалися відповідачу під час перевірки, позивач правомірно включив до складу валових витрат суму грошових коштів.

Крім того, позивач наголосив, що в Акті перевірки від 19.10.2011 № 2988/23/37198771 зроблено протиправний висновок про нікчемність договорів (правочинів), укладених з контрагентом ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», оскільки позиція відповідача про те, що цей договір суперечать інтересам держави і суспільства не підтверджений належними доказами за відсутності рішення суду про визнання їх недійсними, а тому, на думку позивача, висновок ДПІ у м. Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер суб'єктивних припущень.

Також, позивач зазначив, що наміру безпідставно одержати податкову вигоду ТОВ «НЕФИДА» не мало, а судження відповідача про нікчемність договорів (правочинів) спростовується наданими на перевірку договорами, додатковими угодами до них, що є їх невід'ємними частинами, податковими накладними, видатковими накладними, актами прийому-передачі та платіжними дорученнями (квитанціями), які не були прийняті ним до уваги під час перевірки.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій по договорам, укладеним з контрагентом ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність.

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «НЕФИДА» з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операції, підтверджується самим Актом перевірки від 19.10.2011 № 2988/23/37198771.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 19.10.2011 № 2988/23/37198771 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 01.11.2011 № 0005162320, від 01.11.2011 № 0005172320, від 01.11.2011 № 0005182320, від 01.11.2011 № 0005192320 - протиправними та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову та додаткові письмові пояснення, представники відповідача наголосили на тому, що відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 27.09.2010 № 33-1/П/2010, укладеного між позивачем та ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», фактично бензин (АИ-92 та A-95-Євро) від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» отримувало ВАТ «Дніпронафтопродукт», при цьому ТОВ «НЕФИДА», яке по документах іменоване як «вантажоотримувач», жодного разу участі не приймало, масу нафтопродуктів у цистерні не визначало. Крім того, зауваживши, що позивачем не перевірялися чи відповідають фактичні номера і типи залізничних цистерн номеру і типу, зазначених у накладній, наявність і цілісність пломб запірно-пломбувальних пристроїв і відбитків на них, відповідність відбитків на пломбах відбиткам, які зазначено у перевізних документах як того вимагає розділ 5 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Додатково, вказавши, що довіреності на ТОВ «НЕФИДА» для прийняття зазначеної партії бензину по кількості не видавались, акти приймання бензину по кількості за формою № 5-НП та № 14-НК не складалися.

Також, відповідач наголосив, що ТОВ «НЕФИДА» передавало на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» в резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» бензин, який фактично на дату проведення операції з передачі на відповідальне зберігання не був розмитнений та знаходився м. Одеса.

Так, відповідач зазначив, що операції по взаємовідносинах ТОВ «НЕФИДА» з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» не мали реального товарного характеру, оскільки працівниками Відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові в ході проведення перевірки надані документи, які свідчать що ТОВ «НЕФИДА» не являється одержувачем бензину автомобільного АИ-92 та бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро. Крім того, позивачем не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок бензину від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», фактично, як зазначено відповідачем в Акті перевірки, встановлено лише документування ТОВ «НЕФИДА» даної операції по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів на користь контрагента.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договори (правочини), укладені позивачем з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними, у зв'язку із чим позивач незаконно занизив податок на прибуток підприємств за 2010 рік на суму 4 287 469,00 грн., завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-2 квартал 2011 року на суму 3 213 870,00 грн. та занизив ПДВ за вересень, листопад 2010 року, квітень, травень 2011 року на суму 2 505 385,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «НЕФИДА» (ід. код 37198771) як юридична особа 06.07.2010 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 582952, т. 1 а.с. 138), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків 07.07.2010 за № 10426, зареєстрований платником ПДВ з 19.07.2010 за № 371987725261.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.07.2010 серії АА № 040185 (т. 1 а.с. 154) видами діяльності ТОВ «НЕФИДА» є (за КВЕД):

50.50.0 Роздрібна торгівля пальним;

51.51.0 Оптова торгівля паливом.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 01.09.2011 № 3084, № 3085, № 3086 та від 23.09.2011 № 3461, № 3462, виданих ДПІ у м. Чернігові (вручені головному бухгалтеру ОСОБА_2), наказу від 19.08.2011 № 4056, відповідно до ст. 20, ст. 77, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, керуючись вимогами ст. 66, ст. 114, ст. 130 Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05, на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області Гузенка Р.В. від 16.02.2011 та плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «НЕФИДА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.07.2010 по 30.06.2011.

ТОВ «НЕФИДА» проінформоване про проведення планової виїзної документальної перевірки письмовим повідомленням від 22.08.2011 № 190/23-105, яке надіслано поштою суб'єкту господарювання 23.08.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ «НЕФИДА» ОСОБА_4 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2

Перевірка проводилась з 01.09.2011 по 12.10.2011, про що складено Акт від 19.10.2011 № 2988/23/37198771 (т. 1 а.с. 13-55).

Перевіряючи правомірність проведення перевірки, суд враховує пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, якою встановлено поняття документальної перевірки, п. 77.3 ст. 77 Кодексу, якою встановлено заборону проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами, а також п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, якими встановлено порядок та тривалість перевірок.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм, судом встановлено правомірність проведеної перевірки.

Так, в розділі 4 «Висновок» Акту перевірки від 19.10.2011 № 2988/23/37198771 встановлено порушення:

1. п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, ч. 1-3, 5 ст. 203, ст. 208, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, в результаті чого ТОВ «НЕФИДА» занижено податок на прибуток підприємств за 2010 рік на суму 4 287 469,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1-2 квартали 2011 року на суму 3 213 870,00 грн.;

2. пп. 7.3.6 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «НЕФИДА» занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 2 505 385,00 грн., у т. ч. за вересень 2010 року - 1 525 777,00 грн., за листопад 2010 року - 503 221,00 грн., за квітень 2011 року - 160 155,00 грн., за травень 2011 року - 316 232,00 грн. та зменшено залишок від'ємного значення ПДВ у сумі 1 567 157,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті податкові повідомлення-рішення:

від 01.11.2011 № 0005162320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 5 359 336,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 4 287 469,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 071 867,00 грн.) (а.с. 9);

від 01.11.2011 № 0005172320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 012 636,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 505 385,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 507 251,00 грн.) (а.с. 10);

від 01.11.2011 № 0005182320, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 213 870,00 грн. (а.с. 11);

від 01.11.2011 № 0005192320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 567 157,00 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «НЕФИДА» оскаржило їх в адміністративному порядку, подавши первинну скаргу від 09.11.2011 вх. № 1899/10 до ДПА в Чернігівській області, розглянувши яку остання рішенням від 14.12.2011 № 2306/10/25-020 про результати розгляду скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2011 № 0005162320, від 01.11.2011 № 0005172320, від 01.11.2011 № 0005182320, від 01.11.2011 № 0005192320 без змін, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 56-63).

Також, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та рішенням ДПА в Чернігівській області, ТОВ «НЕФИДА» оскаржило їх до ДПС України, подавши повторну скаргу від 22.12.2011 вх. № 6138/6, розглянувши яку остання рішенням від 15.02.2012 № 2775/6/10 про результати розгляду повторної скарги залишила податкові повідомлення-рішення відповідача від 01.11.2011 № 0005162320, від 01.11.2011 № 0005172320, від 01.11.2011 № 0005182320, від 01.11.2011 № 0005192320 та рішення ДПА в Чернігівській області від 14.12.2011 № 2306/10/25-020 без змін, а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 64-69).

Так, ДПА в Чернігівській області направлено до позивача запит від 03.06.2011 № 1038/10/23-808 про надання письмових пояснень щодо порядку відображення у бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», на що позивач в листі від 16.06.2011 № 445 повідомив, що 27.09.2010 між ТОВ «НЕФИДА» та ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» укладено договір поставки нафтопродуктів № 33-1/П/2010, поставка за цим договором здійснюється партіями згідно додаткових угод, які є його невід'ємною частиною, надавши копії документів, що підтверджують такі взаємовідносини. Крім цього, на запит ДПА в Чернігівській області від 21.06.2011 № 456 ТОВ «НЕФИДА» надало до партії нафтопродуктів (АИ-92 та АИ-95-Євро) копії сертифікатів відповідності та паспортів.

При цьому, в Акті перевірки зазначено, що фактично бензин автомобільний АИ-92 (моторний) та бензин автомобільний A-95-Євро виду 1 класу С1 від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» отримував ВАТ «Дніпронафтопродукт», тоді як ТОВ «НЕФИДА», яке по документах іменоване як «вантажоотримувач», жодного разу участі в цьому не приймало, масу нафтопродуктів у цистерні не визначало, не перевірялися чи відповідають фактичні номера і типи залізничних цистерн номеру і типу, зазначених у накладній, наявність і цілісність пломб запірно-пломбувальних пристроїв і відбитків на них, відповідність відбитків на пломбах відбиткам, які зазначено у перевізних документах як того вимагає розділ 5 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Також, в Акті перевірки вказано, що згідно протоколу допиту від 26.07.2011 керівника ТОВ «НЕФИДА» ОСОБА_4, обов'язки по отриманню та транспортуванню до місця зберігання нафтопродуктів були покладені згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 14.09.2010 № 2909/10-51 на ВАТ «Дніпронафтопродукт», тому отриманням і транспортуванням партії нафтопродуктів займались згідно заявок ТОВ «НЕФИДА» представники ВАТ «Дніпронафтопродукт». При цьому, довіреності на ім'я ТОВ «НЕФИДА» для прийняття партії бензину АИ-92 та АИ-95-Євро по кількості не видавались, акти приймання бензину АИ-92 та АИ-95-Євро по кількості за формою № 5-НП та № 14-НК за участі ТОВ «НЕФИДА» не складалися.

Крім того, зазначено, що довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей, без довіреності не може бути створено інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну та інші, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей. Таким чином, ДПІ у м. Чернігові дійшла до висновку, що для надання юридичної сили та доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Під час подальшого відпрацювання обставин отримання даного бензину встановлено, що постачальником ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» являвся імпортер нафтопродуктів ДП «Лівела». Так, працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові, на підставі постанов СВ УПМ ДПА в Чернігівській області від 29.06.2011 та від 14.07.2011 проведено в ДПІ у м. Полтава виїмку копії довідки від 03.03.2011 № 1567/23-6/34612245 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Лівела» (за період з 01.01.2008 по 24.01.2011).

В Акті перевірки зазначено, що ввезення бензину АИ-92 (сертифікат відповідності №.072.0100825-10 від 27.08.2010 до 26.08.2011, виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», Білорусь) у серпні-жовтні 2010 року ДП «Лівела» здійснено на підставі ВМД № 143246, № 142444, № 142466, № 142523, № 142604, № 142732, № 142796, № 142811, № 142843, № 142874, № 142885, № 142926, № 142934, № 142950, № 142952, № 143041, № 143052, № 143055, № 143204, № 143148, № 143135, відповідно до яких у гр. 8 «Одержувач» зазначено ПП «Батерфляй ЛТД», яке згідно з додатками 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» протягом 2010 року не мало взаємовідносин з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ».

У листі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» від 28.07.2011 № НЗ-1-4/485 повідомлено, що фактичним одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який надходив протягом вересня-жовтня 2010 року на станцію Коростень ППЗ зі станції Барбаров (Білорусь) у вагоно-цистернах № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987, № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556, № 74805045 являється ВАТ «Дніпронафтопродукт».

Ввезення бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10 ppm., виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) по контракту на постачання від 10.09.2010 № 02-OP/2010L ДП «Лівела» здійснювала на підставі ВМД від 12.11.2010 № 520736.

У листі від 14.07.2011 № 0806ЮС ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» (на запит відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові) зазначено, що сертифікат відповідності за №.145.0117940-10 (термін дії з 05.10.2010 по 04.04.2011) на продукцію не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10 ppm. (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ) виданий ДП «Лівела» на підставі протоколу випробувань від 05.10.2010 № 2201/С та контракту на постачання від 10.09.2010 № 02-OP/2010L.

В Енергетичній регіональній митниці Державної митної служби працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові вилучено контракт на постачання від 10.09.2010 № 02-OP/2010L та ВМД, по яких ДП «Лівела» імпортувала нафтопродукти згідно даного контракту (протокол вилучення від 29.07.2011).

У листі від 20.07.2010 № 487 ЗАТ «Синтез Ойл» з приводу видачі паспорту якості від 07.10.2010 № 25912 (копію даного паспорту надано ТОВ «НЕФИДА» як підтвердження операції з придбання бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ) зазначено, що даний паспорт дійсно видавався лабораторією підприємства на відповідність ДСТУ 4839:2007 бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ по заявці ВАТ «Одесанафтопродукт» на підставі договору про надання послуг.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «НЕФИДА» в бухгалтерському обліку за жовтень 2010 року відображена операція з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) в кількості 1 291,414 т. загальною вартістю 11 405 768,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 900 961,14 грн.). В день придбання даний бензин ТОВ «НЕФИДА» переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» (акт від 01.10.2010 № 1, акт від 05.10.2010 № 2, акт від 22.10.2010 № 3).

Згідно з актом про проведення митного огляду товарів від 05.10.2010, місце проведення митного огляду - м. Одеса, нафтогавань ОМТП причал № 5, місце знаходження товарів - судно «STI Gladiator», результати проведення митного огляду - налив у резервуари пароплаву, дата проведення митного огляду - 05.10.2010.

Відповідно до ВМД від 12.11.2010 № 520736, розмитнення товару (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ - виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) Енергетичною регіональною митницею проведено 12.11.2010, проте ТОВ «НЕФИДА», як зазначено у його листі від 16.06.2011 № 445, в бухгалтерському обліку за жовтень 2010 року відображено операцію з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» даного бензину.

Тобто, як зазначено в Акті перевірки, ТОВ «НЕФИДА» передавала (акт від 01.10.2010 № 1, акт від05.10.2010 № 2, акт від 22.10.2010 № 3) на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» в резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» бензин, який фактично на дату проведення операції з передачі на відповідальне зберігання не був розмитнений та знаходився м. Одеса, нафтогавань ОМТП причал № 5 «STI Gladiator».

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в ході перевірки прийшла до висновку, що операції по взаємовідносинах ТОВ «НЕФИДА» з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» не мали реального товарного характеру, оскільки працівниками відділу податкової міліції ДПІ у м. Чернігові надані інші документи, які свідчать що позивач не являється одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ) та бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція). Крім того, позивачем не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок бензину від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», фактично перевіркою встановлено лише документування ТОВ «НЕФИДА» даної операції по регістрах бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів на користь контрагента.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Також суд враховує визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент вчинення правопорушення) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону).

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

А в силу пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент вчинення правопорушення) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону).

Відповідно до пп. 7.5.1 та пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

- для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Крім того, необхідно зазначити, що в силу пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Згідно пп. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 198, ст. 199 та ст. 201 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, видами діяльності ТОВ «НЕФИДА» є роздрібна та оптова торгівля пальним.

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ «НЕФИДА» (Покупець) та ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» (Постачальник) укладено договір поставки нафтопродуктів від 27.09.2010 № 33-1/П/2010 (т. 1 а.с. 70-72). Згідно пп. 1.1 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця нафтопродукти (Товар), на умовах визначених даним договором, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити за Товар визначену даним договором грошову суму.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагент у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентом ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстрований як платник ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Поставка товару за вказаним Договором здійснюється партіями згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною Договору, а саме:

- від 27.09.2010 № 1 на придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду 1 класу СІ в кількості 660 т. +/- 10 % за ціною з 8 832,00 грн. за тонну на загальну суму 5 829 120,00 грн. Умова поставки - резервуари BAТ «Одесанафтопродукт» м. Одеса;

- від 27.09.2010 № 2 на придбання бензину автомобільного АИ-92 (моторний) в кількості 1 430 т. +/- 10 % за ціною 8 775,00 грн. за тонну на загальну суму 12 548 250,00 грн. Умова поставки франко-вагон - з/д станція Коростень Південно-західної дороги в з/д цистернах;

- від 01.10.2010 № 3 на придбання бензину автомобільного АИ-92 (моторний) в кількості 50 т +/- 10 % за ціною 8 775,00 грн. за тонну на загальну суму 438 750,00 грн. Умова поставки франко-вагон - з/д станція Коростень Південно-західної дороги в з/д цистернах;

від 01.10.2010 № 4 на придбання бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду 1 класу СІ в кількості 630 т. +/- 10 % за ціною з ПДВ 8 832,00 грн. за тонну на загальну суму 5 564 160,00 грн. Умова поставки - резервуари BAТ «Одесанафтопродукт» м. Одеса.

Згідно видаткових накладних та актів прийому-передачі ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» передано, а ТОВ «НЕФИДА» прийнято 2 758,614 т. бензину (АИ-92 та A-95-Євро) на суму 24 280 448,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 4 046 741,00 грн.), зокрема:

- 1 415,45 т. бензину автомобільного АИ-92 (моторний) загальною вартістю 12 420 573,75 грн. (у т. ч. ПДВ - 2 070 095,62 грн.) згідно з видатковою накладною від 27.09.2010 № 100927000000012, актом прийому-передачі від 27.09.2010 № 1 (вагоно-цистерни № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987) та згідно з видатковою накладною від 28.09.2010 № 100928000000004 та актом прийому-передачі від 28.09.2010 № 2 (вагоно-цистерни № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556). Доставку зазначених вагоно-цистерн від ст. Коростень до ст. ім. Г. Кірпи здійснював ВАТ «Дніпронафтопродукт», де бензин АИ-92 у кількості 1 415,45 т. був прийнятий на відповідальне зберігання в резервуари Бориспільської філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» (договір зберігання між ТОВ «НЕФИДА» та ВАТ «Дніпронафтопродукт» від 02.08.2010 № 0208/10-13) (т. 1 а.с.126-128);

- 1 291,414 т. бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ загальною вартістю 11 405 768,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 900 961,14 грн.) згідно з видатковими накладними від 01.10.2010 № 101001000000015, від 05.10.2010 № 101005000000032, від 22.10.2010 № 101022000000058 та актами прийому-передачі від 01.10.2010 № 3, від 05.10.2010 № 4, від 22.10.2010 № 6. Товар на зберігання приймає ВАТ «Дніпронафтопродукт» у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» (акти від 01.10.2010 № 1, від 05.10.2010 № 2, від 22.10.2010 № 3). Перевезення зазначеного бензину від м. Одеса (місце знаходження резервуарів ВАТ «Одесанафтопродукт») до ст. ім. Г. Кірпи для подальшого зберігання в Бориспільській філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» здійснює ВАТ «Дніпронафтопродукт»;

- 51,75 т. бензину автомобільного АИ-92 (моторний) загальною вартістю 454 106,25 грн. (у т. ч. ПДВ - 75 684,37 грн.) згідно з видатковою накладною від 21.10.2010 № 101021000000039 та акту прийому-передачі від 21.10.2010 № 5. Товар приймається на залізничній станції Коростень Південно-Західної залізної дороги у вагоно-цистерні № 74805045 ВАТ «Дніпронафтопродукт» та транспортується до ст. ім. Г. Кірпи для подальшого зберігання в Бориспільській філії ВАТ «Дніпронафтопродукт».

В податковому обліку ТОВ «НЕФИДА» вартість отриманих нафтопродуктів в сумі 20 233 707,03 грн. врахована в складі валових витрат в Декларації з податку на прибуток за 2010 рік та одночасно у розрахунку приросту в сумі 20 233 707,03 грн., за 1 квартал 2011 року у р. 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» враховано 18 924 471,00 грн., а також враховано у податковому кредиті ПДВ у розмірі 4 046 741,39 грн. (у т. ч. за вересень 2010 року - 1 553 321,25 грн., за листопад 2010 року - 516 774,37 грн., за грудень 2010 року - 1 976 645,77 грн.).

Розрахунки з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» проводилися шляхом перерахування грошових коштів в сумі 24 280 448,44 грн. з ПДВ з поточного рахунку ТОВ «НЕФИДА», що відповідачем не спростовується.

В бухгалтерському обліку ТОВ «НЕФИДА» за жовтень 2010 року відображена операція з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) в кількості 1 291,414 т. загальною вартістю 11 405 768,44 грн. (у т. ч. ПДВ - 1 900 961,14 грн.). В день придбання даний бензин ТОВ «НЕФИДА» переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» (акт від 01.10.2010 № 1, акт від 05.10.2010 № 2, акт від 22.10.2010 № 3).

На спростування помилкового висновку відповідача щодо безтоварності господарської операції, суд зазначає наступні фактичні обставини виконання договору поставки нафтопродуктів від 27.09.2010 № 33-1/П/2010:

02.08.2010 між ТОВ «НЕФИДА» (Поклажодавець) та ВАТ «Дніпронафтопродукт» (Зберігач) укладено договір зберігання № 0208/10-13, згідно якого Зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші товарно-матеріальні цінності, які передаються Поклажодавцем, і повернути їх Поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою (т. 1 а.с. 126-128).

Відповідно до вказаного Договору складені акти прийому-передачі, протоколи погодження ціни, звіти витрат, реєстр залізничних витрат (т. 1 а. с. 129-136).

14.09.2010 між ТОВ «НЕФИДА» (Замовник) та ВАТ «Дніпронафтопродукт» (Експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 2909/10-51, згідно якого Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника здійснює перевезення вантажу Замовника залізничним транспортом (т. 1 а.с. 113-115).

Відповідно до вказаного Договору складені акти прийому-передачі, протоколи погодження оплати за транспортно-експедиторські послуги, звіти витрат (т. 1 а. с. 116-121,124-125).

Бензин автомобільний АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який прибув на станцію Коростень ППЗ зі станції Барбаров (Білорусь) у вагоно-цистернах № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987, № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556, № 74805045і є бензином, придбаним у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», а ВАТ «Дніпронафтопродукт» лише здійснював його транспортування до станції ім. Г. Кірпи (місця зберігання).

З огляду на встановлене, посилання в Акті перевірки на те, що фактично бензин автомобільний АИ-92 (моторний) та бензин автомобільний A-95-Євро виду 1 класу С1 від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» отримував ВАТ «Дніпронафтопродукт», тоді як ТОВ «НЕФИДА», яке по документах іменоване як «вантажоотримувач», жодного разу участі в цьому не приймало, спростовується зазначеними: договором зберігання від 02.08.2010 № 0208/10-13 та договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.09.2010 № 2909/10-51, що в свою чергу не суперечить Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155.

Посилання в Акті перевірки на протокол допиту керівника ТОВ «НЕФИДА» є безпідставним, оскільки директор ОСОБА_4 обґрунтовано пояснив, що обов'язки по отриманню та транспортуванню до місця зберігання нафтопродуктів були покладені згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 14.09.2010 № 2909/10-51 на ВАТ «Дніпронафтопродукт», тому отриманням і транспортуванням партії нафтопродуктів займались згідно заявок ТОВ «НЕФИДА» представники ВАТ «Дніпронафтопродукт».

При цьому, згідно витягу з журналу реєстрації довіреностей, 13.10.2010 та 15.12.2010 видавались довіреності на ім'я працівника ТОВ «НЕФИДА» ОСОБА_5 для прийняття партії бензину АИ-92 та АИ-95-Євро за договором зберігання від 02.08.2010 № 0208/10-13 (т. 1 а.с. 225-226).

Щодо висновку відповідача, про те, що фактично отримання даного бензину постачальником ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» від імпортера нафтопродуктів ДП «Лівела» не відбулось, оскільки ввезення бензину АИ-92 (сертифікат відповідності №.072.0100825-10 від 27.08.2010 до 26.08.2011, виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод», Білорусь) у серпні-жовтні 2010 року ДП «Лівела» здійснено на підставі ВМД № 143246, № 142444, № 142466, № 142523, № 142604, № 142732, № 142796, № 142811, № 142843, № 142874, № 142885, № 142926, № 142934, № 142950, № 142952, № 143041, № 143052, № 143055, № 143204, № 143148, № 143135, відповідно до яких у гр. 8 «Одержувач» зазначено ПП «Батерфляй ЛТД», яке згідно з додатками 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» протягом 2010 року не мало взаємовідносин з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», суд зазначає, що вказане не спростовує встановлений самим відповідачем згідно листа Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» від 28.07.2011 № НЗ-1-4/485 факт того, що фактичним одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ), який надходив протягом вересня-жовтня 2010 року на станцію Коростень ППЗ зі станції Барбаров (Білорусь) у вагоно-цистернах № 74753609, № 74889510, № 74941402, № 74942103, № 74943366, № 74952987, № 73034928, № 74813262, № 74942962, № 74813429, № 72025364, № 72039167, № 51605616, № 74939562, № 73996332, № 79405353, № 79403960, № 79404141, № 79412086, № 79418281, № 79417556, № 74805045 являється ВАТ «Дніпронафтопродукт» згідно договору зберігання від 02.08.2010 № 0208/10-13 та договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.09.2010 № 2909/10-51.

Тобто ТОВ «НЕФИДА» у листі від 16.06.2011 № 445 правомірно стверджує, що бензин автомобільний АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ). який прибув на станцію Коростень у вищезазначених вагоно-цистернах і є тим самим бензином, придбаним у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», а ВАТ «Дніпронафтопродукт» лише здійснював його транспортування до станції ім. Г. Кірпи (місця зберігання).

Крім того судом враховані складені ДПІ у м. Полтава довідки від 03.03.2011:

№ 1560/23-2/33574822 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» (за період з 01.10.2008 по 28.02.2011), якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 1 а.с. 207-223).

№ 1567/23-6/34612245 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Лівела» (за період з 01.01.2008 по 24.01.2011), якою порушень податкового законодавства не встановлено (т. 2 а.с. 69-73).

Так, ввезення бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10., виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) по контракту на постачання від 10.09.2010 № 02-OP/2010L ДП «Лівела» здійснювала на підставі ВМД від 12.11.2010 № 520736.

В Сертифікаті відповідності на не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10. (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція), виданого на ДП «Лівела» вказані коносаменти від 24.09.2010 № 1 та № 3.

Так, згідно правил ІНКОТЕРМС (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, введені в дію з 01.01.2000) - коносамент дає право укладення договорів/контрактів на шляху слідування.

Коносамент - необоротний документ, що свідчить про укладення договору морського перевезення, використовується як товаро супровідний документ і виготовляється уповноваженим агентом у порту перевантаження.

При цьому п. 3.41 та п. 3.42 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 передбачено стандартне правило - якщо митна служба має достатньо підстав вважати, що згодом декларант виконає всі операції для завершення митного оформлення, вона випускає товари, за умови, що декларант пред'являє комерційний або офіційний документ, який містить основні дані про відповідну партію товарів і може бути прийнятий митною службою, та у разі необхідності, представляє гарантію, що забезпечує стягнення необхідних мит та податків.

У випадках, коли митна служба приймає рішення про необхідність проведення лабораторного аналізу зразків/проб товарів, представлення докладної технічної документації або експертного висновку, вона випускає товари до одержання результатів відповідних досліджень за умови, що представлені всі необхідні гарантії та такі товари не підпадають під дію будь-яких заборон чи обмежень.

Отже, враховуючи, що в день придбання даний бензин ТОВ «НЕФИДА» переданий на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» (акт від 01.10.2010 № 1, акт від 05.10.2010 № 2, акт від 22.10.2010 № 3), спростування факту вивантаження товару у резервуари ВАТ «Одесанафтопродукт» до закінчення процедури розмитнення відповідачем не надано.

Навпаки, надані коносаменти та гарантійні листи інших юридичних осіб від 27.09.2010 та від 01.10.2010, згідно укладених договорів на придбання бензину A-95-Євро виду 1 класу С1 із компаніями «Лукоіл», ДП «Лівела» та «LOUCRINA HOLDINGS LIMITED», який також знаходився на борту судна «STI Gladiator», доводять факт зливу нафтопродуктів у резервуари ВАТ «Одесанафтопродукт» 05.10.2010 (т. 2 а. с.111-115). Що в свою чергу підтверджується карткою відмови у митному оформленні від 05.10.2010, де також є посилання на п. 3.42 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур. (т. 2 а. с.121).

Враховуючи той факт, що ввезення бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ (не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10., виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) по контракту на постачання від 10.09.2010 № 02-OP/2010L ДП «Лівела» здійснювала на підставі ВМД від 12.11.2010 № 520736, на який ДП «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» видано сертифікат відповідності від 05.10.2010 за №.145.0117940-10 (термін дії з 05.10.2010 по 04.04.2011) на продукцію не етильований бензин Evro Premium Unleaded Gasoline 10. (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ) для ДП «Лівела» на підставі протоколу випробувань від 05.10.2010, суд не може прийняти посилання відповідача на співставлення дати сертифіката (05.10.2010), дати розмитнення (12.11.2010) та дати видачі першої податкової накладної на бензин A-95-Євро (01.10.2010) як факту відсутності здійснення господарської операції.

На спростування посилань відповідача щодо факту відсутності здійснення господарської операції на лист від 20.07.2010 № 487 ЗАТ «Синтез Ойл» з приводу видачі паспорту якості від 07.10.2010 № 25912, суд зазначає вказане самим відповідачем про те, що копію даного паспорту надано ТОВ «НЕФИДА» як підтвердження операції з придбання бензину автомобільного підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ, іншого вказаний лист не містить і юридичної значимості для доведення відсутності здійснення господарської операції не має.

На спростування обґрунтувань відповідача актом про проведення митного огляду товарів від 05.10.2010 (т. 2 а. с.120 зі звороту), місце проведення митного огляду - м. Одеса, нафтогавань ОМТП причал № 5, місце знаходження товарів - судно «STI Gladiator», результати проведення митного огляду - налив у резервуари пароплаву, дата проведення митного огляду - 05.10.2010 - суд звертає увагу, що даним документ фактично проведено перевірку відповідності опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товаро супровідних документах.

В даному випадку, важливим доказом можливості початку оформлення первинних бухгалтерських документів позивачем є лист ДП «Лівела» від 01.10.2010 № 01/10-05, наданий в судове засідання самим відповідачем, та якому сам відповідач не надав належної оцінки, а саме, про те, що ДП «Лівела» звернулось до начальника Енергетичної регіональної митниці про надання дозволу на постановку до причалу, оформлення судна та зливу вантажу в у резервуари ВАТ «Одесанафтопродукт», на що отримано такий дозвіл 01.10.2010 (т. 2 а.с. 125).

Тобто, встановлений в судовому засіданні факт того, що відповідно до ВМД від 12.11.2010 № 520736, розмитнення товару (бензин автомобільний підвищеної якості A-95-Євро виду 1 класу СІ - виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція) Енергетичною регіональною митницею проведено 12.11.2010, не суперечить тому, що ТОВ «НЕФИДА» в бухгалтерському обліку за жовтень 2010 року відображено операцію з придбання у ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» даного бензину за встановленого факту передачі позивачем його на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» у резервуарах ВАТ «Одесанафтопродукт» (акт від 01.10.2010 № 1, акт від 05.10.2010 № 2, акт від 22.10.2010 № 3). Отже, та обставина, що дати на супровідних та первинних бухгалтерських документах не збігаються в часі не доводить факту відсутності господарської операції.

Таким чином, суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові прийшла до помилкового висновку, що операції по взаємовідносинах ТОВ «НЕФИДА» з ТОВ «САН ТРЕВЕЛ» не мали реального товарного характеру, оскільки на думку відповідача, позивач не являється одержувачем бензину автомобільного АИ-92 (моторний, виробник Мозирський НПЗ) та бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду 1 класу СІ (виробник TUPRAS Turkish Petroleum Refineries Corporation, Турція), за встановленого вище факту передачі позивачем бензину на відповідальне зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт» та виконання договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 14.09.2010 № 2909/10-51 між ТОВ «НЕФИДА» (Замовник) та ВАТ «Дніпронафтопродукт» (Експедитор).

Крім того, позивачем підтверджено належними документами виконання умов поставок бензину від ТОВ «САН ТРЕВЕЛ», фактичним здійсненням операцій по продажу бензину на АЗС (т. 1 а.с. 232-234) та за договорами купівлі-продажу з фактичним перерахуванням контрагентами ТОВ «НЕФИДА» - ТОВ ПТФ «Авиас», ВАТ НПК «Галичина», грошових коштів на користь позивача (т. 2 а.с. 8-64), які в свою чергу здійснювались на підставі актів здачі-приймання паливно-мастильних матеріалів (ПММ) від ВАТ «Дніпронафтопродукт» по договору зберігання від 02.08.20110 № 0208/10-13 (т. 2 а.с. 6, 23, 37, 44, 53, 54), оборотно-сальдових відомостей та актів звірки до них.

Дані господарські операції та реальність їх здійснення підтверджується податковими та видатковими накладними, актами прийому-передачі, товарно-транспортними накладними, дорожніми відомостями та накладними на маршрут або групу вагонів, оборотньо-сальдовими відомостями по рахунку 281 за період жовтня 2010 року по липень 2011 року, які були надані ДПІ у м. Чернігові під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагента в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується банківською випискою, яка також надавались відповідачу на перевірку (т. 1 а. с. 137).

Отже, на підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не спростовано.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт наступної передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб. (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Крім всього іншого, є важливою та обставина, що договір зберігання № 0208/10-13 укладено між ТОВ «НЕФИДА» (Поклажодавець) та ВАТ «Дніпронафтопродукт» (Зберігач) 02.08.2010, тобто ще до укладення договору поставки нафтопродуктів від 27.09.2010 № 33-1/П/2010, і саме згідно якого Зберігач зобов'язується повернути товар Поклажодавцеві у схоронності за першою його вимогою. Що в свою чергу дає підстави вважати висновки відповідача щодо єдиного постачальника спірними та не доведеними за можливого існування інших договорів купівлі-продажу бензину А-95-Євро виду 1 класу СІ із іншими юридичними особами, про які відповідач в Акті перевірки не зазначає та відповідними доказами не доводить.

А за відсутності можливості ідентифікувати товар (бензин А-95-Євро виду 1 класу СІ) в місці зберігання в Бориспільській філії ВАТ «Дніпронафтопродукт» за відсутності дослідження відповідачем інших договорів позивача на придбання зазначеного товару, посилання на нікчемність договору поставки нафтопродуктів від 27.09.2010 № 33-1/П/2010 суд визнає помилковим.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені первинні бухгалтерські документи, платником податку правомірно визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 3 213 870,00 грн.; правомірно визначено суму податкового кредиту по ПДВ у розмірі 2 505 385,00 грн., та визначено розмір від'ємного значення ПДВ у сумі 1 567 157,00 грн. відповідно відсутні підстави донарахування податку на прибуток підприємств за 2010 рік на суму 4 287 469,00 грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що не врахування підстав формування ПДВ за першою подією, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ «НЕФИДА» сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 01.11.2011 № 0005162320, від 01.11.2011 № 0005172320, від 01.11.2011 № 0005182320 та від 01.11.2011 № 0005192320 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 01.11.2011 № 0005162320, від 01.11.2011 № 0005172320, від 01.11.2011 № 0005182320 та від 01.11.2011 № 0005192320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕФИДА» (ід. код 37198771) 2 182,20 грн. (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 20 коп.) судового збору, сплаченого квитанцією від 28.02.2012 № 20/20 у сумі 32,20 грн. (тридцять дві гривні 20 коп.) та платіжним дорученням від 24.02.2012 № 619 у сумі 2 150,00 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят гривень 00 коп.), на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк