Рішення

від 09.04.2012 по справі 10/75/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.12 Справа № 10/75/09

м. Запоріжжя

за позовом: Приватного підприємства «Магніфікент-компані»(70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Дружби, 74, кв. 25)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(71725, Запорізька область, с. Чистопілля, вул. Першотравнева, 2а)

про стягнення суми 81 340,24 грн.

Суддя: Алейникова Т. Г.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 19.03.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, на підставі довіреності б/н від 27.03.2012 р.

Розглядається позовна заява Приватного підприємства «Магніфікент-компані»(70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Дружби, 74, кв. 25) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(71725, Запорізька область, с. Чистопілля, вул. Першотравнева, 2а) про стягнення суми заборгованості 81 340,24 грн., з яких основний борг -55 000, 00 грн., втрати від інфляції - 22 583,67 грн., 3 % річних -3 756,57 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2008 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Слухання призначено на 16.02.2009 р.

16.02.2009 р. зупинено провадження у справі, матеріали справи направлено до Прокуратури Запорізької області для проведення перевірки та прийняття рішення відповідно ст.97 КПК України.

25.06.2009 р. провадження по справі поновлено та призначено засідання суду на 02.07.2009 р.

02.07.2009 р. провадження у справі зупинено до отримання результатів перевірки

Прокуратурою Запорізької області.

04.01.2010 р. провадження по справі поновлено та призначено засідання суду на 19.01.2010 р.

В судових засіданнях оголошувалися перерви, а саме: 19.01.2012 р. на 01.02.2010 р., 01.02.2010 р. на 01.03.2010; 01.03.2010 р. на 31.03.2010 р.

В судовому засіданні 31.03.2012 р. провадження у справі зупинено до отримання результатів перевірки Прокуратурою Запорізької області.

12.03.2012 р. провадження по справі поновлено та призначено засідання суду на 19.03.2012 р.

19.03.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Також в судове засідання надав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд клопотання задовольнив та продовжив строк розгляду справи .

19.03.2012 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань до суду не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів слухання справи відкладено на 28.03.2012 р. о 09-30 год.

У зв'язку з відрядженням судді Алейникової Т.Г., розгляд справи № 10/75/09, призначеної на 28.03.2012 р., необхідно перенести на 09.04.2012 р. о 10-20 год.

Позивач свої вимоги обґрунтовує умовами договору поставки від 01.09.2006 р. № 01/09/06-1, згідно якого відповідач зобов'язався з 07.09.2006 р. до 17.09.2006 р. поставити товар -насіння соняшнику, а позивач зобов'язаний оплатити товар в кількості та за ціною, вказаною в додатку № 1 до договору. Через не проведення відповідачем поставки товару у встановлений договором строк, позивач просить стягнути з нього суму попередньої оплати 55 000,00 грн., втрати від інфляції в сумі 22 583,67 грн., 3 % річних -3 756,57 грн.

Відповідач позов визнав частково на суму 4 059, 60 грн. Вказує, що на виконання договору ним було поставлено товару на суму 50 940, 40 грн. Проти стягнення інфляційних втрат та 3 % річних заперечує, так як між сторонами виникло не грошове зобов'язання, а зобов'язання по поставці товару, на яке не розповсюджується положення статті 625 ЦК України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 09.04.2012 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд:

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2006 р. між ТОВ «Лан»та ПП «Магніфікент-компані»укладено договір № 01/09/06-1, згідно якого продавець передає покупцю товар -насіння соняшника, ціна, кількість та умови поставки якого обумовлюються в додатку до договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно п. 8.1. договору, він вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.07.2007 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2008 р. № 8/371/08, яке набрало законної сили, встановлено наявність договірних відносин між сторонами щодо поставки насіння соняшника.

Відповідно до додатку № 1 від 01.09.2006 р. до договору № 01/09/06-1 від 01.09.2006 р., сторони узгодили, що товар відвантажується партіями з 07.09.2006 р. по 17.09.2006 р.

Позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 151 від 08.09.2006 р. оплату за соняшник в сумі 55 000,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не довів належними та допустимими доказами факт поставки позивачу насіння соняшника відповідно до умов укладеного договору.

На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Отже, відповідач не здійснив поставку насіння соняшника в обумовлений строк з 07.09.2006 р. по 17.09.2006 р., а строк договору сплив 31.07.2006 р. Умови договору щодо строків поставки чи строку дії договору сторонами не змінювалися. Таким чином, у зв'язку із невиконанням обов'язку по поставці товару та спливом строку договору, вимоги щодо стягнення попередньої оплати в сумі 55 000,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами договору № 01/09/06-1 від 01.09.2006 р. у відповідача перед позивачем виникло зобов'язання з поставки товару, а не грошове зобов'язання. Позивачем не доведено направлення відповідачу вимоги про повернення суми попередньої оплати, а тому у відповідача не виникло грошове зобов'язання перед позивачем.

На цій підставі позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Магніфікент-компані»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»(71725, Запорізька область, Токмацький район, с. Чистопілля, вул. Першотравнева, 2а, ідентифікаційний код 13629627, р/р 26002116271 в Запорізькій обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 313827 на користь Приватного підприємства «Магніфікент-компані»(70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Дружби 74, кв. 25, ідентифікаційний код 31080641, р/р 2600005588525 в КБ «ПриватБанк», МФО 313399) 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) грн. основного боргу, 550,00 (п'ятсот п'ятдесят) грн. державного мита, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя Алейникова Т. Г.