Ухвала

від 17.04.2012 по справі 440-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

УХВАЛА

17.04.2012Справа №5002-12/440-2012

За позовом приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Віза» (95000, м. Сімферополь, вул. Будьонного, 24, корп.. №2 )

до відповідача публічного акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» (95000, м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 27а)

про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність від 27.02.12, представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору: приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Віза» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод» та просить суд виділити нежитлові будівлі, які складаються із приміщень №60, №61,№64, №65,№ 66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76 загальною площею 1363,3 кв. м. та знаходяться в літері «Б» та металічного навісу літера «Ж» та знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27а в самостійний об'єкт; привласнити адресу виділеному об'єкту; визнати право власності на виділений об'єкт який складається із приміщень №60, №61,№64, №65,№ 66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76 загальною площею 1363,3 кв. м. та знаходяться в літері «Б» та металічного навісу літера «Ж» за приватним підприємством «Виробничо - комерційна фірма «Віза» та припинити право спільної часткової власності за приватним підприємством «Виробничо - комерційна фірма «Віза» по вул. Генерала Васильєва, 27а.

12 березня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Віза», якою позивач фактично змінив свої позивні вимоги та просить суд виділити нежитлові будівлі, які складаються із приміщень №60, №61,№64, №65,№ 66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76 загальною площею 1363,3 кв. м. та знаходяться в літері «Б» та металічного навісу літера «Ж» та знаходяться за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 27а в самостійний об'єкт; визнати право власності на виділений об'єкт який складається із приміщень №60, №61,№64, №65,№ 66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76 загальною площею 1363,3 кв. м. та знаходяться в літері «Б» та металічного навісу літера «Ж» за приватним підприємством «Виробничо - комерційна фірма «Віза» та припинити право спільної часткової власності за приватним підприємством «Виробничо - комерційна фірма «Віза» по вул. Генерала Васильєва, 27а.

Вказана заява прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2012 продовжено строк розгляду справи та замінено відповідача - відкрите акціонерне товариство «Сімферопольський моторний завод» на правонаступника публічне акціонерне товариство «Сімферопольський моторний завод».

Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012, 28.02.2012, 13.03.2012 суд зобов'язував позивача надати суду докази в обґрунтування заявлених вимог та щодо технічної можливості виділу частки нерухомості в натурі; докази відсутності обтяжень стосовно спірного майна; письмові пояснення щодо технічної можливості виділення частки нежитлової будівлі.

Позивачем витребуваних судом документів надано не було.

Представником позивача у судовому засіданні було надано клопотання щодо витребування у прокуратури Автономної Республіки Крим інвентаризаційної справи по об'єкту по вул. Г. Васильєва, 27а, яка вилучена прокуратурою м. Сімферополя.

Виходячи зі змісту статті 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що саме інвентаризаційна справа не є безпосереднім доказом, який може бути покладено судом в основу рішення щодо виділу майна, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що за наявним матеріалами справи та з огляду на ухилення позивача від надання доказів на обґрунтування своїх вимог, а саме стосовно технічної можливості виділення частки нежитлової будівлі в натурі, не є можливим повне та всебічне з'ясування обставин справи та прийняття ґрунтовного рішення по суті заявлених вимог, а тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов підлягає залишенню без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.