Рішення

від 17.04.2012 по справі 14/5014/442/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.12 Справа № 14/5014/442/2012

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Металургкоксохімбуд", м. Алчевськ Луганської області

до Дочірнього підприємства "БМУ - Термо", м. Луганськ

про стягнення 180930 грн. 08 коп. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.02.12;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.11.2011

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У справі оголошена перерва до 17.04.12.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача борг за договором № 47/04 від 05.04.2011 року в загальній сумі 180930 грн. 08 коп., у тому числі: основна заборгованість -135432 грн. 60 коп., пеня -27065 грн. 53 коп., штраф -16474 грн. 67 коп., інфляційні нарахування -677 грн. 16 коп.,3% річних-1280грн. 12коп.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що сторони у даній справі дійшли домовленості щодо виконання робіт по реконструкції енергокорпусу заводу «Еталон»під цех по виробництву твердопаливних котлів за адресою м. Антрацит, вул. Зої Космодемянської.

01.12.2011 р. між Позивачем та Відповідачем складено Акт звірки розрахунків за виконання робіт по реконструкції енергокорпусу заводу «Еталон».

Проте, будь які посилання на договір №47/04 від 05.04.2011 р. у вказаному Акті відсутні. Відтак, вважає даний доказ наданий Позивачем в обґрунтування ціни позову в справі неналежним.

Позивачем та Відповідачем були дійсно підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних робіт, що зазначені в позовній заяві у даній справі.

Але, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акті приймання виконаних робіт за червень 2011 року №1, а також довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акті приймання виконаних робіт за червень 2011 року №2 відсутні реквізити Договору №47/04 від 05.04.2011 р.

Відтак, на думку Відповідача, вимоги в частині стягнення боргу з урахуванням грошових коштів зазначених у вказаних вище первинних документах є не обґрунтованими.

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що частина наданих Позивачем доказів в обґрунтування позовної заяви в даній справі не пов'язані з виконанням певного виду робіт за Договором №47/04 від 05.04.2011 р. та виконані без його укладення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1.1. договору № 47/04 від 05.04.2011, укладеному між підрядником - позивачем та замовником -відповідачем(далі-договір), позивач зобов'язався виконати роботи по реконструкції енергокорпусу заводу «Еталон»під цех по виробництву твердопаливних котлів за адресою: м. Антрацит, вул. Зої Космодем'янської, а саме: демонтаж, монтаж та електромонтаж кранів підвісних електричних однобалочних, однопролітних, в кількості 2-х одиниць;, вивірка, окраска та пусконаладжування кранів підвісних електричних однобалочних, однопролітних, в кількості 2-х одиниць; виготовлення і монтаж майданчиків для обслуговування кранів підвісних електричних однобалочних, однопролітних; навіс тельфера та його електромонтаж.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт складає 225471,6 грн. Цим пунктом також зазначено, що вартість робіт може бути змінена при зміні об'єму та складу робіт по вимозі Замовника.

28.04.2011 року відповідач здійснив попередню оплату згідно рахунка-фактури № СФ-00008 від 07.04.11 р. на суму 99919,8 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2011 року, підписаних сторонами 24.06.2011 року, позивач виконав роботи на суму 95254,8 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2011 року, підписаних сторонами 24.06.2011 року, позивач виконав роботи на суму 10336,8 грн.; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2011 року, підписаних 12.10.2011 року, позивач виконав роботи на суму 77661,6 грн.; акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2011 року, підписаних 12.10.2011 року, позивач виконав роботи на суму 31694,4 грн.; акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 5 за жовтень 2011 року, підписаних 12.10.2011 року, позивач виконав роботи на суму 4560 грн.

У зв'язку із зміною об'єму робіт позивач, за вимогою відповідача, на підставі ч. 3 ст. 877 ЦК України виконав додаткові роботи на суму 15844,8 грн. відповідно до акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт № 6 за жовтень 2011 року, підписаних 12.10.2011 року.

Таким чином, загалом позивач виконав для відповідача роботи на суму 235352,4 грн. відповідно до розрахунку - 95254,8 грн. +10336,8 грн. + 77661,6 грн. +31694,4 грн. + 4560 грн. + 15844,8 грн. = 235352.4 грн.

Згідно п. 3.4. договору остаточний розрахунок за виконані роботи - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів здавання - приймання робіт.

За відрахуванням попередньої оплати в сумі 99919,8 грн., залишок заборгованості(сума боргу) склав 135432,6 грн. відповідно до розрахунку:

235352,4 грн. - 99919,8 грн. = 135432,6 грн.

При цьому відповідач передплатою оплатив роботи за актом виконаних робіт № 1 за червень 2011 року на суму 95254,8 грн. та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, підписаних сторонами 24.06.2011 року, на суму 4665 грн.

В порушення п. 3.4 договору відповідач не здійснив остаточний розрахунок з позивачем тобто, не виконав свого зобов'язання.

Позивач звернувся з позовом про стягнення основної заборгованості -135432 грн. 60 коп., пені -27065 грн. 53 коп., штрафу -16474 грн. 67 коп., інфляційних нарахуваннь -677 грн. 16 коп.,3% річних-1280грн. 12коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач заперечує проти позову з тих мотивів, що роботи виконувались позивачем не в межах договору № 47/04 від 05.04.2011.

Але ці твердження спростовуються матеріалами справи. Так дійсно частина довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних робіт не містять прямого посилання на договір. Але об'єкт здійснення робіт скрізь зазначено один - завод «Еталон»за адресою: м. Антрацит, вул. Зої Космодем'янської саме той, щодо реконструкції якого укладений договір № 47/04 від 05.04.2011. Доказів існування іншого договору, у межах якого виконувались вищевказані роботи, відповідач суду не надав.

Крім того, відповідач прийняв ці роботи і частково оплатив, своїми діями підтверджуючи намір працювати за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередив оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторони визначили у п. 3.4. договору, що остаточний розрахунок за виконані роботи - протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання актів здавання - приймання робіт.

Позивач вважає зобов'язання простроченим з 23.10.2011 року.

Але з таким висновком погодитись не можна.

Акти виконаних робіт підписувались поступово. Так, без врахування акту прийняття виконаних робіт № 1 за червень 2011 року на суму 95254,8 грн., який оплачено передплатою, боргові зобов'язання відповідача виникали:

- за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року, підписаним сторонами 24.06.2011 року, на суму 5671 грн. 80 коп. -з 11.07.11;

- за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 77661,6 грн., акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 31694,4 грн.; акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року жовтень 2011 року на суму 4560 грн., акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 15844,8 грн., які були підписані 12.10.2011 року, борг виник з 27.10.11.

Відповідно до п. 5.6 договору за невчасну оплату виконаних належним чином та прийнятих Замовником робіт, Замовник сплачує Підряднику пеню 0,1 % від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення більш ніж 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % від вартості виконаних робіт.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 23.10.2011 року по 14.02.2012 року у сумі 27065,53 грн. відповідно до розрахунку:

1. Дні прострочення з 23.10.2011 по 14.02.2012 =115 днів.

2. Розмір пені - 0,1 % від вартості виконаних робіт.

3. Вартість виконаних робіт - 235352,4 грн.

4. Розмір пені за період з 23.10.2011 по 14.02.2012 складає: 235352,4 грн. х 0,1 % х 115 днів = 27065,53 грн.

Та нарахував штраф в розмірі 7 % від вартості виконаних робіт за прострочення більш ніж 30 дні складає 16474,67 грн. відповідно до розрахунку:

1. Вартість виконаних робіт - 235352,4 грн.

2. Розмір штрафу - 7 %

3. Сума штрафу: 235352,4 х 7 % = 16474,67 грн.

Але, частиною 6 ст.231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до ст. 3 цього Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені, встановлений сторонами у Договорі, перевищує подвійну облікову ставку НБУ від суми простроченого платежу і відповідно до ст. 3 Закону не може використовуватися при стягненні пені.

Таким чином, пеня має стягуватись у розмірі не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пеня, розрахована відповідно до вказаних законодавчих актів складає 6336 грн. за період з 23.10.12 до 14.02.12 включно. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

В решті позовних вимог про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Штраф нарахований правильно та підлягає стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За листопад 2011 року по січень 2012 року включно інфляційні нарахування склали 677 грн. 16 коп. Ця сума підлягає стягненню на користь позивача. Три відсотки річних за вказаний позивачем період з 23.10.12 до 14.02.12 слід нараховувати спочатку на суму боргу за актом № 2 -5671 грн. 80 коп. (з 23.10.11 по 26.10.11 включно), а потім на усю суму боргу - 135432 грн. 60 коп. (з 27.10.11 по 14.02.12). Сума нарахованих таким чином відсотків складає 1226 грн. 32 коп. Дана сума підлягає стягненню на користь позивача, у решті позовних вимог про стягнення 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст.49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Металургкоксохімбуд" до Дочірнього підприємства "БМУ - Термо" про стягнення 180930 грн. 08 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "БМУ - Термо", м. Луганськ, вул.Фрунзе, 107 «Б», ідентифікаційний код 30921326 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМУ Металургкоксохімбуд", м. Алчевськ, проспект Металургів, б.16, кв.68, ідентифікаційний код 34903425 борг 135432 грн. 60 коп., пеню у сумі 6336 грн., штраф 16474 грн. 67 коп., 3% річних -1226 грн. 32 коп., інфляційні нарахування -677 грн. 16 коп., витрати на сплачений судовий збір -3202 грн. 94 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.04.12 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 19 квітня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісовицький