Постанова

від 17.04.2012 по справі 26/208-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 № 26/208-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

при секретарі Кравчук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроплюс-К» на рішення господарського суду Київської області від 09.02.2012 року (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Київська пересувна механізована колона-2»

до 1.Приватного підприємства «Агроплюс-К»

2.Комунального підприємства Київської обласної ради

«Вишгородське бюро технічної інвентаризації»

про розірвання договору та зобов'язання ічинити дії

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Агроплюс-К» та Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.02.2012 року позов задоволено частково: розірвано договір купівлі-продажу офісного приміщення, укладений 01.12.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» та Приватним підприємством «Агроплюс-К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 8960. Стягнуто з Приватного підприємства «Агроплюс-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» 941,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -Дикунська С.Я. та Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 26.03.2012 року.

15 березня 2012 року через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 26.03.2012 в зв'язку з відпусткою судді Чорної Л.В. залучено до розгляду справи суддю Алданову С.О.

У судове засідання 26.03.2012 року з'явився представник позивача. Представник відповідача 1 та відповідача 2 у зазначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року відкладено розгляд справи на 09.04.2012 року.

У судове засідання 09.04.2012 року з'явився представник позивача та відповідача 1. Представник відповідача 2 у зазначене судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2012 року відкладено розгляд справи на 17.04.2012 року.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 17.04.2012 року з'явився представник позивача та відповідача 1. Від представника відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 грудня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» та Приватним підприємством «Агроплюс-К» укладено договір купівлі-продажу офісного приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.п. 1, 2 договору, продавець передає, а покупець приймає у власність офісне приміщення № 4 загальною площею 143,2 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 11, приміщення 42.

Відповідно до п. 4 договору, за домовленістю сторін продаж офісного приміщення здійснюється за 1 217 200,00 грн., які покупець зобов'язується перерахувати в строк до 31.01.2009 року на поточний рахунок продавця № 26002005966101 в Ват «Сведбанк».

Згідно з угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.09.2012 року сторони домовились про зарахування суми в розмірі 202 866, 67 грн. в якості сплати по договору від 01.12.2008 року.

Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.12.2010 року сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог на суму в розмірі 543 658, 85 грн., в рахунок сплати суми по договору купівлі - продажу від 01.12.2008 року.

Пунктом 5 спірного Договору від 01.12.2008 року передбачено, що впродовж 10 календарних днів з часу перерахування покупцем повної грошової суми за продане офісне приміщення сторони складають акт приймання-передачі, який засвідчує повне виконання зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до акту прийому - передачі продавець передає, а покупець приймає офісне приміщення № 4 загальною площею 143,2 кв.м., у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 11, приміщення 42.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували існування заборгованості в розмірі 530 061, 15 грн., в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про доведеність зазначеного факту в рішенні місцевого господарського суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що істотним порушенням умов договору є не виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо оплати у повному обсязі вартості відчужуваного офісного приміщення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» виконала в повному обсязі умови договору, а Приватне підприємство «Агроплюс-К» не сплатило в повному обсязі суму, передбачену умовами договору, в зв'язку з чим, позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладені договору, що є підставою для розірвання договору купівлі - продажу від 01.12.2008 року.

Вимоги позивача щодо зобов'язання Комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на офісне приміщення № 4 у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 11, приміщення 42 колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Пунктом 9 Договору встановлено, що право власності на придбане офісне приміщення виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів набувачем офісного приміщення № 4 загальною площею 143,2 кв.м., у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 11, приміщення 42, згідно з договором купівлі - продажу є Приватне підприємство «Агроплюс-К».

Відповідно до приписів п. 2.1 Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлюючі документи згідно додатку 1, а також інші документи, що визначені цим Положенням.

За приписами п. 2.9 Положення документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення права власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим положенням та іншими актами чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду про розірвання договору купівлі - продажу не може бути підставою для скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроплюс-К» залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року по справі № 26/208-11 - без змін.

Матеріали справи № 26/208-11 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Дикунська С.Я.

Алданова С.О.