Постанова

від 04.04.2012 по справі 5015/5383/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 5015/5383/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя

Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Мурська Х.В.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення господарського суду Львівської області від 30 листопада 2011 року у справі №5015/5383/11 порушеній за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад» про визнання незаконними та скасування рішень зборів учасників ТзОВ «Зорепад»від 26 жовтня 2010 року, оформлених протоколом від 26 жовтня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 (відповідач-1), ОСОБА_6 (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», просить визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», що оформлене протоколом від 26 жовтня 2010 року.

Позивач вважає, що під час скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Зорепад" було порушено вимоги закону та її права учасника товариства, зокрема, позивача належним чином не було повідомлено про проведення зборів учасників ТзОВ «Зорепад»; за вказаною адресою та датою збори учасників ТзОВ «Зорепад»не проводились а також прийнято незаконне рішення з питань, що не були включені до порядку денного зборів згідно вимог законодавства.

Господарський суд Львівської області (суддя О. Шпакович) рішенням від 30 листопада 2011 року позовні вимоги задовольнив частково: рішення зборів учасників ТзОВ «Зорепад»від 26.10.2010 року визнав недійсним; у задоволенні позову в частині скасування рішення зборів учасників -відмовив.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить Львівський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 30 листопада 2011 року та припинити провадження у справі. Вважає, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Позовні вимоги скаржник не визнає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не порушують права та охоронювані інтереси позивача та інших учасників товариства. Апеляційну скаргу обґрунтовує наступним. Скаржник вказує, що дата та місце зборів були узгоджені учасниками та їх представниками в телефонному режимі та призначені на 26.10.2010 року. Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 не надала учасникам зборів звіт про свою діяльність за 2006-2009 роки, документів, які підтверджують факт внесення або невнесення до статутного капіталу вкладів учасників, учасник товариства ОСОБА_3 (скаржник) керуючись ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»внесла доповнення до порядку денного про вирішення питання про відповідальність ОСОБА_5 займаній посаді директора товариства та прийняття рішення про притягнення її до майнової відповідальності. Щодо місця та часу проведення зборів учасників товариства, скаржник вказує, що учасникам в усній формі дозволили провести збори, підтвердженням чого є Акт, який складений працівниками санаторію та реєстр учасників зборів. Також скаржник посилається на п.п. 18, 19, 21 Постанови Пленуму Верховного суду «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№13 від 24.10.2008 року, відповідно до яких суд мав врахувати чи порушені прийнятими рішеннями права та законні інтереси позивача, оскільки не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення зборів є підставою для визнання недійсними прийнятих рішень.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином, про що є докази у справі. Тому суд розглядає справу за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухав пояснення представників сторін, розглянув матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступні обставини.

Суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановив, що відповідно до установчих документів ТзОВ «Зорепад»засновниками (учасниками) товариства є ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6. Частка кожного із засновників у статутному капіталі становить 33,3%.

Згідно із спільним Протоколом зборів учасників (вищого органу Товариства) від 24.06.2010 року та 09.09.2010 року, у зазначені дні проводились збори учасників (на яких були присутні усі повноважні особи). На зборах 24.06.2010 року та 09.09.2010 року оголошувались перерви, - у зв'язку з відсутністю порозуміння між учасниками.

01.10.2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6 надіслали позивачу письмове повідомлення про скликання зборів учасників і проведення їх 26.10.2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні актового залу Медичного реабілітаційного центру "Перлина Прикарпаття" (вул. С. Бандери, 71, м. Трускавець), - з попередньою реєстрацією учасників з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. Порядок денний зборів: 1. Звіт директора ТзОВ «Зорепад»про свою діяльність за 2006-2009 роки, з вказівкою надати звіт у письмовій формі учасникам товариства до 20 жовтня 2010 року разом із затвердженими річними результатами діяльності товариства. 2. Звіт учасників товариства про виконання ними своїх зобов'язань з формування статутного капіталу ТзОВ «Зорепад». 3. Зміни і доповнення Статуту ТзОВ «Зорепад». 4. Вирішення питання про відповідність ОСОБА_5 займаній посаді та прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності.

Проте за вказаними в повідомленні місцем та датою збори учасників ТзОВ «Зорепад»не проводились. На поданий позивачем запит отримано лист-відповідь від 22.08.2011 року, підписаний начальником МРЦ МВСУ «Перлина Прикарпаття»ОСОБА_8, в якому зазначено, що з ТзОВ «Зорепад»не було укладено договору на оренду актового залу на 26.10.2010 та ніяких зборів не проводилось.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наступне:

- оскільки позивач оспорює рішення зборів учасників, то належними відповідачами у справі є лише учасники товариства, а ТзОВ "Зорепад" не порушувало прав позивача, тому не є належним відповідачем і підлягає виключенню з числа відповідачів;

- лист-повідомлення від 01.10.2010 року підтверджує, що збори на 26 жовтня 2011 року скликано менше, ніж за 30 днів до їх проведення, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 61 закону України "Про господарські товариства". Проте, факт своєчасного прибуття ОСОБА_5 (за ствердженням її представника) на місце проведення зборів (зазначеного у Листі) підтверджує відсутність істотного порушення прав позивача неналежним повідомленням про збори, надісланим менше, ніж за 30 днів до їх проведення (оскільки не позбавило Позивача можливості прийняти участь у зборах). Тому, зазначений факт не є підставою визнання рішень зборів недійсними;

- оскільки суду не надано доказу часу отримання позивачем листа-повідомлення від 01.10.2010 року, відсутня можливість встановлення факту дотримання (недотримання) відповідачами вимог ч. 5 ст. 61 закону України "Про господарські товариства" щодо внесення до порядку денного додаткового питання у строк, який не може бути меншим за 25 днів до початку проведення зборів. Тому, відсутній доказ порушення прав позивача внесенням у порядок денний зборів додаткового четвертого питання;

- прийняття зборами учасників товариства рішення з питань, не внесених (неналежно внесених) у порядок денний є підставою для визнання недійсним рішення зборів лише у відповідній частині;

- суду не надано доказів проведення зборів відповідачами у визначеному місці у відповідний час: Медичний реабілітаційний центр МВСУ "Перлина Прикарпаття" заперечив факт проведення у його приміщенні зборів (Лист № 55/14-340 від 22.08.2011 року). Відповідачами порушено як порядок реєстрації учасників Товариства, так і порядок проведення зборів, які визначено нормами ст. 60 закону України "Про господарські товариства", що є безумовною підставою визнання недійсними рішень зборів учасників від 26.10.2010 року, оскільки фактично повноважні збори -не проводились і, відповідно, рішення зборами -не приймались.

Погоджуючись із рішенням господарського суду Львівської області від 30 листопада 2011 року про недійсність рішень зборів учасників ТзОВ "Зорепад" від 26 жовтня 2010 року, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати про наступне.

Згідно з матеріалами справи предметом спору є рішення зборів учасників ТзОВ "Зорепад" від 26 жовтня 2010 року, оформлене протоколом від 26 жовтня 2010 року.

У матеріалах справи наявні три примірники копій протоколів зборів учасників ТзОВ "Зорепад" від 26 жовтня 2010 року, які різні як за формою складення, так і за своїм змістом (т.1, а.с. 18-22, 25-26, 28-29). При цьому перші дві копії протоколів завірені позивачкою.

Однак в судовому засіданні представник позивачки пояснив суду, що оригіналів двох протоколів, копії яких надано суду (т. 1, а.с. 18-22, 25-26) у позивачки немає. Ці протоколи підписано відповідачами. А один примірник копії протоколу зборів учасників ТзОВ "Зорепад" від 26 жовтня 2010 року виготовлений позивачкою з оригіналу протоколу, що є в реєстраційній справі ТзОВ "Зорепад" (т. 1, а.с. 27-29) з дозволу на це державного реєстратора.

В силу закону України «Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесення відомостей у державний реєстр проводиться державним реєстратором. Статтею 8 названого закону встановлено вимоги до документів, що приймаються державним реєстратором для внесення в реєстр відповідних відомостей, у тому числі й щодо протоколів зборів господарського товариства. Тобто, за належність оформлення документів, що подаються для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, відповідає державний реєстратор. За достовірність цих відомостей відповідальність несуть особи, котрі їх підписують.

У реєстраційній справі ТзОВ "Зорепад" міститься «третій»примірник, копія якого знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 28-29). Тому суд приймає як належний і допустимий доказ та дає оцінку саме тому протоколу, котрий був поданий державному реєстратору для внесення відповідних змін до Державного реєстру.

Як убачається із протоколу (т. 1 а.с. 28-29) зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад», такі почалися 24 червня 2010 року, продовжились 09 вересня 2010 року і були завершені 26 жовтня 2010 року. На зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_6, що володіють в сукупності 66,6% голосів. Порядок денний зборів:

1. Звіт директора ТзОВ «Зорепад»про свою діяльність за 2006-2009 роки, з вказівкою надати звіт у письмовій формі учасникам товариства до 20 жовтня 2010 року разом із затвердженими річними результатами діяльності товариства.

2. Звіт учасників товариства про виконання ними своїх зобов'язань з формування статутного капіталу ТзОВ «Зорепад».

3. Зміни і доповнення Статуту ТзОВ «Зорепад».

4. Вирішення питання про відповідність ОСОБА_5 займаній посаді та прийняття рішення про притягнення до майнової відповідальності.

Збори одностайно прийняли рішення: звільнити ОСОБА_5 з посади директора ТзОВ «Зорепад»з 26 жовтня 2010 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків по п.1 ст.41 КзПП України; обрати директором товариства ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_5 передати документи; зобов'язати ОСОБА_3 організувати аудиторську перевірку; рішення про притягнення ОСОБА_5 до майнової відповідальності прийняти за результатами аудиторської перевірки; заборонити здійснювати представництво та скасувати право підпису ОСОБА_5 від імені товариства.

За приписами статей 98, 100 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником до суду. Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

В силу ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до Закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог статей 4, 50, 51 закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Згідно із ст. 58 закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до вимог ст. 60 закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТзОВ «Зорепад»(п. 7.1.) передбачено, що учасники товариства, які володіють у сукупності більше, ніж 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників в будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони (учасники) вправі самі скликати збори учасників.

Таким чином, учасники ТзОВ «Зорепад»вправі скликати лише позачергові збори учасників та й то при умові, що голова товариства такої вимоги не виконав.

Відтак про проведення загальних зборів товариства 26 жовтня 2010 року учасники повинні були повідомлятися передбаченим законом і статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

В даному ж випадку в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що мова йде про позачергові збори. Більш того, сама назва протоколу не вказує на те, що збори позачергові. Як зазначено в описовій частині протоколу, 26 жовтня 2010 року збори учасників ТзОВ «Зорепад»завершились, а почались такі 24 червня 2010 року з продовженням 09 вересня 2010 року. Проте у протоколі не відображено про початок зборів, про оголошення перерви та з яких підстав у зборах учасників із зазначенням наступної дати, місця і години їх продовження.

Крім того, про скликання зборів учасників ТзОВ «Зорепад»на 26 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні актового залу Медичного реабілітаційного центру "Перлина Прикарпаття" (вул. С. Бандери, 71, м. Трускавець) з попередньою реєстрацією учасників з 14 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв. позивачку повідомили інші учасники товариства - ОСОБА_3 і ОСОБА_6 листом від 01 жовтня 2010 року, в якому був зазначений і порядок денний зборів. Також відсутні докази відправлення цього повідомлення позивачу, проте саме повідомлення датоване 01 жовтня 2010 року, що вже є порушенням тридцятиденного терміну, встановленого законом. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, де саме проводились збори учасників товариства 26 жовтня 2010 року.

Виходячи з викладеного суд констатує, що недотримання вимог закону та статуту ТзОВ «Зорепад»про скликання і проведення загальних зборів учасників 26 жовтня 2010 року порушує права та інтереси ОСОБА_5, оскільки вона не змогла взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах і прозвітувати учасникам товариства про свою діяльність директора, що могло б істотно вплинути на прийняті рішення.

Як визначено п.п. 18, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року №13 безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Отже, порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів ТзОВ «Зорепад», позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах та порушення прав учасника товариства рішенням загальних зборів є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «Зорепад».

Також слід зазначити, що в мотивувальній частині рішення господарський суд Львівської області виходячи з предмету спору дійшов невірного висновку про те, що належними відповідачами у справі є лише учасники товариства, а ТзОВ «Зорепад»не є особою, що порушила права позивача, тому не є належним відповідачем у справі (підлягає виключенню із числа відповідачів).

Таке твердження суду першої інстанції є абсолютно безпідставним і не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники.

У даному випадку позивач, як учасник товариства, оскаржує рішення зборів учасників товариства, оформлене протоколом. Отже, такий висновок суду першої інстанції суперечить приписам ст.ст. 12, 24 ГПК України.

В той же час відповідно до вимог ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийняв правильне рішення по суті. Неправильне застосування норм процесуального права щодо виключення товариства із числа відповідачів не вплинуло на правильність оскаржуваного рішення, Більш того, про виключення ТзОВ «Зорепад»з числа відповідачів суд першої інстанції вказав лише у мотивувальній частині рішення. Судового рішення, де б у резолютивній його частині суд виключив ТзОВ «Зорепад»з числа відповідачів у матеріалах справи немає. Тому дана обставина не розглядається, як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржник не спростував висновків місцевого господарського суду, викладених у оскарженому рішенні; не довів належними і допустимими доказами доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 82-1, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Львівської області від 30 листопада 2011 року у справі №5015/5383/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Мурська Х.В.