Постанова

від 10.04.2012 по справі 15/865

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 № 15/865

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів: Моторного О.А.

Шапрана В.В.

при секретарі Браславській А.В.,

за участю представників:

від прокурора Сопівник А.В.,

від позивача 1. не з'явились,

2. ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Вінницького гарнізону на рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

Військової частини А0215

до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс»

про стягнення 1 634 623,74 грн.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами від 10.04.2012 № 01-22/1/1 «Про зміну складу колегії суддів» замість судді Алданової С.О. залучено до розгляду справи № 15/865 суддю Моторного О.А.

Встановив:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Військової частини А0215 (позивач-2) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс» (далі відповідач) 1 634 623,74 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 15/865 позов задовольнити частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс» на користь Військової частини А0215 заборгованість в сумі 268 412,00 грн., 2 684,12 грн. державного мита і 38,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Військовий прокурор Вінницького гарнізону звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 23.03.2012 про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, здійсненою згідно із вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх представників, встановив наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 05.02.2002 між Головним командуванням ВПС ЗС України (в/ч А-0155) (орендодавець) та ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» (орендар) укладено договір № 10/02 оренди повітряних суден (далі договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого, предметом цього договору є оренда орендарем в орендодавця штатно укомплектованих транспортних повітряних суден для авіаперевезень вантажів, пасажирів, проведення авіаційних робіт на повітряних лініях України і за її межами. Тип повітряного судна, бортові номери, залишкова вартість, комплектність літака вказується в додатку №1 до цього договору.

Орендодавець надає в оренду несправні повітряні судна (п. 3.1. договору оренди).

Орендар бере в оренду несправні повітряні судна на умовах доведення їх до справного стану з метою подальшої експлуатації. Сторони в термін 10 діб з дня підписання цього договору складають відповідний план-графік приведення до справного стану кожного несправного літака, який може бути зкориговано за згодою сторін. Підписаний сторонами план-графік є невід'ємною частиною цього договору. Витрати на відновлення повітряних суден здійснюються орендарем за власний рахунок та компенсації орендодавцем не підлягають (п. 3.2. договору оренди).

Поліпшення (модернізація) повітряних суден за нормами цивільної авіації проводиться орендарем за власний рахунок за письмовою згодою орендодавця. Після закінчення дії договору вони залишаються у власності орендаря, який за власний рахунок приводить повітряні судна до первісного стану при поверненні повітряних суден. У тому випадку, коли поліпшення (модернізація) здійснені без згоди орендодавця, призвели до неможливості використання повітряних суден за військовим призначенням і приведення його до первісного стану, орендар на вимогу орендодавця зобов'язаний повернути повітряне судно, аналогічне орендованому за модифікацією та залишками ресурсу, якщо інше не буде обумовлено угодами сторін (п. 3.3. договору оренди).

Авіаційно-технічне майно, експлуатаційна та пономерна документація, спеціальне обладнання, яке передається з повітряним судном, вказується в акті прийому-передачі літака, який є невід'ємною частиною договору (п. 3.4. договору оренди).

Продовження ресурсів та термінів служби літаків, двигунів і комплектуючих виробів здійснюються орендарем в межах ресурсних показників, встановлених для орендодавця відповідною нормативно-технічною документацією та нормативно-правовими актами через організацію, яка має повноваження від розробника чи виробника на виконання цих робіт. У разі продовження ресурсів (термінів служби) понад встановлених для орендодавця нормативів, орендар зобов'язується надати відповідні рішення розробника або виробника про чинність для орендодавця продовжених ресурсних показників(п. 4.3. договору оренди).

Орендар за свій рахунок здійснює переліт повітряного судна з базового аеродрому орендодавця та повернення його на базовий аеродром орендодавця, крім випадків передбачених ст. 10 цього договору. Повернення повітряного судна у випадку форс-мажорних обставин проводиться орендарем з наступною компенсацією йому орендодавцем 50% вартості перельоту після документального підтвердження витрат (п. 4.5. договору оренди).

Відповідно до п. 5.1.3. орендодавець зобов'язаний: провести роботи з демонтажу обладнання спеціального призначення, яке не використовується в цивільній авіації з метою переведення повітряних суден на норми експлуатації цивільної авіації та монтажу його до початкового стану після закінчення дії договору за рахунок орендаря; у встановлений у п. 7.1. договору термін передати орендарю повітряні судна, вказані у додатку № 1 до цього договору; прийняти повітряні судна після закінчення терміну оренди у порядку, передбаченому п. 7.3. цього договору.

Орендар має право достроково повернути повітряні судна орендодавцеві, попередивши його не менше ніж за 2 тижні про дату повернення (п. 5.2.4. договору оренди).

Орендар зобов'язаний у встановлений договором термін згідно з розділом 7 повернути та передати орендодавцеві технічно справні повітряні судна (п. 5.3.9. договору оренди).

Відшкодувати орендодавцеві збитки, завдані йому пошкодженням або загибеллю повітряного судна по вині орендаря або третіх осіб, у тримісячний термін від дня одержання претензії орендодавця (п. 5.3.10. договору оренди).

Відповідно до п. 7.1. договору оренди орендар згоден взяти, а орендодавець - здати в оренду повітряні судна на терміни, визначені у додатку № 1. Підготовку для передачі повітряних суден проводить орендодавець до моменту підписання прийомно-здавальних актів. Передача повітряних суден в оренду проводиться у термін до 10 діб з моменту підписання цього договору, а з оренди не пізніше 15 діб з дня повернення повітряних суден. Дозвіл на виліт повітряного судна з базового аеродрому надається після здійснення оплати та передачі орендарем орендодавцеві документів, передбачених договором.

Повітряні судна передаються орендареві на аеродромі базування даних повітряних суден. Повернення повітряних суден здійснюється на базовий аеродром орендодавця або інший аеродром на території України, визначений орендодавцем, про що має бути письмово повідомлено орендаря не пізніше, ніж за 30 діб до повернення. У разі закінчення дії цього договору повітряні судна повертаються не пізніше останнього дня дії договору (п. 7.3. договору оренди).

Відповідно до п. 7.4. договору оренди повітряні судна повертаються у справному стані, укомплектованими згідно з актами прийому-передачі в оренду та з залишком кожного ресурсного показника (призначеного, міжремонтного та до першого ремонту) не менше 10% (десять процентів) на літак (двигун, ДСУ, повітряні гвинти) від нормативних, які мають чинність для орендодавця на час повернення літаків. Відповідні залишки ресурсів на кожний літак розраховуються за методикою, визначеною у додатку №4 до цього договору. Технічний стан повітряних суден визначається представниками орендодавця та орендаря в термін, визначений у п. 7.1. договору, на підставі контрольного огляду повітряних суден, перевірки пономерної документації та працездатності його систем. Результати контрольного огляду та перевірок, залишки ресурсних показників вказуються в технічному акті, який є невід'ємною частиною акту прийому-передачі літаків. Орендар в терміни не пізніше 7 діб зобов'язаний вжити заходи щодо усунення виявлених недоліків.

Згідно із п. 7.6. договору оренди прийом та повернення (передача) повітряних суден у кожному випадку повинні бути оформлені письмово у вигляді відповідного акту прийому-передачі, який підписується уповноваженими на підставі довіреності представниками орендаря та орендодавця, а також командирами військових частин, де базуються повітряні судна. Вартість майна, що повертається орендарем орендодавцеві, визначається на підставі передаточного балансу та акта оцінки технічного стану літака на момент припинення договору оренди, звіреного з відповідним актом на момент прийому-передачі майна в оренду.

Зобов'язання орендаря по поверненню і передачі орендованих повітряних суден та іншого майна вважається виконаним з моменту підписання акту приймання-передачі повітряних суден і вказаного майна (п. 7.7. договору оренди).

У випадку невиконання вимог, указаних в п. 7.4. цього договору, орендар виплачує суму затрат, яку понесе орендодавець на відновлення повітряних суден, згідно з вимогами п. 7.4. договору, у тому числі і відрахування на капітальний ремонт повітряних суден (п. 9.6. договору оренди).

Відповідно до п. 11.2. договору оренди у випадку неможливості вирішення розбіжностей та суперечностей, які виникли, у порядку досудового розгляду, справа передається до відповідного суду.

Усі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у тому випадку, якщо вони викладені сторонами у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками обох сторін (п. 12.2. договору оренди).

Після закінчення дії цього договору або у разі його дострокового припинення сторони у 20-денний термін після повернення літаків проводять остаточні взаєморозрахунки та складають відповідний акт звірки, який буде підтвердженням виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п. 13.3. договору оренди).

05.02.2002 укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди (а. с. 16, том 1), відповідно до п. 1. якої орендар здійснює експлуатацію авіаційної техніки, переданої в оренду за договором від 05.02.2002 № 10/02, льотним та інженерно-технічним складом орендодавця та орендаря.

18.03.2002 укладено додаткову угоду № 2/76/02 до договору оренди (а. с. 18, том 1), якою передбачено, що орендар за власний рахунок, на підставі документації розробника повітряних суден, здійснює переобладнання літаків Іл-76МД у модифікацію Іл-76ТД. Дану документацію орендар надає орендодавцю (п. 1); літаки Іл-76МД, переобладнані у модифікацію Іл-76ТД повертаються орендодавцю у модифікації Іл-76ТД.

Пунктом 3 вказаної додаткової угоди п. 3.3. договору оренди викладено у наступній редакції: «Поліпшення (модернізація) повітряних суден за нормами цивільної авіації проводиться орендарем за власний рахунок за письмовою згодою орендодавця. Після закінчення дії договору вони залишаються у власності орендаря, за винятком обладнання, яке визначає модифікацію повітряного судна як Іл-76ТД, демонтаж якого призведе до несправного стану повітряного судна, а також монтажного комплекту додатково встановленого обладнання. Обладнання, яке орендар залишає на повітряному судні, передається орендодавцю разом з нормативно-технічною документацією при поверненні повітряного судна без отримання за це від орендодавця компенсації. У тому випадку, коли поліпшення (модернізація), здійснені без згоди орендодавця, призвели до неможливості використання повітряного судна за військовим призначенням і приведення його до первісного стану, орендар на вимогу орендодавця зобов'язаний повернути повітряне судно, аналогічне орендованому за модифікацією та залишками ресурсу (з врахуванням п. 4.3. цього договору), якщо інше не буде обумовлено угодами сторін».

В матеріалах справи міститься складений та підписаний акт прийому-передачі від 18.04.2002 № 23/04-02/55 повітряного судна Іл-76МД, бортовий №76663 (а. с. 22, том 1), відповідного до якого відповідач прийняв повітряне судно Іл-76МД, заводський номер НОМЕР_1, розпізнавальний знак 76663, виготовлене заводом ТАПО ім. Чкалова 26.11.1985.

У додатку № 1 до акту прийому-передачі (а. с. 24, том 1) міститься перелік агрегатів, ресурс яких відрізняється від ресурсу літаків .

Літак укомплектований всіма агрегатами, блоками, за виключенням акумуляторних батарей 20НКБН-25 -4 шт., плат 1-6, 1-6А аварійних приймачів виробу Р-862, а також демонтованого обладнання, згідно бюлетеня Б-2027БДГ.

У додатку № 2 до акту прийому-передачі (а. с. 27, том 1) міститься Перелік інструменту, побутового, завантажувального та швартувального обладнання, приладів та засобів наземного обслуговування, які передаються з літаком.

У додатку № 3 до акту прийому-передачі (а. с. 31, том 1) міститься Перелік агрегатів, блоків, демонтованих з літака по бюлетеню Б-2027 БДГ.

У додатку № 4 до акту прийому-передачі (а. с. 36, том 1) міститься Перелік технічної документації закріпленої за літаком.

У додатку № 5 до акту прийому-передачі (а. с. 38, том 1) міститься Перелік дефекті, виявлених при прийомі-передачі.

Звертаючись із позовом Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215 просив стягнути з відповідача збитки, завдані неналежним виконанням договірних зобов'язань у сумі 1 634 623,74 грн.

Як свідчать довідка щодо первинної вартості відсутнього обладнання літаків Іл-76ТД, повернутих з оренди (літак Іл-76ТД №0053464922 (борт № 76663), первинна вартість майна, якого не вистачає, складає 41 742,93 грн. (а. с. 40, том 1).

Листом № 1.15-154 від 05.03.2007 генерального директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Міністерства транспорту та зв'язку України (а. с. 72, том 1) підтверджено факт посадки повітряного судна Іл-76ТД URCAT в аеропорту Мелітополь 31.10.2006.

Листом ЗАТ «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» № 700-1.5 від 15.11.2006 (а. с. 71, том 1) зверталося до головного командування ВПС ЗС України повітряного судна Іл-76ТД URCAT та у відповідності з п. 7.6. договору оренди з проханням оформити і підписати зі свого боку акт приймання-передачі вказаного повітряного судна.

Відповідно до акту прийому-передачі № 204/1 повітряного судна Іл-76ТД, заводський №0053464922 від 30.01.2007 (а. с. 41, том 1) представник ЗАТ «Авіаціна компанія «Україна-Аероальянс» здав, а комісія Військової частини А3840 прийняла повітряне судно - літак Іл-76ТД, бортовий № UR-CAT76663, заводський номер НОМЕР_1, виготовлене заводом ТАПО ім. Чкалова 26.11.1985. Комплект формулярів з додатками та паспортами на повітряне судно, двигуни, прилади та спецобладнання, експлуатаційно-технічна документація в модифікації Іл-76ТД в наявності за винятком того, що вказано в акті оцінки технічного стану. Літак укомплектований агрегатами, блоками, обладнанням та інструментом згідно останнього акту прийому-передачі за винятком того, що наведено у додатку № 1 до акту приймання-передачі. Перелік виявлених недоліків та несправностей наведений у додатку № 2. Перелік відсутнього обладнання, яке було демонтовано при переобладнанні літака №76663 з варіанту Іл-76МД у варіант Іл-76ТД наведений у додатку № 3.

Також із вказаного акту вбачається, що комісією у складі заступника командира Військової частини А3840 з озброєння, заступника начальника озброєння, старшого інженера відділу ІАЗ, інженера відділу ІАЗ, а також головного інженерна ЗАТ «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс» дійшли висновку про те, що повітряне судно Іл-76ТД заводський №0053464922 передано в несправному стані через відсутність призначеного та до першого КВР терміну служби планеру, відсутність міжремонтного ресурсу по напрацюванню на номінальному режимі двигунів Д-30КП (2) №№0304402501617, 03053048702079, відсутність календарного терміну експлуатації до ремонту двигунам Д-30КП (2) №№03053028602088, 03053048702079, 0304402501617, 0305302202012 відсутність призначеного терміну служби ДСУ ТА-6А №5436А260, порушення терміну виконання робіт по збереженню на двигунах Д-30КП (2) та ДСУ ТА-6А згідно РТО літака Іл-76ТД (не виконання опробування двигунів через 30 та 60 днів), а також наявності несправностей вказаних у додатку № 2.

Як вірно зазначено, господарським судом першої інстанції вищевказаний акт прийому-передачі та додатки до нього підписані представниками комісії та ЗАТ «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс».

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ГК України збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України встановлено склад та розмір відшкодування збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання згідно із ч. 2 ст. 623 ЦК України, доказується кредитором.

Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для настання цивільно-правової відповідальності за завдання збитків є правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в п. 2 постанови від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже, для застосування деліктної відповідальності до відповідача необхідною умовою є наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду.

В ході розгляду справи господарським судом першої інстанції ухвалою суду було призначено судово-економічну експертизу.

У висновку № 79 судово-економічної експертизи від 12.12.2011 у справі № 15/865 (а. с. 2, том 2) зазначено, що розмір збитків, завданих військовій частині А0215 внаслідок невиконання ЗАТ «Авіаційна компанія «Україна-Аероальянс» умов договору оренди повітряного судна № 10/02 від 05.02.2002 (відшкодування вартості приведення літака до стану льотної придатності) складає 268 412,00 грн.; загальна вартість виконаних робіт по продовженню ресурсних показників авіаційних двигунів Д-30КП (КП2) та планеру літака Іл-76МД з метою відновлення справності літака Іл-76ТД №76663 згідно з даними документів, доданих до матеріалів справи (розмір витрат на приведення літака марки Іл-76МД №76663 до стану, який відповідає вимогам п. 7.4. договору оренди № 10/02 від 05.02.2002) підтверджується у розмірі 268 412,00 грн. За відсутності первинних документів, які підтверджують вартість іншого відсутнього обладнання, виявлених недоліків та несправностей, відсутнього обладнання, яке було демонтовано при переобладнанні літака № 76663 з варіанту МД у варіант ТД, підтвердити чи спростувати його вартість у розмірі 1 366 211,74 грн. експерту не видається за можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з цього, саме позивачі повинні довести, що збитки були заподіяні діями відповідача, внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та спричиненням збитків і розмір відшкодування.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із позовної заяви та розрахунку ціни позову про стягнення збитків, за розрахунком позивачів, сума збитків становить 1 634 623,74 грн.

Матеріалами справи, зокрема, висновком судово-економічної експертизи, складним 12.12.2011, (а. с. 2, том 2) підтверджено розмір завданих збитків у сумі 268 412,00 грн.

За таких обставин, з огляду на викладене та матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про задоволення вимоги Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215 про стягнення з відповідача збитків у розмірі 268 412,00 грн.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені Військовим прокурором Вінницького гарнізону в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Військового прокурора Вінницького гарнізону не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 15/865 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військового прокурора Вінницького гарнізону залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2012 у справі № 15/865 - без змін.

2. Матеріали справи № 15/865 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Кошіль В.В.

Судді Моторний О.А.

Шапран В.В.