Постанова

від 12.04.2012 по справі 58/566

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 № 58/566

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012

у справі № 58/566 (суддя Блаживська О.Є.)

за позовом Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління № 616 Відкритого акціонерного товариства «Південспецбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтаж»

про стягнення боргу 103 511,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство „Будівельно монтажне управління №616 ВАТ „Південспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвисотмонтаж" про відшкодування боргу 103 511,05 грн., в тому числі 102 078,89 грн. основного боргу, 1432,16 грн. інфляції та 3% річних, судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі № 58/566 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвисотмонтаж" на користь Дочірнього підприємства „Будівельно монтажне управління №616 Публічного акціонерного товариства „Південспецбуд" 94948 грн. 89 коп. боргу, 962 грн. 14 коп. 3% річних, 959 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 218 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуюсь з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що дане рішення є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її доводів заперечу, рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши також, що станом на 13.03.2012 розрахунки між сторонами проведені в повному обсязі.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце засідання суду були повідомлені належним чином. Враховуючи зазначене, колегія суддів вирішила розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:

01.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецвисотмонтаж" (генпідрядник по договору, відповідач) та Дочірнім підприємством „Будівельно-монтажне управління №616 Відкритого акціонерного товариства „Південспецмонтаж" (позивач, підрядник за договором було укладено Договір № 3-03-2010 на виконання комплексу робіт при будівництві на об'єкті АТ "Укртатнафта" "Установка АТ ГК-3/1 №1. Заміна димових труб" (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник в межах договірної ціни, власними та залученими силами, засобами та механізмами, із власних матеріалів зобов'язався виконати обумовлені договором роботи по влаштуванню фундаментів для об'єкта "Установка АТ ГК-3/1 №1. Заміна димових труб" відповідно до проекту 229901-2/1-/1442, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Договірна ціна робіт (Додаток №1 до даного договору), доручених для виконання підрядником, розрахована відповідно до Додатку 18 ДНБ Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін) та становить 871892,40 грн. і є динамічною.

Відповідно до п.4.2 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно за фактично виконаний обсяг робіт.

Генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі підряднику за виконані роботи на основі актів виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт і витрат за формою КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом тридцяти банківських днів після підписання довідки про вартість виконаних робіт і затрат за формою КБ-3 і надання платіжних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач якісно та вчасно виконав передбачені договором підрядні роботи на суму 102078,89 грн., що підтверджується Актами виконаних будівельних робіт №1 та №2 форми КБ-2в за травень 2011 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року форми КБ-3.

З метою здійснення розрахунків по Договору, позивачем був виставлений рахунок-фактура №198 від 31.05.2011 на суму 102078,89 грн.

12.08.2011 року на адресу відповідача була надіслана претензія №422 від 04.08.2011 про добровільне погашення заборгованості за Актами виконаних робіт за травень 2011 року по договору № 3-03-2010 від 01.03.2011 в сумі 102078,89 грн. Проте, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не погасив.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 93920,31грн., вказуючи на часткову оплату боргу та надає суду копії банківських виписок (у матеріалах справи). Крім того, відповідач просить зменшити розмір інфляційних втрат та річних у зв'язку з невірним розрахунком суми основного боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що у травні 2011 року позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується підписаним обома сторонами Актами виконаних будівельних робіт №1, №2 форми КБ-2в за травень 2011 року, всього на суму 102078,89 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2011 року форми КБ-3.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 11.01.2012 року відповідач, заперечує суму основного боргу в розмірі 102078, 89 грн. та зазначає про часткову сплату боргу відповідно банківських виписок на суму 5000, 00 грн. від 28.09.2011 року, на суму 1130, 00 грн. від 30.09.2011 року, на суму 1194, 18 грн. від 30.09.2011 року, на суму 1000,00 грн. від 28.12.2011 року, а тому сума основного боргу складає 94948, 89 грн.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 94948, 89 грн. за виконанні згідно Договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 94948, 89 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно відзиву на позовну відповідач просить зменшити суму боргу на суму 1028, 58 грн. у відповідності Акту № ОО-0000006 здачі-прийняття (надання послуг) за послуги генпідряду за договором № 3-03-2010 від 01.03.2010 року.

Відповідно п. 4.8 договору, генпідрядні послуги, вказані у п.2.3 даного договору щомісячно сплачуються підрядником після підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника протягом 30 банківських днів.

Відповідачем зустрічної вимоги про стягнення 1028,58 грн. з позивача не заявлялось, за таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зменшення суми боргу на 1028, 58 грн.

Крім основної суми боргу позивач просить стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 408, 31 грн. та 1023, 85 грн. 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення 962, 14 грн. 3% річних.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецвисотмонтаж" на рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі № 58/566 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 11.01.2012 у справі № 58/566 залишити без змін.

Матеріали справи № 58/566 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.