Постанова

від 12.04.2012 по справі 18/2994/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 18/2994/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов В.О., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 13.12.2010р., ОСОБА_2 за довіреністю від 06.10.2010р.,

відповідача -не прибув,

третіх осіб - представника Національного банку України -ОСОБА_3 за довіреністю № 1688 від 02.06.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ (вх. № 557П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2012 р. по справі № 18/2994/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум», м. Кременчук, Полтавська область,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Національний банк України, м. Київ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»

про стягнення коштів в сумі 1 648 196,89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Дельта Банк»подав позовну заяву до господарського суду про стягнення з ТОВ «Палладіум»1 648 196,89 грн. за кредитним договором № 23/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2012 року у справі № 18/2994/11 (суддя Іваницький О.Т.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, надіслав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2012 р. у справі № 18/2994/11; прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», пред'явлені до ТОВ «Палладіум».

Також апелянт вказує, що він 18.07.2011р. направив відповідачу цінним листом докази переходу права вимоги за Кредитним договором до ПАТ «Дельта банк»з вимогою про добровільне виконання прострочених зобов'язань за Кредитним договором, але вказаний лист було повернуто 26.09.2011р. поштовим відділенням у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Апелянт зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 р. №19 відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації ТОВ «Український промисловий банк». Вказаною постановою були припинені повноваження всіх органів управління ТОВ «Український промисловий банк», включаючи правління, ради банку і загальних зборів банку, та призначено ліквідатора банку - службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгенійовича.

Апелянт стверджує, що загальний розмір боргу ТОВ «Український промисловий банк»перед Корпорацією Каргілл за Основними договорами про торгові позики, який був відступлений на користь позивача, становив 85 964 535 доларів США 84 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на узгоджену між сторонами дату - 21.01.2010 року, в гривневому еквіваленті дорівнювалося 688 189 091, 67 гривні, про що зазначено у Договорі про передачу активів.

І саме з метою повернення частини цього боргу на умовах, передбачених Договором про передачу активів, ТОВ «Український промисловий банк»02.07.2010 р. передало ПАТ «Дельта Банк» належні йому активи, включаючи і права вимоги до відповідача за Кредитним договором, які перебували в заставі ПАТ «Дельта Банк».

Апелянт подав заяву (вх.№ 2962 від 04.04.2012р.) про залучення до матеріалів справи належним чином засвідченої копії договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р., який був долучений до матеріалів справи.

Представник Національного банку України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що Національний банк України у межах своєї компетенції, на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали судді господарського суду Полтавської області від 13.12.2011р. у справі № 18/2994/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ТОВ «Палладіум»про стягнення коштів за кредитним договором 23.12.2011р. № 18-316/7831 надіслав належним чином засвідчену копію постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010р. № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ТОВ «Український промисловий банк».

Представники відповідача та ТОВ «Укрпромбанк»в судове засідання не прибули, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені ( т.3, а.с.90), про причини неприбуття своїх представників в судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. та від 12.03.2012р. сторони та треті особи у справі попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, колегія суддів не вбачає. До того ж, відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, 13.04.2012р. зазначений строк закінчується, а від сторін у справі не надходило клопотань у відповідності до статті 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та Національного банку України, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Полтавської області по даній справі, оскільки вони не базуються на нормах чинного законодавства та матеріалах справи.

Як встановлено колегією суддів, 18.04.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк»(надалі - ТОВ «Укрпромбанк») та ТОВ «Палладіум»(надалі - Позичальник, відповідач) укладено Кредитний договір № 23-К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (надалі - Кредитний договір) з додатковими договорами до Кредитного договору №1 від 07.05.2008р., №2 від 10.10.2008р. та договором про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №3 від 15.10.2009р. (т.1, а.с. 13-26).

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору, ТОВ «Укрпромбанк»відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування 1 000 000,00 грн., (що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку №1 до цього договору) зі строком кредитування з 18.04.2008 по 15.04.2011р. включно; мета використання коштів -поповнення оборотних коштів; процентна ставка 19,00% річних.

Відповідно до пункту 3.1. Кредитного договору, виконання Позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісії, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим договором) забезпечується зокрема, але не виключно: 3.1.1. заставою рухомого майна (обладнання), а саме мобільна бетоннорозчинозмішувальна установка МЕКАМІХ 60М, що належить на праві власності ТОВ «Палладіум»; 3.1.2. порукою фізичної особи ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 8.1. Кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або комісій Позичальник сплачує ТОВ «Укрпромбанк» пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У пункті 10.1 Кредитного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє по дату повного виконання Позичальником зобов'язань за цим договором.

Додатковими договорами №1 від 07.05.2008 р.; № 2 від 10.10.2008 р.; №3 від 15.10.2009 р. про внесення змін і доповнень до кредитного договору № 23/К-08 від 18.04.2008 року сторони змінили редакцію пункту 1.1., виклали в новій редакції пункти 2.2., 4.2., 4.3., 4.4. Кредитного договору, визначивши розмір простроченої заборгованості на 15.10.2009р. у сумі 118 634,14 грн. в т.ч. 96 114,52 грн. - прострочена заборгованість по поверненню процентів, 22 519,62 грн. - прострочена заборгованість по поверненню комісії, а також встановлено термін її сплати з 31.10.2009 року по 30.09.2010 року (т.1, а.с.22-26).

У забезпечення виконання за Кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк»(заставодержатель) та Позичальником (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна (обладнання) № 23/Zk-08 від 18.04.2008р. (надалі -Договір застави) (т.1, а.с. 27-31). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору застава за цим договором забезпечує вимоги ТОВ «Укрпромбанк»за Кредитним договором (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), за умовами якого останній зобов'язаний ТОВ «Укрпромбанк»по 15.04.2011р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути кредит у розмірі 1 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним у розмірі 19,0% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предметом застави є мобільна бетоннорозчинозмішувальна установка МЕКАМІХ 60М (МВ-60М), 2008 року випуску, інвентарний номер 20080707 згідно додатку №1 до цього договору; предмет застави належить Позичальнику на праві власності на підставі контракту № 2008/0707 від 15.01.2008р., вантажно-митної декларації № 004860 від 01.04.2008р. та балансової довідки Позичальника № 3 від 18.04.2008р.; сторони цього договору оцінюють предмет застави у 1 410 465,00 грн. (пункти 1.2.-1.4 Договору застави).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 10.04.2008р. подав Банку заяву на отримання кредиту (т.1, а.с. 35).

На виконання умов Кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк»надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується розпорядженнями бухгалтерії та меморіальними ордерами № 5 від 18.04.2008р., № 1 від 12.05.2008р., № 1 від 23.05.2008р, № 1 від 02.06.2008р. (т.1, а.с. 36-43).

02.07.2010р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк» було укладеного договір про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»(надалі -Договір) в рахунок погашення заборгованості (т.1, а.с. 51-55), який 02.07.2010р. був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2263. Відповідно до пункту 3.1. цього договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Укрпромбанк»(відступає) позивачу права вимоги до Боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами внаслідок чого позивач замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 ЦК України, відступлення ТОВ «Укрпромбанк»прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами позивачу не вимагає згоди Боржників. Внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» позивачу прав вимоги до Боржників, позивачу переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від Боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (п. 3.2. Договору). Позивачу у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними в п.3.1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (п.3.3 Договору). До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ «Палладіум»зобов'язань за кредитним договором №23/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008 р.

Передача прав вимоги за договорами, вказаними в п. 3.1 цього договору підтверджується підписанням сторонами актів прийому-передачі права вимоги (п.3.4 Договору).

Відступлені права вимоги, в тому числі і права вимоги до відповідача за Кредитним договором, на момент укладення Договору про передачу активів перебували в заставі позивача.

ПАТ «Дельта Банк»отримало статус заставодержателя вказаних прав вимоги внаслідок, відступлення їх на користь позивача первісним заставодержателем, - Корпорацією Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк, (надалі - «Корпорація Каргілл»), що підтверджується матеріалами справи.

Заставні права Корпорації Каргілл підтверджуються Договором застави майнових прав №КГ-2010/2, укладеним з ТОВ «Український промисловий банк»20 січня 2010 року.

Відступлення вказаних заставних прав було оформлене між позивачем та Корпорацією Каргілл Договором відступлення прав вимоги № УДТ-2010/2 від 25.02.2010 р.

Одночасно з передачею заставних прав вимоги до позичальників ТОВ «Український промисловий банк»Корпорація Каргілл на підставі іншого договору, - Договору відступлення прав вимоги № УДТК-2010 від 25.02.2010 р., передала позивачу і забезпеченні вказаною заставою зобов'язання ТОВ «Український промисловий банк»по поверненню грошових позик, які були надані цьому банку Корпорацією Каргілл раніше.

До предмету вказаного Договору відступлення прав вимоги № УДТК-2010 від 25.02.2010 р., включенні зобов'язання ТОВ «Український промисловий банк»по поверненню отриманих у Корпорації Каргілл позик за Договорами про торгові позики № 1288-2008 від 18.02.2008 р., № 1289-2008 від 18.02.2008 р., № 1313-2008 від 29.02.2008 р., № 1391-2008 від 04.06.2008 р., № 1509-2008 від 18.08.2008 р., № 1478-2008 від 29.07.2008 р., № 1292-2008 від 04.06.2008 р., № 1547-2008 від 11.09.2008 р. та № 1379-2008 від 23.05.2008 р., надалі, - «Основні договори про торгові позики».

Внаслідок укладення вищенаведеної низки взаємопов'язаних договорів про відступлення прав вимоги позивач став новим кредитором ТОВ «Український промисловий банк»за Основними договорами про торгові позики і новим заставодержателем прав вимоги до позичальників Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», включаючи і права вимоги до відповідача за Кредитним договором, замість Корпорації Каргілл.

Загальний розмір боргу ТОВ «Український промисловий банк»перед Корпорацією Каргілл за Основними договорами про торгові позики, який був відступлений на користь позивача становив 85 964 535 доларів США 84 центи, що за офіційним курсом Національного банку України на узгоджену між сторонами дату, - 21.01.2010 р., в гривневому еквіваленті дорівнювалося 688 189 091, 67 грн.

З метою повернення частини цього боргу на умовах, передбачених Договором про передачу активів, ТОВ «Український промисловий банк»02 липня 2010 року передало позивачу належні йому активи, включаючи і права вимоги до відповідача за Кредитним договором, які перебували в заставі позивачів.

У відповідності до пункту 3-1 частини 1 та частини 2 статті 92 Закону України «Про банки і банківську діяльністю»ліквідатор має право на відчуження активів банку, який перебуває в стадії ліквідації за умови забезпечення пріоритетності захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 96 Закону.

Частиною 5 статті 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена можливість відступлення права вимоги банком, який ліквідується, за загальним порядком, встановленим цивільним законодавством України.

Згідно з положеннями, закріпленими в частині 3 та частині 4 статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя.

Договір про передачу активів укладений ТОВ «Український промисловий банк»з попереднього дозволу Національного банку України, оформленого постановою Правління Національного банку від 08.06.2010 р. за № 266.

Відповідно до підпунктів 3.8.1, 3.8.2 пункту 3.8. Договору, сторони погоджують наступний порядок повідомлення боржників про передачу ТОВ «Укрпромбанк»ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги: сторони зобов'язані у письмовій формі повідомити Боржників про передачу відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою сторонами в письмовій формі, в продовж 5 робочих днів з дня передачі відповідних прав вимоги на користь позивача у порядку, визначеному пунктами 3.4., 3.5. та 5.1. цього договору; повідомлення, вказані у підпункті 3.8.1 цього договору, направляються рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення; направлення вказаних повідомлень здійснюється за рахунок позивача.

Підпунктом 5.1. пункту 5 Договору визначено, що передача прав вимоги ТОВ «Укрпромбанк», вказаних в Додатку №1 та № 2 цього договору на користь ПАТ «Дельта Банк»здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим договором; факт передачі прав вимоги підтверджується відповідними Актами прийому-передачі, що підлягають підписанню уповноваженими представниками сторін.

У підпункті 6.2. пункту 6 Договору зазначено, що сума заборгованості ТОВ «Укрпромбанк»перед ПАТ «Дельта Банк» за угодами про торгові позики, що вказані в п. 2.2. цього договору, становить 85 964 535,84 доларів США (станом на 21.01.2010р.), що станом на вказану дату за офіційним курсом НБУ еквівалентно 688 189 091,67 грн.; вказана сума грошових коштів є належною до сплати ТОВ «Укрпромбанк»станом на дату укладання цього договору.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, сторони, керуючись положеннями статті 601 ЦК України, наступного робочого дня після набрання чинності цим договором здійснюють зарахування зустрічних однорідних грошових вимог на суму 439 672 843,28 грн., або іншу суму, визначену з урахуванням положень пункту 3.14 цього договору внаслідок якого: 6.3.1. вимоги ТОВ «Укрпромбанк»до ПАТ «Дельта Банк»припиняються повним зарахуванням; 6.3.2. сума вимог ПАТ «Дельта Банку» до ТОВ «Укрпромбанк» зменшується до суми 248 516 248,39 грн., або до іншої суми, розрахованої згідно з положенням пунктів 3.14, 6.3 цього договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитками їх печаток та нотаріального посвідчення (п. 7.2. Договору).

Вказаний договір від імені ПАТ «Дельта Банк»підписано головою ради директорів ОСОБА_8, яка діяла на підставі статуту та протоколу від 01.07.2010р. № 212, а від ТОВ «Укрпромбанк»в особі ліквідатора Раєвського Костянтина Євгенійовича, на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність»та постанови Правління Національного банку України № 19 від 21.01.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Національного банку України № 291 від 13.05.2009 року Національний банк України призначено з 18.05.2009р. тимчасовим адміністратором ТОВ «Укрпромбанк»службовця Національного банку України директора Департаменту реорганізації та припинення діяльності банків Раєвського Костянтина Євгенійовича (т.3, а.с. 70).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.01.2010 р. №19, відкликана банківська ліцензії та ініційована процедура ліквідації ТОВ «Український промисловий банк», припинено повноваження усіх органів управління ТОВ «Український промисловий банк», включаючи правління, ради банку і загальних зборів банку, та призначено ліквідатора банку - службовця Національного банку України Раєвського Костянтина Євгенійовича. (т.2, а.с, 143).

Вказана постанова прийнята у відповідності до частини 2 статті 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою передбачено, що Національний банк України, як спеціально уповноважений орган, що здійснює нагляд за діяльністю комерційних банків, має право відкликати ліцензію проблемного банку та ініціювати процедуру його ліквідації у разі виявлення ознак неплатоспроможності банку. З дня призначення ліквідатора до нього перейшли всі права керівника та органів управління ТОВ «Український промисловий банк».

Позивач та ТОВ «Укрпромбанк»Договір не оспорюють.

22.10.2010р. на виконання пункту 3.5. Договору між ТОВ «Укрпромбанк»та позивачем було укладено акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи тощо згідно реєстру (т.1, а.с. 56).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України (надалі -ЦК України), кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідач у відзиві (вх. № 17955д від 17.11.2011р.) підтвердив про отримання ним 10.09.2010р. рекомендованого листа № DB-270810-uah-POLOB-1-32 про зміну кредитора 01.07.2010р. у кредитних зобов'язаннях за кредитним договором (т.1, а.с. 75-76).

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відповідачем, що протягом квітня 2008 р. по березень 2010 р. на виконання взятих на себе договірних зобов'язань відповідач перерахував Банку 188 941, 72 грн. відсотків по кредиту в т.ч. на рахунок ТОВ «Укрпромбанку» в м. Полтава № 2069705300505 -183 941,72 грн. та на рахунок № 32078416101 Головного управлінні НБУ - 5 000,00 грн. 01.03.2010 р. для Полтавської філії ТОВ «Укрпромбанку»; комісія банку по кредитному договору № 23/К-08 від 18.04.2008р. перерахована у сумі 14 306,02 грн.; сума кредиту Банку на день прийняття рішення не повернута; всі, взаєморозрахунки здійснювалися тільки з ТОВ «Укрпромбанку»; відповідач з позивачем ніякі взаєморозрахунки не здійснював (т.1, а.с. 89-98).

19.07.2011р. позивач направив відповідачу за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 56, з описом вкладення до цінного листа претензію від 18.07.2011р. № 02.1-948 на суму 1 579 593,14 грн. про добровільне виконання прострочених зобов'язань за Кредитним договором, до якої надав копію витягу з договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк»в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. та Витяг з додатку до даного договору (т.1, а.с. 44-49). Проте вказана претензія з доданими до неї документами була повернута позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»(т.1, а.с. 50).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 681467 місцезнаходженням ТОВ «Палладіум»є: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 56 (т.1, а.с. 57). Дана адреса була вказана у позовній заяві від 10.10.2011р. № 02.1-1361 та апеляційній скарзі від 20.01.2012р. № 02.1-1868, і за цією адресою уповноважений представник відповідача - відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення отримував процесуальні документи (т.1, а.с. 2, 74, т.3, а.с. 52, 76, 90).

До того ж, з переписки відповідача (від 14.09.2010р. № 61 та від 19.10.2010р. № 66) до ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_5 та позивача, вказана адреса ТОВ «Палладіум»: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 56 (т.1, а.с. 85, 87). Доказів повідомлення ТОВ «Укрпромбанк»та позивача про зміну місцезнаходження відповідач не надав.

Викладене свідчить про те, що позивач на виконання вимог статті 517 ЦК України виконав усі дії щодо належного повідомлення відповідача про перехід прав кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем зазначені документи не були отримані про, що свідчить відмітка пошти «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит у визначені графіком погашення заборгованості терміни не повернув, в результаті чого позивач подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням Кредитного договору, що становить 1 648 196,89 грн., з якої: 1 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 50 994,28 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р.; 480 703,92 грн. заборгованість за відсотками за період з 02.07.2010р. по 13.09.2011р.; 31 513,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р.; 79 542,86 грн. комісії за період з 02.07.2010р. по 13.09.2011р.; 5 441,90 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р. (т.1, а.с. 2-8, 32-33).

У статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 193 ГК України та статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач відповідно до статті 33 ГПК України, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав доказів сплати основної суми заборгованості за Кредитним договором та заборгованості за відсотками та комісії.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 1 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 480 703,92 грн. заборгованість за відсотками за період з 02.07.2010р. по 13.09.2011р., 79 542,86 грн. комісії за період з 02.07.2010р. по 13.09.2011р. є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 1 та 3 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 50 994,28 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р., 31 513,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р. та 5 441,90 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає вимоги викладені у апеляційній скарзі такими, що знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2012 р. по справі № 18/2994/11 прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись статтею 49, статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2012 р. у справі № 18/2994/11 скасувати та прийняти нове.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палладіум»(39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9, код ЄДРПОУ 24824757, п/р № 2600601300505 в Полтавській філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 331821) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, р/р № 3739800009, у Головному Управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) 1 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 50 994,28 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 480 703,92 грн. заборгованості за відсотками; 31 513,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 79 542,86 грн. комісії; 5 441,90 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 32 963, 94 грн. судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Полтавської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко