Постанова

від 13.09.2012 по справі 18/2994/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. Справа № 18/2994/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіМогила С.К., суддіВовка І.В., суддіКондратової І.Д., за участю представників сторін від позивачаФілоніч А.М., Рощик Г.О., від відповідачаОхмак В.І., від третіх осібне з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі№ 18/2994/11 Господарського суду Полтавської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Національний банк України 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" простягнення 1 648 196,89 грн.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Могила С.К. № 03.10-05/489 від 11.09.2012 р. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 18/2994/11 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Могила С.К., суддів: Вовка І.В., Кондратової І.Д.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі -ПАТ "Дельта Банк", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТОВ "Палладіум"), у якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 23/К-08 від 18.04.2008 р. щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, і своє право вимоги, надане йому договором від 02.07.2010 р. про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк", просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 23-К-08 від 18.04.2008 р. в сумі 1648196,89 грн., що становить 1 000 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 50 994,28 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р.; 480 703,92 грн. заборгованість за відсотками за період з 02.07.2010р. по 13.09.2011р.; 31 513,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р.; 79 542,86 грн. комісії за період з 02.07.2010р. по 13.09.2011р.; 5 441,90 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за період з 16.03.2011р. по 13.09.2011р.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачу не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, а відповідно до ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу (надалі -ЦК) України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

- Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.01.2012р. у справі № 18/2994/11 (суддя Іваницький О.Т.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. (судді Здоровко Л.М. -головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А), рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Палладіум" на користь ПАТ "Дельта Банк" 1 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 50 994,28 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 480 703,92 грн. заборгованості за відсотками; 31 513,93 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 79 542,86 грн. комісії; 5 441,90 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії, 32 963, 94 грн. судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 516, 517 ЦК України, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. та залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 04.01.2012р.

Позивач відзив на касаційну скаргу не надав, усно в судовому засіданні відхилив її доводи повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ч. 2 ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача кредитної заборгованості та пені в сумі в сумі 1648196,89 грн. Підставою заявлених вимог є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати відостків за кредитним договором № 23/К-08 віл 18.04.2008 р., який укладений між ТОВ "Український промисловий банк" (надалі - ТОВ "Укрпромбанк") та ТОВ "Палладіум".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем :

- не підтверджено документально повноваження Денисенка О.В. та Левченка Н.Г. щодо відповідального за ліквідацію Полтавської філії ТОВ "Укрпромбанк" та завідуючого касою на право підписання акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 22 жовтня 2010 р.;

- не надано доказів підтвердження наявності дійсної заборгованості ТОВ "Укрпромбанк" перед ПАТ "Дельта Банк" на 02 липня 2010 р. (дату укладення договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості та на 22 жовтня 2010 р. дату (підписання акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справи);

- не надано документів про призначення тимчасовим адміністратором Раєвського Констянтина Євгенійовича, який підписав правочини від імені заставодавця (ТОВ "Укрпромбанк"), позивачем не підтверджено повноваження Раєвського Констянтина Євгенійовича (ідентифікаційний номер 2038106755) як тимчасового адміністратора ТОВ "Укрпромбанк" з 21.01.2009 р. по 21.01.2010 р.;

- не подана довіреність від 07 березня 2007 р., посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П., зареєстрована в реєстрі № 1574, на підтвердження повноважень Головаша Олега Григоровича на укладення кредитного договору №23/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії (в національній валюті) від 18.04.2008р.;

- не надано довіреностей на право підписання додатків до кредитного договору на О.Г. Головаш та О.В. Денисенко; додаткових договорів до нього № 1 від 07 травня 2008 р.; № 2 від 10 жовтня 2008р.; договору про внесення змін і доповнень № 3 від 15.10.2009р., а також договору застави рухомого майна (обладнання) № 23 Zk -08 від 18 квітня 2008 р., підписаного заступником керуючого Полтавської філії ТОВ "Укрпромбанк" О.Г. Головаш;

- договір застави майнових прав № КГ-2010/2 /прав вимоги за кредитними договорами застави/, укладений 20 січня 2010 р. у м. Києві між юридичною особою, яка створена та діє за законодавством США, Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернейшнл, Інк., (Cargill Financial Services Internationil Inc) та ТОВ "Український промисловий банк", не відповідає вимогам статей 3-6,11-15 Закону України "Про заставу" № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992 р. При цьому, суд відзначив, що за відсутності актів приймання - передачі до договору застави майнових прав № КГ -2010/2 (прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави) від 20 січня 2010 р., договору відступлення прав вимоги № УДТК-2010 від 25 лютого 2010 р. і характеристики заставного майна, відсутності нотаріального посвідчення їх, а також не внесення їх до державного реєстру Україну і державного реєстру обмежень на заставлене майно господарський суд не може встановити до якого виду відноситься майно, що передавалось, та не може відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України дати їм правову оцінку;

- не надано доказів щодо виконання ліквідатором пунктів 8.1-8.8 постанови правління НБУ від 21 січня 2010 р. № 19 в частині здійснення інвентаризацію активів банку та з урахуванням результатів цієї інвентаризації скласти початковий баланс і подати його на погодження до НБУ, а також не подано доказів подачі до суду позову про ліквідацію ТОВ "Укрпромбанк ",

- не подано доказів письмового повідомлення відповідача ТОВ "Палладіум" про заміну кредитора та передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду і приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно договору від 02.07.2010 р. про передачу активів до нового кредитора у зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк" перейшли всі права первісного кредитора - ТОВ "Укрпромбанк" за кредитним договором № 23-К-08 від 18.04.2008 р., про що боржника було повідомлено письмово та надано відповідні докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; відповідач порушив взяті зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту за кредитним договором № 23-К-08 від 18.04.2008р. і сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 1648196,89 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до умов кредитного договору та положень ст.ст. 512, 513, 516, 517, 526, 546, 549, 1049, 1054 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи касаційної інстанції щодо неправильного застосування судом норм ст. 516, 517 ЦК України колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як було встановлено господарським судом апеляційної інстанції, 30.06.2010 р. між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України був укладений договір, зареєстрований в реєстрі за № 2263, про передачу активів Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Згідно з п.п. 3.1 -3.3 цього договору сторони погодили, що в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) позивачу права вимоги до Боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами внаслідок чого позивач замінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до положень статті 516 ЦК України, відступлення ТОВ "Укрпромбанк" прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами позивачу не вимагає згоди Боржників. Внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" позивачу прав вимоги до Боржників, позивачу переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від Боржників належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивачу у власність переходять (відступаються) права вимоги за договорами, визначеними в п.3.1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Передача прав вимоги за договорами, вказаними в п. 3.1 цього договору підтверджується підписанням сторонами актів прийому-передачі права вимоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.10.2010р. на виконання договору між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено акт приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ, відповідно до якого банк передав, а позивач прийняв кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи тощо згідно реєстру, в тому числі кредитний договір № 23-К-08 від 18.04.2008 р., за якими відбувається стягнення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відступлені права вимоги, в тому числі і права вимоги до відповідача за кредитним договором, на момент укладення договору про передачу активів перебували в заставі позивача згідно договору застави майнових прав №КГ-2010/2 від 20 січня 2010 року, який укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та Корпорацією Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк, а також згідно договору відступлення прав вимоги № УДТ-2010/2 від 25.02.2010 р., який укладений між Корпорацією Каргілл Файненшіал Сервісіз Інтернешнл, Інк та ПАТ "Дельта Банк".

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Божник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст. 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом зазначених норм права обов'язок доказування факту належного виконання зобов'язання щодо надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні покладається на нового кредитора -позивача у справі.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, листом № DB-270810-uah-POLOB-1-32 позивач повідомив відповідача про зміну кредитора у кредитних зобов'язаннях за кредитним договором. Отримання вказаного листа визнається та не оспорюється відповідачем, про що він зазначає у відзиві на позовну заяву (т. 1, а.с. 75-76).

19.07.2011р. позивач направив відповідачу за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 56, з описом вкладення до цінного листа претензію від 18.07.2011р. № 02.1-948 на суму 1 579 593,14 грн. про добровільне виконання прострочених зобов'язань за кредитним договором, до якої надав копію витягу з договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010р. та Витяг з додатку до даного договору (т. 1, а.с. 44-49). Проте вказана претензія з доданими до неї документами була повернута позивачу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (т. 1, а.с. 50).

Отже, обов'язок щодо повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні та надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні позивач виконав належним чином.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вірним висновок апеляційного господарського суду про наявність у позивача права вимагати сплати заборгованості за кредитним договором № 23-К-08 від 18.04.2008 р. у заявленому у позовній заяві розмірі.

Висновок господарського суду першої інстанції про зворотне не ґрунтується на повному і всебічному встановленні в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, як того вимагає ст. 43 ГПК України, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що розглядаючи спір та приймаючи рішення у справі, місцевий суд безпідставно вдався до оцінки доказів та обставин, які не потребують з'ясування для вирішення даного спору та не мають правового значення в даній справі, зокрема : обставин укладання та підписання кредитного договору № 23-К-08 від 18.04.2008 р. та додаткових договорів до нього, які не оспорювалися і самим відповідачем у справі, обставин призначення тимчасовим адміністратором Раєвського Констянтина Євгенійовича та виконання ліквідатором пунктів 8.1-8.8 постанови правління НБУ від 21 січня 2010 р. № 19 в частині здійснення інвентаризації активів банку та з урахуванням результатів цієї інвентаризації скласти початковий баланс і подати його на погодження до НБУ, та подачі до суду позову про ліквідацію ТОВ "Укрпромбанк ", а також безпідставно зробив висновки про невідповідність договору застави майнових прав № КГ-2010/2 /прав вимоги за кредитними договорами застави/ від 20 січня 2010 р. вимогам статей 3-6,11-15 Закону України "Про заставу" № 2654-ХІІ від 02 жовтня 1992 р., не врахувавши те, що даний договір не був предметом спору зі справи, в установленому порядку недійсним не визнаний, а у відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, за таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним господарським судом правомірно скасовано необґрунтоване та незаконне рішення місцевого господарського суду, здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та обґрунтовано задоволено вимоги позивача. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 р. № 6.

Доводи, зазначені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються мотивованими висновками суду апеляційної інстанцій, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону. Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012 р. у справі № 18/2994/11-без змін.

Головуючий суддя Могил С.К. Суддя Вовк І.В. СуддяКондратова І.Д.