Постанова

від 11.04.2012 по справі 2а-1401/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2012 р. Справа №2а-1401/12/0170/1

(12:24) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В.,

за участю представників позивача - Мирошниченко М.О., Агекян Д.Л.,

представника відповідача Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим - Гончарова В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевича» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія «Поліком» до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Татарова Дмитра Борисовича, Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевича» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія «Поліком» до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бубнова Євгенія Григоровича про скасування рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бубнова Євгенія Григоровича № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6,с.Піщане Бахчисарайського району.

Адміністративний позов мотивований тим, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Верховод В.О. проведена планова комплексна перевірка ДОТ «ім. А.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком», за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.08.2011 року.

Позивач зазначає, що в результаті проведення перевірки виявлені джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не враховані дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: витяжні системи обладнання приготування їжі їдальні ДОТ.

Позивач пояснює, що перевіркою встановлено, що експлуатація витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ здійснюється за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу.

Позивач зазначає, що перевіркою встановлено, що в порушення ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивачем держстатзвітність за формою 2-ТП повітря не надається у встановленому законом порядку.

Позивач пояснює, що в акті перевірки також зазначено, що розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік не затверджено територіальним органом Рескомприроди АР Крим, що є порушенням п.3 ст.44 Водного кодексу України.

Позивач зазначає, що перевіркою також встановлено, що спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування ділянкою надр при заборі вод зі свердловин відсутній.

Позивач пояснює, що 23.08.2011 року головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Бубновим Євгенієм Григоровичем прийнято рішення про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане, вул.Набережна,6).

Позивач зауважує, що рішення про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною № 120 від 23.08.2011 року є протиправним та має бути скасовано в частині порушень, зазначених вище.

Позивач пояснює, що підставою для прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел є здійснення ними викидів до атмосферного повітря речовин хімічного або біологічного походження, передбачених Переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Позивач підкреслює, що експлуатація витяжних систем приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» не призводить до викидів до атмосферного повітря речовин хімічного або біологічного походження.

Позивач зазначає, що ним своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу, надано державну статистичну звітність у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря).

Позивач зауважує, що він має дозвіл на спеціальне водокористування, в якому встановлено ліміти на використання води.

Позивач зазначає, що законодавством України не передбачено окреме узгодження водокористувачем з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунку ліміту використання води та водовідведення на рік.

Позивач підкреслює, що продуктивність його водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, використання підземної питної води здійснюється для господарсько - побутових потреб, у зв'язку з чим він має право здійснювати видобування підземних вод без спеціального дозволу.

Суд зазначає, що позивачем до суду було подано заяву про зміну позовних вимог від 12.03.2012 року, в якій позивач просив скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Бубнова Є.Г. № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною №120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим в частині тимчасового зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна,6. с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим (юридична адреса: Україна, АР Крим, Бахчисарайський район, с.Піщане, вул.Набережна,6) з моменту отримання рішення (пункт 1 рішення); зобов'язання директора ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» Букланова В.О.: надати до Рескомприроди АР Крим за адресою: вул.Кечкеметська, буд.198 наступні документи: відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу (пункт 2.1 рішення); отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна,6, с.Піщане, Бахчисарайського району АР Крим (п.2.2 рішення); забезпечити подання державної статистичної звітності у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря) (п.2.4 рішення); узгодити з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік (п.2.5 рішення); отримати спеціальний дозвіл (ліцензію на користування ділянкою надр при заборі підземних вод (п.2.6 рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 року залучено до участі по справі у якості співвідповідача Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012 року замінено відповідача головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Бубнова Євгенія Григоровича його правонаступником головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Татаровим Дмитром Борисовичем.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні.

У судове засідання відповідач Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Татаров Дмитро Борисович не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази для її розгляду по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Татарова Дмитра Борисовича.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року № 1524, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України. Мінприроди є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, екологічної безпеки, заповідної справи, поводження з відходами, формування, збереження та використання екологічної мережі, геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Відповідно до ст. 1 Положення про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Ради Міністрів АР Крим від 09.08.2005 року № 359, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища є органом виконавчої влади АР Крим, підзвітним, підконтрольним та відповідальним перед ВР АР Крим та Радою міністрів АР Крим. Рескомприроди Криму здійснює регулювання та координацію діяльності в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та відтворення природних ресурсів, заповідної справи, екологічної та, в межах своєї компетенції, радіаційної безпеки на території АР Крим, а також державні виконавчі функції, делеговані у відповідності до Конституції України.

Таким чином, відповідач Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища АР Крим у відносинах із фізичними особами, стосовно реалізації задач і виконання функцій, покладених на нього згідно із чинним законодавством, зокрема, щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадський контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища згідно з Положенням, яке затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Громадські інспектори охорони навколишнього природного середовища:

а) беруть участь у проведенні спільно з працівниками органів державного контролю рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про охорону навколишнього природного середовища, додержання норм екологічної безпеки та використання природних ресурсів;

б) проводять перевірки і складають протоколи про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і подають їх органам державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища та правоохоронним органам для притягнення винних до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Татаров Дмитро Борисович у відносинах із фізичними особами, стосовно реалізації задач і виконання функцій, покладених на нього згідно із чинним законодавством, зокрема, щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, є суб'єктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевича» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія «Поліком» є юридичною особою, зареєстрованою 19.04.2000 року Бахчисарайською районною державною адміністрацією АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 571273.

Відповідно до п.3.2 статуту Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевича» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія «Поліком», затвердженого протоколом зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія «Поліком» № 20/05 від 20.05.2008 року, предметом діяльності позивача є організація відпочинку та оздоровлення дітей; туристична діяльність, надання українським і іноземним громадянам повного комплексу послуг, пов'язаних із проведенням заходів в області туризму і відпочинку на території України і за кордоном.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Верховод В.О. в присутності директора ДП ДОТ «ім. А.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Букланова В.О., заступника директора ДП ДОТ «ім. А.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Агеняна Д.Л., головного інженера ДОТ «ім. А.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Краснова М.С. проведена планова комплексна перевірка ДОТ «ім. А.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком», за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.08.2011 року (надалі - акт перевірки).

Підставою перевірки зазначено наказ Рескомприроди АР Крим про проведення планових перевірок.

В результаті перевірки встановлено ряд порушень, допущених позивачем.

Враховуючи, що позивач оскаржує рішення № 279/13 від 23.08.2011 року, прийняте на підставі акту перевірки, частково, суд оцінює акт перевірки та рішення тільки в частині, що оскаржується позивачем.

З акту перевірки, зокрема, вбачається, що в результаті проведення перевірки виявлені джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не враховані дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: витяжні системи обладнання приготування їжі їдальні ДОТ. Документи, що обґрунтовують об'єми викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від даного джерела не розроблені, що є порушенням ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст.78 КУпАП. Експлуатація зазначеного джерела викидів здійснюється за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; чим порушено порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу, що є порушенням ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст.78 КУпАП.

В акті перевірки зазначено, що журнал первісного обліку контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел за формою ПОД-1 на момент перевірки не ведеться.

З акту перевірки вбачається, що в порушення ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» держстатзвітність за формою 2-ТП повітря не надається у встановленому законом порядку, що є порушенням ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст.78 КУпАП.

В акті перевірки зазначено, що розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік не затверджено територіальним органом Рескомприроди АР Крим, що є порушенням п.3 ст.44 Водного кодексу України.

З акту перевірки вбачається, що спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування ділянкою надр при заборі вод зі свердловин № 120 відсутній, що є порушенням ст.19,21 Кодексу України про надра, ст.47 КУпАП.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки були присутні директор ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Букланов В.А., заступник директора ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Агекян Д.Л., головний інженер ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» ОСОБА_1.

Судом встановлено, що заступник директора ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Агекян Д.Л. з актом перевірки ознайомився, копію акту перевірки отримав.

23.08.2011 року головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Бубнов Євгеній Григорович, розглянув матеріали перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства під час діяльності ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком», що підготував державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища АРК Верховод В.А., акт перевірки від 08.08.2011 року, протоколи про адміністративні правопорушення № 000367, № 000368, № 000369 від 08.08.2011 року, прийняв рішення про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича», та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане, вул.Набережна,6).

З рішення вбачається, що ДОТ «ім.О.В. Казакевича» здійснює діяльність з порушенням вимог законодавчих та нормативно- правових актів в галузі охорони навколишнього природного середовища, зокрема:

- не надано на момент проведення перевірки документи: відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу,

- експлуатуються стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а саме- витяжні системи обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» при відсутності їх в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від даного джерела, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»,

- держстатзвітність за формою 2-ТП (повітря) не надається у встановленому законом порядку, що є порушенням ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік не узгоджений територіальним органом Рескомприроди АР Крим, що є порушенням п.3 ст.44 Водного кодексу України;

- забір підземних вод з артезіанської свердловини № 120 здійснюється без спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр при заборі підземних вод, що є порушенням ст.ст.16,19,21,56 Кодекса України про надра.

Рішенням № 279/13 від 23.08.2011 року тимчасово зупинено експлуатацію витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною №120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим (юридична адреса: Україна, АР Крим, Бахчисарайський район, с.Піщане, вул.Набережна,6) з моменту отримання рішення; зобов'язано директора ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» Букланова В.О.: надати до Рескомприроди АР Крим за адресою: вул.Кечкеметська, буд.198 наступні документи: відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» за адресою: вул.Набережна,6, с.Піщане, Бахчисарайського району АР Крим; забезпечити подання державної статистичної звітності у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря); узгодити з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік; отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування ділянкою надр при заборі підземних вод.

Судом встановлено, що позивач, не погодившись з рішенням № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича», та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане, вул.Набережна,6), в частині, зазначеній вище, звернувся до суду.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.246 Господарського кодексу України у разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Кабінет Міністрів України у галузі охорони навколишнього природного середовища приймає рішення про зупинення (тимчасово) діяльності підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належить в т.ч. обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно з п.2 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, діяльність підприємств, що здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, може бути:

обмежена - на певний період (до виконання необхідних природоохоронних заходів) встановлюються зменшені обсяги викидів і скидів забруднюючих речовин та розміщення відходів у цілому по підприємству чи по окремих його цехах (дільницях) і одиницях обладнання;

тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання необхідних природоохоронних заходів зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання;

припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

При тимчасовій забороні (зупиненні) чи припиненні діяльності підприємств забороняються всі викиди і скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів по підприємствах в цілому чи окремих їх цехах (дільницях) і одиницях обладнання.

Відповідно до п.3 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) та припинення діяльності підприємств у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища приймають у межах своєї компетенції Кабінет Міністрів України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві органи державної виконавчої влади, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та його органи на місцях, органи державного санітарно-епідеміологічного нагляду, інші спеціально уповноважені державні органи та органи місцевого самоврядування.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що зупинення діяльності об'єктів підприємства здійснюється за умови, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Як вбачається з рішення № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича», та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім. О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане, вул.Набережна,6) до перевірки не надано відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу; позивачем експлуатуються стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а саме: витяжні системи обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» при відсутності їх в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, документів, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від даного джерела, що є порушенням ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», у зв'язку з чим позивачеві необхідно надати до Рескомприроди АР Крим відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» за адресою: вул.Набережна,6, с.Піщане, Бахчисарайського району АР Крим.

Щодо вищезазначеного встановленого перевіркою порушення суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.

Таким чином, для прийняття рішення щодо зупинення експлуатації будь-якої одиниці обладнання підприємства з вищезазначених підстав необхідно встановити факт викидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище під час його експлуатації за відсутності дозволу на такі викиди.

Відповідно до п.2 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Згідно з п. 4 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302, для отримання дозволу суб'єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за № 61/597, при інвентаризації викидів забруднюючих речовин використовуються матеріали прямих методів вимірів, які основуються на проведенні безпосередніх інструментальних вимірів; розрахункових методів; матеріали технологічного регламенту та проектних показників. В необхідних випадках для розрахунку кількісних характеристик викидів повинні застосовуватись галузеві методики, затверджені органами Мінекобезпеки України.

Суд зазначає, що з листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.03.2012 року № 6300/12/10-12 вбачається, що вентиляційна система технологічного обладнання та котлів приготування їжі, які працюють з використанням електроенергії, не може бути джерелом викиду, оскільки немає джерела утворення забруднюючих речовин.

Суд зазначає, що відсутність необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» підтверджується:

- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.07.2008 року № 02-12-354, з якого вбачається, що документи, які обґрунтовують об'єми викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ДОТ - пансіонат ім.Казакевича відповідають вимогам діючого санітарного законодавства та можуть бути використані в заявленій сфері застосування;

- документами, в яких обґрунтовуються об'єми викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ДП ДОТ - пансіонат ім.Казакевича, які розроблені ТОВ НВО «Параллель» (реєстраційне свідоцтво № 235 на розробку документів, в яких обґрунтовуються об'єми викидів для підприємств, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, видане 31.05.2006 року Міністерством охорони навколишнього середовища України). З зазначених документів вбачається, що ТОВ НВО «Параллель» проведено інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не включено витяжні системи обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» до переліку таких джерел;

- протоколом № 14-03 від 26.03.2012 року вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел, складеного санітарно-промисловою лабораторією ПП «Скінтавр», атестованою на право виконання вимірювань (свідоцтво про атестацію № 293-11 РЕ, видане 17.11.2011 року ДП «Кримстандартметрологія»), з якого вбачається, що проведені дослідження викидів з кухні ДП ДОТП ім.А.В. Казакевича не виявили присутності аміаку і акролеіна.

Таким чином, суд зазначає, що вентиляційна система технологічного обладнання та котлів приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» не потребує необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викид - надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1598 затверджено Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що підставою для прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації стаціонарних джерел є здійснення ними викидів до атмосферного повітря речовин хімічного або біологічного походження, передбачених Переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

В акті перевірки не зазначено, які саме викиди здійснено та в якому обсязі.

У той же час, судом встановлено, що експлуатація витяжних систем приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» не призводить до викидів до атмосферного повітря речовин хімічного або біологічного походження, що встановлено вище.

Отже, і з цих підстав позивачем недопущено порушення ст.ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» у зв'язку з тим, що ним експлуатуються стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а саме: витяжні системи обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» при відсутності їх в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, суд зазначає, що посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві надати до Рескомприроди АР Крим відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме: витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК«Поліком» за адресою: вул.Набережна,6, с.Піщане, Бахчисарайського району АР Крим є безпідставними.

Щодо посилання відповідачем в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві надати документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок.

Судом встановлено, що позивачем своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.08.2011 року, в якому зазначено, що документи, підтверджуючі оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин на момент перевірки надані.

Крім того, оплата позивачем за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу підтверджується випискою по рахунку від 14.05.2011 року, з якої вбачається сплата позивачем екологічного податку за 1 квартал 2011 року в сумі 66,92 гривень, випискою по рахунку від 06.08.2011 року, з якої вбачається сплата екологічного податку за 2 квартал 2011 року на суму 399,68 гривень, випискою по рахунку від 19.11.2011 року, з якої вбачається сплата позивачем екологічного податку за 3 квартал 2011 року в сумі 397,08 гривень; випискою по рахунку від 16.02.2012 року, яка підтверджує сплату позивачем екологічного податку за 4 квартал 2011 року в сумі 44,83 гривень.

Таким чином, вищезазначене підтверджує той факт, що позивачем своєчасно та в повному обсязі здійснено оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу за 2011 рік, у зв'язку з чим посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві надати документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу, є безпідставними.

Щодо посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві забезпечити подання державної статистичної звітності у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря), суд зазначає наступне.

Так, з акту перевірки вбачається, що в порушення ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивачем держстатзвітність за формою 2-ТП повітря не надається у встановленому законом порядку, що є порушенням ст.10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; ст.78 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до ст.24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об'єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі.

Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється за єдиною для республіки системою в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачем у встановленому законом порядку подавалася звітність за формою 2-ТП (повітря), що підтверджується копіями звітів про охорону атмосферного повітря № 2-ТП (повітря) з відміткою органу державної статистики про отримання:

- звіт про охорону атмосферного повітря за 1 квартал 2011 року, наданий до органу державної статистики 22.04.2011 року;

- звіт про охорону атмосферного повітря за 2 квартал 2011 року, наданий до органу державної статистики 18.07.2011 року;

- звіт про охорону атмосферного повітря за 3 квартал 2011 року, наданий до органу державної статистики 24.10.2011 року;

- звіт про охорону атмосферного повітря за 2011 року, наданий до органу державної статистики 20.01.2012 року.

Таким чином, вищезазначене підтверджує той факт, що позивачем державна статистична звітність за формою 2-ТП (повітря) за 2011 рік подавалася у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві забезпечити подання державної статистичної звітності у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря) є безпідставним.

Щодо посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві узгодити з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Статтею 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до п.3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 321, дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується:

у разі використання поверхневих вод - з Республіканським комітетом по водному господарству Автономної Республіки Крим, територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації (далі - органи водного господарства);

у разі використання підземних вод - з Державною геологічною службою або дочірніми підприємствами НАК "Надра України" за переліком, який затверджує Мінекоресурсів;

у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - з МОЗ.

Судом встановлено, що позивач має дозвіл на спеціальне водокористування від 19.03.2010 року серії УКР-КРЫ № 1603, виданий Республіканським комітетом АРК з охорони навколишнього природного середовища.

Суд зауважує, що вищезазначеним дозволом на спеціальне водокористування від 19.03.2010 року серії УКР-КРЫ № 1603 встановлено ліміт використання води на власні потреби в обсязі 22,8 тис. куб.м. на рік, 62 куб.м. на добу.

Таким чином, судом встановлено, що позивач має дозвіл на спеціальне водокористування, в якому встановлено ліміти на використання води.

Суд зауважує, що законодавством України не передбачено окреме щорічне узгодження водокористувачем з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунку ліміту використання води та водовідведення.

Таким чином, посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві узгодити з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік є безпідставним.

Щодо посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування ділянкою надр при заборі підземних вод, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу України про надра надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів і прісні підземні води до 20 метрів та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що 22.12.2010 року Законом України № 2849-VI були внесені зміни до ст.23 Кодексу України про надра.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про надра (в редакції Закону України № 2849-VI) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Судом встановлено, що позивач користується земельною ділянкою, розташованою за адресою: с.Пісчане, Бахчисарайського району, вул.Набережна,6, на підставі договору оренди земельної ділянки № 1 від 01.02.2003 року, укладеного з Пісчановською сільською радою.

Артезіанські свердловини знаходяться на земельній ділянці, що орендується позивачем, що підтверджується планами та схемами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивач є спецводокористувачем в частині забору підземних вод з артезіанських свердловин, має дозвіл на спеціальне водокористування від 19.03.2010 року серії УКР-КРЫ № 1603, виданий Республіканським комітетом АРК з охорони навколишнього природного середовища.

З зазначеного дозволу вбачається, що позивач користується двома свердловинами № 129 та № 120. Продуктивність свердловини № 120 складає 74,6 кубічних метрів на добу, свердловини № 129 - 4 кубічних метра на добу.

З п.п. «а» п.6 дозволу вбачається, що водокористування дозволяється за умови забору підземних вод не більше ніж 165 куб.м. на добу.

Отже, загальний ліміт використання підземних вод зі свердловини № 120 та № 129 відповідно до дозволу на спеціальне водокористування складає 165 кубічних метрів на добу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем здійснюється використання підземної питної води на цілі, які віднесені до курортних, тому ст.23 Кодексу України про надра не розповсюджується на позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач посилається на міждержавний стандарт «ГОСТ 17.1.1.04-80», затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 року № 1452, відповідно до якого до господарсько - побутових потреб належать: господарське -питне водопостачання територій житлової забудови та громадських будівель міських промислових районів та сільськогосподарських районів; кондиціювання повітря в громадських та житлових будівлях; полив та миття територій населених пунктів (вулиць, площ, зелених насаджень), робота фонтанів тощо; полив посадок в міських та селищних теплицях і парниках; інші потреби (в тому числі гасіння пожеж, промивання водопровідних та каналізаційних мереж).

Відповідач, посилаючись на міждержавний стандарт «ГОСТ 17.1.1.04-80», затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 31.03.1980 року № 1452, зазначає, що до господарсько - побутових потреб не належать лікувальні, курортні та оздоровчі цілі, потреби сільського господарства (без зрошення та обводнення), а також зрошення та обводнення; промислові (виробничі) потреби; потреби теплоенергетики; територіальний перерозподіл стоку поверхневих вод та поповнення запасів підземних вод; скидання стічних вод та інші потреби, а також багатоцільове водокористування.

Суд не погоджується з тим, що позивачем здійснюється використання підземної питної води на цілі, які віднесені до курортних, а не до господарсько - побутових потреб.

Той факт, що позивачем здійснюється використання підземної питної води для господарсько - побутових потреб підтверджується:

- дозволом на спеціальне водокористування від 19.03.2010 року серії УКР-КРЫ № 1603, виданим Республіканським комітетом АРК з охорони навколишнього природного середовища, в якому зазначено, що метою водокористування є госпитні та побутові потерби;

- проектом на буріння розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання дитячого оздоровчого табору ім. А.В. Казакевича, затвердженим генеральним директором КП «Южекогеоцентр» А.Н. Скорик, з якого вбачається, що метою буріння є господарсько - побутове водопостачання дитячого оздоровчого табору ім. А.В. Казакевича, с.Пісчане, Бахчисарайського району АР Крим;

- актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.08.2011 року, з якого вбачається, що підземна вода використовується для господарсько-питних потреб підприємства, водопостачання інших підприємств.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги як доказ посилання відповідача на те, що основною діяльністю позивача є надання послуг щодо відпочинку та розміщення відпочиваючих, таким чином, відповідно до ГОСТ водокористування позивача віднесено до курортних цілей.

Суд зауважує, що відповідач в підтвердження вищевказаної позиції в порушення вимог ст.71 КАС України не надає жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, використання підземної питної води здійснюється для господарсько - побутових потреб, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.23 Кодексу України про надра позивач має право здійснювати видобування підземних вод без спеціального дозволу.

Таким чином, посилання відповідача в рішенні № 279/13 від 23.08.2011 року на необхідність позивачеві отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування ділянкою надр при заборі підземних вод, є безпідставним.

Крім того, щодо дотримання позивачем порядку проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб'єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), відносяться до одного з трьох ступенів ризику: з високим, середнім та незначним.

Залежно від ступеня ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення господарської діяльності і періодичність проведення планових заходів, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням органу державного нагляду (контролю).

Згідно з п.2.1 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034, періодичність здійснення перевірок визначається відповідно до Критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичність здійснення заходів державного нагляду (контролю), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 N 212, із урахуванням екологічної ситуації в районі розташування об'єкта перевірки, ступеня і характеру його впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» від 19 березня 2008 р. № 212 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з високим ступенем ризику є:

1) наявність в них об'єктів, що:

становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини I і II класу небезпеки, або таких, що забезпечують перевезення небезпечних вантажів;

забезпечують життєдіяльність населених пунктів, зокрема водопровідно-каналізаційні господарства та підприємства, що провадять діяльність у сфері поводження з відходами;

2) провадження ними діяльності, що:

спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі більш як 5 тис. тонн на рік, водоспоживання і водовідведення - більш як 25 тис. куб. метрів на рік чи призводить до утворення та розміщення відходів I і II класу небезпеки - більш як 100 тонн на рік або інших відходів - більш як 1 тис. куб. метрів на рік;

пов'язана з вирубкою лісу, використанням водних живих ресурсів, веденням мисливського господарства та збереженням природно-заповідного фонду.

Згідно з п.3 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» від 19 березня 2008 р. № 212 критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів із середнім ступенем ризику є:

1) наявність в них об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, або потенційно-небезпечних об'єктів, в обігу яких перебувають небезпечні речовини III і IV класу небезпеки;

2) провадження ними діяльності, що спричиняє викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в обсязі близько 5 тис. тонн на рік, водоспоживання і водовідведення - до 25 тис. куб. метрів на рік чи призводить до утворення та розміщення відходів I і II класу небезпеки - близько 100 тонн на рік або інших відходів - близько 1 тис. куб. метрів на рік.

Відповідно до п.4 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» від 19 березня 2008 р. № 212 критеріями віднесення суб'єктів господарювання до групи суб'єктів з незначним ступенем ризику є наявність в них об'єктів, що не належать до високого або середнього ступеня ризику для навколишнього природного середовища та не підлягають державному обліку.

Суд зазначає, що позивач не має об'єктів, що належать до високого або середнього ступеню ризику для навколишнього природного середовища, отже, відноситься до суб'єктів з незначним ступенем ризику. Зазначене підтверджується Планом заходів з виконання покладених на Рескомприроди Криму завдань на 3 квартал 2011 року (в частині роботи Інспекції), копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Зазначеним Планом заходів з виконання покладених на Рескомприроди Криму завдань на 3 квартал 2011 року передбачено проведення у серпні 2011 року комплексної перевірки додержання позивачем вимог природоохоронного законодавства та віднесено його до суб'єктів господарювання з незначним ступенем ризику.

Суд зауважує, що відповідно до п.5 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» від 19 березня 2008 р. № 212 планові заходи державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання проводяться: з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки.

Судом встановлено, що попередня перевірка додержання позивачем вимог природоохоронного законодавства проводилась 19.08.2010 року, що підтверджується актом перевірки дотримання позивачем природоохоронного законодавства від 08.08.2011 року.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що проведення планової перевірки позивача, який віднесений до суб'єктів з незначним ступенем ризику для навколишнього природного середовища, через один рік після проведення перевірки в серпні 2010 року, суперечить вимогам п.5 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)» від 19 березня 2008 р. № 212 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Верховод В.О. в порушення вимог закону проведена планова комплексна перевірка ДОТ «ім. А.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком», за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 08.08.2011 року.

Таким чином, акт перевірки дотримання позивачем природоохоронного законодавства від 08.08.2010 року не може вважатися законною підставою для прийняття рішення № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною №120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим.

Крім того, щодо дотримання відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення планової перевірки позивача, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п.4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Отже, суд зауважує, що на підставі акту перевірки, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Судом встановлено, що відповідачем за результатами планової перевірки позивача припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, не приймався, що свідчить про допущення відповідачем порушення ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.4.23 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 р. за N 18/16034.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Бубнова Є.Г. № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною №120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим в частині тимчасового зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна,6. с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим (юридична адреса: Україна, АР Крим, Бахчисарайський район, с.Піщане, вул.Набережна,6) з моменту отримання рішення; зобов'язання директора ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» Букланова В.О.: надати до Рескомприроди АР Крим за адресою: вул.Кечкеметська, буд.198 наступні документи: відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна,6, с.Піщане, Бахчисарайського району АР Крим; забезпечити подання державної статистичної звітності у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря); узгодити з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік; отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування ділянкою надр при заборі підземних вод, не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, отже, його належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку зі складністю справи судом 11.04.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 17.04.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища АР Крим Бубнова Є.Г. № 279/13 від 23.08.2011 року про тимчасове зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною №120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ НФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна, 6, с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим в частині тимчасового зупинення експлуатації витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім. О.В. Казакевича» та користування артезіанською свердловиною № 120, розташованих на території ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна,6. с.Піщане Бахчисарайського району АР Крим (юридична адреса: Україна, АР Крим, Бахчисарайський район, с.Піщане, вул.Набережна,6) з моменту отримання рішення; зобов'язання директора ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» Букланова В.О.: надати до Рескомприроди АР Крим за адресою: вул.Кечкеметська, буд.198 наступні документи: відомості про постановку об'єкта на державний облік у сфері охорони атмосферного повітря, документи, що підтверджують оплату за забруднення навколишнього природного середовища в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферу; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, а саме витяжних систем обладнання приготування їжі їдальні ДОТ «ім.О.В. Казакевича» ТОВ ПФК «Поліком» за адресою: вул.Набережна,6, с.Піщане, Бахчисарайського району АР Крим; забезпечити подання державної статистичної звітності у встановленому законодавством порядку за формою 2-ТП (повітря); узгодити з територіальним органом Рескомприроди АР Крим розрахунок ліміту використання води та водовідведення на 2011 рік; отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування ділянкою надр при заборі підземних вод.

3. Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Дитячий оздоровчий табір - пансіонат ім. А.В. Казакевича» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-фінансова компанія «Поліком» (ЄДРПОУ 30933492) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.