Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а-1302/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.04.2012 р. 12:17 Справа № 2а-1302/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Пиньошко М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Єдине Транспортне Агенство", вул.Кірова 238, оф.404, м.Миколаїв, 54031; доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028; проскасування податкового повідомлення - рішення №0000282360 від 22.02.2012р. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н , від 28.02.12р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 45/9/10-007 , від 03.03.12р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдине Транспортне Агенство" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000282360 від 22.02.2012р.

Представник позивача зазначені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.4-7). Крім того позивач зазначив, що всі господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені відповідними первинними документами. є реальними та мають наслідком відповідні податкові відносини щодо ПДВ, посилання відповідача на порушення позивачем норм ЦК України є безпідставним та некоректним, податковим законодавством не надано право органам податкової служби визнавати нікчемними правочини укладені між суб'єктами господарювання.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що перевірка призначена та проведена в порядку передбаченому ПК України податкове повідомлення - рішення №0000282360 від 22.02.12р. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 57-58 ).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предмету доказування, адміністративний суд -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдине Транспортне Агенство", зареєстрований Виконкомом Миколаївської Міської ради за реєстраційним номером 15221070009004482 від 10.10.05р.

В період з 27.01.12р. по 02.02.12р., на підставі направлення від 26.01.12р. №64/23-60 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Єдине Транспортне Агенство" (код за ЄДРПОУ 33798119), відповідно до Наказу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 26.01.12р. №115, відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ "ДІП Електрік" (код ЄДРПОУ 36386706) та за червень 2011р. по взаємовідносинах з ТОВ "Топ-Альянсбуд" (код ЄДРПОУ 35135505) за результатами якої складено акт №320/23-60/33798119 від 09.02.12р. (а.с. 12-35 ).

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282360 від 22.02.12р. на підставі якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 62098грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1грн. (а.с. 9 ).

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що господарські операції з зазначеними в акті контрагентами (ТОВ "Діп Електрік" та ТОВ "Топ-Альянсбуд") є "безтоварними", оскільки контрагенти відсутні за місцем реєстрації, не мають будь -яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мали найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, підприємство (ТОВ "Топ-Альянсбуд") зареєстровано на іншу особу за грошову винагороду без наміру здійснювати будь -яку господарську діяльність.

В той же час позивач вважає, що єдиною підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентом, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо). Відповідачем, на думку позивача, не доведено у належний спосіб факти нікчемності угод та безтоварності господарських операцій.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п.185.1 ст.185 ПК України: "Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України".

Як слідує з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України: "База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім ПДВ)".

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивачем надано відповідні копії первинних документів, а саме (а.с.35- 49):

- копія оборотно-сальдової відомості по рах.631 по контрагенту ТОВ "Топ-Альянсбуд";

- копію договору на транспортно -експедиційне обслуговування від 30.05.2011р.;

- копію Акту виконаних робіт від 30.06.11р. з ТОВ "Топ-Альянсбуд";

- копія податкової накладної від 30.06.11р. виписаної ТОВ "Топ-Альянсбуд";

- копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про оплату готівковими коштами транспортно -експедиційних послуг ТОВ "Топ-Альянсбуд".

В акті перевірки зазначено (а.с .14 ), що позивачем не надано до ДПІ пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин з зазначеними контрагентами позивача.

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Так, відповідачем в акті перевірки встановлено, що контрагенти позивача (ТОВ "Топ-Альянсбуд" та ТОВ "ДІП Електрік") не мали будь -яких матеріально-технічних ресурсів (на підприємствах відсутні основні засоби, нерухомість та транспортні засоби не зареєстровані, не нараховуються амортизаційні відрахування, згідно податкової звітності наявні витрати лише на придбання товарно-матеріальних цінностей), відсутній будь -який персонал, тощо.

Крім того, відповідно до акту ДПІ в Солом'янському районі м.Києва від 09.11.11р. №12488/23-02/35135505 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Топ-Альянсбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період з 01.06.11р. по 31.08.11р." (а.с .66-80 ) було встановлено, що формальним керівником ТОВ "Топ-Альянсбуд" є ОСОБА_3, який надав пояснення, що погодився зареєструвати підприємство за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США, фактично фінансово-господарської діяльності ТОВ "Топ-Альянсбуд" ОСОБА_3 не здійснював, документів не підписував, печатки підприємства не мав. Згідно із проведеним почеркознавчим дослідженням установчих документів та податкової звітності від 06.09.11р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 на зазначених документах виконані іншою особою (а.с .63-64 ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність зазначених контрагентів позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №0000282360 від 22.02.12р. прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 10.04.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 13.04.12р.