Постанова

від 12.04.2012 по справі 2а-1575/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.04.2012 р. 16:45 Справа № 2а-1575/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретар судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", вул.Громадянська 119, оф.109, м.Миколаїв, 54017; доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029; проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2012р. №0000072340, від 27.02.2012р. №0000062340; за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 20.10.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №80/9/10-00 від 02.03.12р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва з вимогою про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.12р. №0000072340 та від 27.02.12р. №0000062340.

Представник позивача зазначені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с.5-8). Крім того позивач зазначив, що всі господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені відповідними первинними документами. є реальними та мають наслідком відповідні податкові відносини щодо ПДВ, посилання відповідача на порушення позивачем норм ЦК України є безпідставним та некоректним, податковим законодавством не надано право органам податкової служби визнавати нікчемними правочини укладені між суб'єктами господарювання.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що повідомлення - рішення від 27.02.12р. №0000072340 та №0000062340 прийняті у відповідності до вимог законодавства, перевірка призначена та проведена в порядку передбаченому ПК України (а.с . 68-72).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог та предмету доказування, адміністративний суд -

встановив:

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Торгсервіс-Юг" за період з 01.01.10р. по 31.03.10р., про що було складено акт №446/23-400/32719869 від 10.02.12р. (а.с. 11-27 ), в якому позивачу було нараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1кв. 2010р. в сумі 3526,00грн. й застосовані штрафні санкції в сумі 881,50грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0000072340 від 27.02.12р. (а.с. 74 ), з посиланням відповідача на порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. №334/94-ВР; зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 2821,00грн. про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062340 від 27.02.12р. (а.с.75) з посиланням відповідача на порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

В акті перевірки позивача від 10.02.12р. №446/23-400/32719869 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Амальгама Люкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Торгсервіс-Юг" (код за ЄДРПОУ 36700254) за період з 01.01.10р. по 31.03.10р." встановлені наступні порушення:

1) п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 2821грн., у т.ч. за лютий 2010р. у сумі 628грн., за березень 2010р. у сумі 2193грн.

2) п.3.1 ст.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2010р. у сумі 3526грн.

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що господарські операції з зазначеним в акті контрагентом (ТОВ "Торгсервіс-Юг") є "безтоварними", оскільки контрагент відсутній за місцем реєстрації, не має будь -яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, підприємство зареєстровано на особу за грошову винагороду без наміру здійснювати будь - яку діяльність.

В той же час позивач вважає, що єдиною підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентом, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час виникнення правовідносин) , а саме п.5.1., п.п.5.3.9. ст.5 передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пп.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження реальності (товарності) господарських операцій відповідачем були перевірені відповідні первинні документи, та надані позивачем у содове засідання, а саме:

- документи, що знаходяться в обліковій справі ТОВ "Амальгама Люкс";

- податкова декларація з ПДВ за січень 2010р. (№3560 від 18.02.10р.) з додатками;

- податкова декларація з ПДВ за лютий 2010р. (№5859 від 19.03.10р.) з додатками;

- податкова декларація з ПДВ за березень 2010р. (№14755 від 0.04.10р.) з додатками;

- акти виконаних робіт, видаткові накладні, податкові накладні по взаємовідносинах ТОВ "Амальгама Люкс" з ТОВ "Торгсервіс-Юг" за лютий-березень 2010р.; - банківські виписки за лютий-березень 2010р.; - відомості аналітичного обліку по р.6311 та р.6312 по контрагенту ТОВ "Торгсервіс-Юг"; - договір від 09.02.10р. №7 на транспортно-експедиційні послуги з ТОВ "Торгсервіс- Юг" та інші документи (а.с. 6, 28-62 ).

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Так, відповідачем отримано лист СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 19.01.2012р. №432/7/09-010 щодо надання копій матеріалів кримінальної справи №11800010 від 17.01.2012р. та копії постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Мартишко В.А. від 12.01.12р. про призначення документальної перевірки ТОВ "Амальгама Люкс" з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні господарських операції з ТОВ "Торгсервіс-Юг" (код за ЄДРПОУ 36700254), в якій зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №11800010, яка порушена 18.04.11р. за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ "Торгсервіс-ЮГ", ТОВ "Альяс Трансавтосервіс", ТОВ "Агенство ЮР-Нерухомість" з метою прикриття незаконної діяльності, за ч.2 ст.205 КК України.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №11800010 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 (формального керівника ТОВ "Торгсервіс-Юг"), який зазначив, що на прохання іншої особи зареєстрував на своє ім'я підприємство ТОВ "Торгсервіс-Юг". Після реєстрації підприємства він передав усі документи та печатку підприємства особі на прохання якої було створено підприємство. Більше до діяльності підприємства він ніякого відношення не мав, ніякі бухгалтерські та інші документи не підписував (а.с .80-83 ).

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність зазначеного контрагента позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

Таким чином, наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

На підставі викладеного, податкові повідомлення - рішення від 27.02.12р. №0000072340 та №0000062340 прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства

Доводи позивача також не спростовують законності вчинених дій відповідача та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятих рішень за наслідками перевірки позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 12.04.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.12р.