Ухвала

від 16.10.2012 по справі 2а-1575/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1575/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

при секретарі -Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" -Чамари Людмили В'ячеславівни; представника Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (у теперішній час Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Амальгама Люкс" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (у теперішній час Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 лютого 2012 року №0000072340 та від 27 лютого 2012 року №0000062340, оскільки, на його думку, всі господарські операції позивача з його контрагентами підтверджені відповідними первинними документами, є реальними та мають наслідком відповідні податкові відносини щодо ПДВ, посилання відповідача на порушення позивачем норм ЦК України є безпідставним та некоректним, податковим законодавством не надано право органам податкової служби визнавати нікчемними правочини укладені між суб'єктами господарювання.

Позивач вважає, що єдиною підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні), платіжних документів, які підтверджують взаєморозрахунки з контрагентом, а також документів, які підтверджують факт наявності договірних відносин та їх виконання (договорів, накладних тощо).

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що вищезазначені повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог законодавства, перевірка призначена та проведена в порядку передбаченому ПК України.

В ході розгляду справи, в зв'язку з реорганізацією, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва замінена на Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Амальгама Люкс" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Амальгама Люкс", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було проведено позапланову документальну виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Торгсервіс-Юг" за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року про що було складено акт №446/23-400/32719869 від 10 лютого 2012 року, в якому:

· нараховані суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1 кв. 2010 року в сумі 3 526 грн. й застосовані штрафні санкції в сумі 881,50 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0000072340 від 27 лютого 2012 року, з посиланням відповідача на порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.2.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

· зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в сумі 2 821 грн. про що прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062340 від 27 лютого 2012 року з посиланням відповідача на порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами перевірки встановлені наступні порушення:

· п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 2 821 грн., у т.ч. за лютий 2010 року у сумі 628 грн., за березень 2010 року у сумі 2 193 грн.

· п.3.1 ст. 3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. п.п.5.3.9, п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2010 року у сумі 3 526 грн.

Крім того, відповідачем в акті перевірки було встановлено, що господарські операції з зазначеним в акті контрагентом (ТОВ "Торгсервіс-Юг") є "безтоварними", оскільки контрагент відсутній за місцем реєстрації, не має будь-яких основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання тощо) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, підприємство зареєстровано на особу за грошову винагороду без наміру здійснювати будь - яку діяльність.

Крім того відповідачем отримано лист СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 19 січня 2012 року №432/7/09-010 щодо надання копій матеріалів кримінальної справи №11800010 від 17 січня 2012 року та копії постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Мартишко В.А. від 12 січня 2012 року про призначення документальної перевірки ТОВ "Амальгама Люкс" з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні господарських операції з ТОВ "Торгсервіс-Юг" (код за ЄДРПОУ 36700254), в якій зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №11800010, яка порушена 18 квітня 2011 року за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ "Торгсервіс-ЮГ", ТОВ "Альяс Трансавтосервіс", ТОВ "Агенство ЮР-Нерухомість" з метою прикриття незаконної діяльності, за ч.2 ст.205 КК України.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі №11800010 було допитано в якості свідка ОСОБА_4 (формального керівника ТОВ "Торгсервіс-Юг"), який зазначив, що на прохання іншої особи зареєстрував на своє ім'я підприємство ТОВ "Торгсервіс-Юг". Після реєстрації підприємства він передав усі документи та печатку підприємства особі на прохання якої було створено підприємство. Більше до діяльності підприємства він ніякого відношення не мав, ніякі бухгалтерські та інші документи не підписував.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що правові наслідки, у вигляді права на податковий кредит з ПДВ, можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", ст. 3, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В апеляційній скарзі ТОВ "Амальгама Люкс" вказується, що документі, яки надані до преревірки повністю відповідають вимогам діючого законодавства, та є достатніми доказами, щоб підтвердити факт товарності операцій між ним та ТОВ "Торгсервіс-Юг".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

З наведених норм Законів слідує, що правомірність формування валових витрат і податкового кредиту має бути підтверджена, в першу чергу, фактом придбання послуг.

Таким чином, позивач мав підтвердити правомірність формування валових витрат і податкового кредиту також й "товарністю" своїх господарських операцій, тобто, довести суду, що за цими операціями він дійсно отримував послуги з перевезення продукції.

Разом з тим у підприємства від відсутні первинні документи про пророблену транспорту роботу, яки би підтвердили виконання договору про транспортно-експедиційні послуги автомобільним транспортом по регіонам України №7 від 09 лютого 2010 року (зокрема заявки, додаткові угоди, маршрутні листи, графіки - заявки, розрахунки вартості автогодин, документи, що засвідчують факт передачі для перевезення вантажу, згідно яких можна було б визначити осіб, які приймали участь у проведенні господарських операцій з перевезення вантажу, визначити номенклатуру, кількість та власників вантажу, тривалість здійснення господарської операції, обсяг роботи (послуг), вид послуг експедитора, розмір плати експедитора.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно акта перевірки та надання відповіді РЕР ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївсьої області від 03 лютого 2012 року №380 зареєстровані транспортні засоби, яки вказані у талонах замовника 1-ТЗ за державними номерами ВЕ 14-98 АС, ВЕ 44-18 АЕ, ВЕ 21-17 АВ, ВЕ 77-18 АВ, ВЕ 24-18 АЕ, ВЕ 16-18 АС - власниками цих транспортних засобів крім ФГ "Вітчізна" є фізичні особи, а не ТОВ "Торгсервіс-Юг", який є, відповідно до договору, експедитором.

Доказів залучення посередників до виконання експедиційних послуг апелянтом не надано.

За таких умов не вбачається, яким чином ТОВ "Торгсервіс-Юг" міг виконати свої зобов'язання експедитора за договором про транспортно-експедиційні послуги автомобільним транспортом по регіонам України №7 від 09 лютого 2010 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про безтоварність господарських операцій між ТОВ "Амальгама Люкс" та ТОВ "Торгсервіс-Юг" є обґрунтованими.

Крім того, судова колегія вважає необхідним акцентувати увагу на тому, що відповідач перевищив свої повноваження, зазначивши в акті перевірки про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "Амальгама Люкс" та ТОВ "Торгсервіс-Юг", однак, це не може бути підставою для скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки, як доведено вище, його правомірність підтверджена безтоварністю господарської операції між вказаними підприємствами.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Амальгама Люкс" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Амальгама Люкс" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2012 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: