Постанова

від 17.04.2012 по справі 34/5005/16787/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 34/5005/16787/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової служби у Дніпропетровській області на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 та ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі№34/5005/16787/11 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сфера" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг" провизнання банкрутом, за участю: ДПС- ініц. кредитора - боржника - Куцевол Д.В.; не з'явилися; не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено ТОВ "Завод Сфера".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 у даній справі було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора боржника, ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Дніпро-Бріг", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 вказана ухвала була скасована, оскільки до ліквідаційного балансу не були включені грошові вимоги по податковому повідомленню-рішенню №66861502 від 02.11.2010, якою визначені податкові зобов'язання ТОВ "Дніпро-Бріг" на суму 6375806,00 грн., а також ліквідатором не були здійснені заходи по поверненню дебіторської заборгованості у сумі 175 202,80 грн. з боржника -ТОВ "БАТ". Справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі №34/5005/16787/2011 (суддя: Примак С.А.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Дніпро-Бріг", ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Дніпро-Бріг", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 у справі №34/5005/16787/2011 (судді: Лисенко О.М., Джихур О.В., Вечірко І.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг" відсутні активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів, а матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції та залишив ухвалу від 27.12.2011 без змін.

Але з такими висновками суду як першої так і апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі, зокрема є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ "Дніпро-Бріг" банкрутом.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не було належним чином перевірено, які саме дії вчинив ліквідатор боржника по виявленню та розшуку майна ТОВ "Дніпро-Бріг", не перевірено наявність чи відсутність дебіторської заборгованості боржника, оскільки договір про переведення боргу №01-10 від 01.10.2009 укладений 01.10.2010, а в акті Верхньодніпровської ОДПІ заборгованість ТОВ "БАТ" перед ТОВ "Дніпро-Бріг" встановлена станом на 01.02.2011 в сумі 175 202,80 грн.

Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2-а/0470/2305/11 за позовом ДПА у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Дніпро-Бріг" про стягнення грошових коштів в сумі 162 282, 85 грн.

Залишаючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 без змін, в порушення вимог ст.104 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вказані вище обставини не врахував, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі про банкрутство ТОВ "Дніпро-Бріг" не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, під час розгляду справи, відповідно до ст.90 ГПК України, суду належить перевірити чи не має в діяльності боржника ознак порушення законності щодо відчуження активів та ознак фіктивного банкрутства.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.02.2012 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі №34/5005/16787/11 скасувати.

Справу №34/5005/16787/11 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Бріг", м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, буд. 47 ( код ЄДРПОУ 36574373), проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі №34/5005/16787/11.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.