Ухвала

від 18.04.2012 по справі 5009/1262/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.04.12 справа № 5009/1262/12

м. Запоріжжя

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

До Приватного підприємства „Костюк" (фактична адреса: 69005, АДРЕСА_1; юридична адреса: 69000, АДРЕСА_2)

про стягнення 3 464 грн. 02 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1- дов. № 27/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача : ОСОБА_2 -паспорт НОМЕР_1 від 16.10.2001р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Приватного підприємства „ОСОБА_2" м. Запоріжжя про стягнення 3 464 грн. 02 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовної заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період: з травня по вересень 2010р., за березень 2011р., з травня по лютий 2012р. в розмірі 3 464 грн. 02 коп.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якої позивач просить припинити провадження у справі в зв'язку з наступним: 03.04.2012 року Концерн „Міські теплові мережі" (далі за текстом - Позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „ОСОБА_2" (далі за текстом - Відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію згідно договору від 01.04.2007 року № 202555 „Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді" (далі за текстом - Договір). Однак, при зверненні до суду Позивач не врахував здійснену Відповідачем 30.03.2012 року оплату в сумі 500,00 грн. в зв'язку з невірним призначенням даного платежу (Відповідач неправильно вказав номер договору). На підставі заяви Відповідача призначення даного платежу було змінено, а грошові кошти в розмірі 500,00 грн. були зараховані Позивачем за спірний період (копія квитанції про оплату та заяви Відповідача про зміну призначення платежу додаються). В даній частині Позивач свої позовні вимоги не підтримує. На момент судового розгляду справи Відповідач повністю оплатив решту заборгованості в сумі 2964,02 грн. Оплата надійшла 12.04.2011 року, тобто після звернення Позивачем до суду з позовом. В призначенні платежу Відповідач посилався на рахунок від 31.03.2012 року, тобто за березень 2012 року. Однак, зазначений період не є спірним по даній справі, але в рахунку від 31.03.2012 року за березень 2012 року була зазначена заборгованість Відповідача за попередній період. Тож, в даному випадку Позивач зарахував оплачену Відповідачем суму за той період, в якому існувала заборгованість, тобто за спірний період (копія квитанції додається). Судовий збір Відповідачем оплачений не був. Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач надав письмові пояснення на позов, де більш детально виклав підстави для подачі позову.

Відповідач надав суду письмові пояснення, де просить закрити справу, посилаючись на погашення суми позову в повному обсязі

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав :

Позивач в позовної заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію за період: з травня по вересень 2010р., за березень 2011р., з травня по лютий 2012р. в розмірі 3 464 грн. 02 коп.

Відповідач надав суду платіжні доручення № 29 від 30.03.2012р. про сплату 500 грн. та платіжне доручення № 33 від 12.04.2012р. про сплату 2 964 грн. 02 коп.

Відповідач просить вважати вказані суми оплати як доказ оплати суми позову. Але, у вказаних вище платіжних дорученнях відповідач в графі "призначення платежу" вказав документи, які свідчать про те, що вказані суми були оплачені не в рахунок погашення суми позову. В платіжних дорученнях, в графі "призначення платежу", відповідач не вказав номер цієї справи, або спірні місяці, або документи, які мають відношення до цього спору.

Фактично відповідач в платіжному дорученні № 29 від 30.03.2012р. про сплату 500 грн. в графі "призначення платежу" вказав, що оплата проводиться "згідно рахунку № 201800 від 29.02.2012р.", але спірний рахунок від 29.02.2012р. має номер 202555 , тобто номер спірного договору. За таких підстав вказаний відповідачем номер рахунку не має відношення до спірного договору. Відповідач лише 13.04.2012р., тобто після подачі позивачем позову, написав позивачу заяву, в якої просить прийняти оплату в сумі 500 грн., згідно платіжному дорученню № 29 від 30.03.2012р., в рахунок погашення по спірному договору.

За таких підстав спір в цієї частині доведений до суду з вини відповідача, а тому судовий збір, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

В платіжному дорученні № 33 від 12.04.2012р. про сплату 2 964 грн. 02 коп. в графі "призначення платежу" відповідач зазначив "згідно договору № 202555 від 01.06.2004р ., згідно рахунку №202555 від 31.03.2012р ."

Фактично спірний договір був укладений 01.04.2007р ., а рахунок №202555 від 31.03.2012р . був виставлений позивачем на оплату за березень 2012р. , але березень 2012р. не являється спірним періодом , оскільки позивач просить стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію по лютий 2012р. включено. Оскільки, позивач в заяві просить вважати суму у розмірі 2 964 грн. 02 коп. в рахунок оплати за спірний період , суд вважає за можливе вважати цю оплату оплатою за спірний період.

Заборгованість в сумі 2 964 грн. 02 коп. погашена відповідачем після подачі позову.

Враховуючі вищевикладене, а також приймаючі до уваги те, що відповідач лише після подачі позову надав позивачу заяву, в якої просить прийняти оплату в сумі 500 грн. згідно платіжному дорученню № 29 від 30.03.2012р. в рахунок погашення по спірному договору, відсутній предмет спору, та провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, п. 1-1 ст. 80, ст.. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства „ОСОБА_2" (фактична адреса: 69005, АДРЕСА_1; юридична адреса: 69000, АДРЕСА_2, р\р № НОМЕР_2 ПІБ Орджонікідзевського району, код ЄДРПОУ 32889828, МФО 313333) на користь Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі" Ленінського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. Надати наказ.

Ухвала складена : 18.04.2012р.

Суддя Л.С. Місюра