Рішення

від 17.04.2012 по справі 5010/322/2012-14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 р. Справа № 5010/322/2012-14/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Юг",

вул.1-ий амурський провулок,18-б, м.Одеса, Одеська область,65085

(юридична адреса: смт. Авангард, Овідіопольський р-н., Одеська обл., 67806

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання договорів та стягнення надмірно сплачених грошових коштів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник, довіреність №01-юр. від 03.01.12;

від відповідача: не з"явились

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Юг" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області від 21.03.12 позовна заява скерована на розгляд судді Булці В.І.

Ухвалою суду від 21.03.12 порушено провадження у справі та призначено засідання суду на 03.04.12.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві. Крім того, на виконання ухвали суду від 21.03.12 відповідач надав суду супровідний лист (№2587/12-свх від 17.04.12) з додатками.

Відповідач двічі в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не направив, вимоги ухвал суду від 21.03.12 та від 03.04.12 не виконав. Про час, дату та місце проведення засідання суду відповідач належним чином був повідомлений. Ухвали суду направлялась відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві. Факт отримання відповідачем ухвали суду від 03.04.12 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення б/н від 05.04.12, яке знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та, в тому числі і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори, а саме:

- договір №01 поставки пиломатеріалів від 04.01.2011 року;

- договір №02 поставки лісосировини від 10.03.2011 року;

- договір №03 на переробку давальницької сировини від 10.03.2011 року.

Згідно п.1.1 договору №01 поставки пиломатеріалів від 04.01.2011 року постачальник (відповідач) зобов"язався поставляти покупцю (позивачу) товар визначений в п.1.2 договору (стругані пиломатеріали), а покупець (позивач) - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору відповідач зобов'язався поставити кожну партію товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання заявки, якщо інший строк не узгоджений в заявці.

Згідно п.1.1 договору №02 поставки лісосировини від 10.03.2011 року постачальник (відповідач) зобов"язався поставити покупцю (позивачу) лісосировину визначену в п.1.2 договору (пиловник в обсязі 202,4куб.м), а покупець (позивач) - прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.2. даного договору відповідач зобов'язався поставити кожну партію товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання оплати, якщо інший строк не узгоджений в заявці.

Згідно п.1.1 договору №03 на переробку давальницької сировини від 10.03.2011 року виконавець (відповідач) зобов"язався на свій ризик, своїми засобами надати за завданням замовника (позивача) згідно з умовами договору послуги по переробці сировини замовника (позивача), а замовник (позивач) - прийняти результати наданих послуг та оплатити їх відповідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.3.4.4. зазначеного вище договору відповідач зобов'язався передавати позивачу результати наданих послуг (кожну партію строганого пиломатеріалу в асортименті згідно специфікацій та накладних) протягом 30 робочих днів з моменту отримання оплати, якщо інший строк не узгоджений.

Позивач сплатив грошові кошти за товар та послуги, що не були отримані у зв'язку з порушенням відповідачем обов'язків за строком поставки та кількості (асортименту) товару.

Згідно договору №01 поставки пиломатеріалів від 04.01.2011 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 226 800,00 грн.

( 11.01.2011 року - 196 800,00 грн.;

12.01.2011 року - 30 000,00грн.).

Здійснено поставки товару на суму 207 933,60 грн з ПДВ

(63 991,20грн. (з ПДВ) згідно накладної 03/02 від 19.02.2011 року, на 72 072.00 грн. (з ПДВ) згідно накладної № 03/22 від 10.03.2011 року, 71 870,40 грн. (з ПДВ) згідно накладної № 03/24 від 01.04.2011 року).

Заборгованість складає 18 866,40 грн.

Згідно договору №02 поставки лісосировини від 10.03.2011 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 111 320,00 грн.

(23.03.2011 року - 55 660,00 грн.;

25.03.2011 року - 55 660,00 грн).

Всього поставлено товару на суму 51 496,50 грн. згідно накладної №03/25 від 20.07.2011 року

Заборгованість складає 59 823,50 грн.

Згідно договору №03 на переробку давальницької сировини від 10.03.2011 року позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму 52 360,00 грн.

( 23.03.2011 року - 26 180,00 грн. ;

25.03.2011 року - 26 180,00 грн).

Послуги за договором надані на загальну суму 24 222,45 грн. згідно накладної

№ 03/26 від 20.07.2011

Заборгованість становить 28 137,55 грн.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними вище договорами становить 106 827,45грн .

В засіданні суду позивач зазначив, що укладаючи зазначені вище договори ТОВ «Модуль Юг»узгоджувало строки поставки товарів виходячи з власних виробничих потреб. Невиконання зобов'язань з поставки з боку відповідача змусило ТОВ «Модуль Юг»шукати альтернативних постачальників аналогічного виду сировини, що призвело до прострочень зобов'язань перед покупцями ТОВ «Модуль Юг»та додаткових витрат.

Оскільки відбулося істотне порушення умов договорів з боку відповідача, а саме: порушено строки виконання зобов'язання з поставки товару, товар поставлений у неналежній кількості, порушено порядок та строки надання послуг, ТОВ «Модуль Юг»просить суд розірвати зазначені вище договори.

Крім того, за порушення відповідачем взяти на себе зобов"язань по договорах позивач нарахував відповідачу пеню.

Відповідно до п. 7.4. договору №1 від 04.01.2011 року, у випадку порушення встановлених даним договором та погоджених постачальником заявками до нього строків поставки товару або недопоставки товар, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої в строк партії (частини партії) товару за кожний день прострочення. Остання поставка здійснювалась 01.04.2011 року. З останньої поставки до 27.12.2011 року минув 271 день. Позивач нарахував відповідачу пеню:

18 866,40 грн. х 15,5% / 365 х 271 = 2 171,19 грн .

Відповідно до п. 4.2 Договору № 02 від 10.03.2011 року, у випадку порушення встановлених даним договором та погоджених постачальником заявками до нього строків поставки товару або недопоставки товар, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленої в строк партії (частини партії) товару за кожний день прострочення. Здійснення останньої поставки - 20.07.2011 року. З останньої поставки до 27.12.2011 року минуло 160 днів. Позивач нарахував відповідачу пеню: 59 823,50 грн. х 15,5% /365 х 160 =4 062,02 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 03 від 10.03.2011 року, за порушення строків передачі результатів наданих послуг за кожною окремою специфікацією, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми (вартості) не переданих результатів наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1. додатку № 1 від 10.03.2011 року до цього договору (специфікації), загальна ціна надання послуг з переробки давальницької лісосировини за даною специфікацією складає 52 360,00 грн. (що відповідає розміру сплачених грошових коштів з боку ТОВ «Модуль Юг»).

Як вбачається з абз. 2 п.3 додатку № 1 термін передачі результатів надання послуг за цією специфікацією - до 31.05.2011 року. З моменту визначеного специфікацією граничного терміну передачі результатів виконаних послуг до 27.12.2011 року минуло 210 днів. Позивач нарахував відповідачу пеню:

28 137,55 грн. х 15,5% / 365 х 210 = 2 509,87 грн.

Загальний розмір пені становить 8 743,08 грн.

Відповідач не виконує умови вказаних вище договорів, позивач просить суд їх розірвати.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобовязальні відносини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662, ст.663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар та у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 671 Цивільного кодексу України передбачено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст.672 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач не повернув позивачу надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 106 827,45грн.

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача

8 743,08 пені (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Оскільки, відповідач не виконує умови зазначених вище договорів, позивач виступив з ініціативою щодо їх розірвання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стосовно договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач взяті на себе зобов"язання за договорами не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договору, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За таких обставин, спірні договори підлягають розірванню.

Відповідач порушив договірні зобов"язання що стосуються строків виконання зобов'язання з поставки товару, поставки товару у неналежній кількості, порушено порядок та строки надання послуг. Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 115 570,53грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем позовні вимоги доказами не спростовано. На момент звернення до суду відповідач кошти позивачу не повернув.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

З огляду на фактичні обставини справи суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача. Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.11,202,509,525,526,549,610,611,629,651,655,671 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,218,220,230,224 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Юг" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення надмірно сплачених грошових коштів - задоволити.

Розірвати договір поставки пиломатеріалів № 1 від 04.01.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг»(юридична адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, СМТ Авангард., фактична адреса: 65085, м. Одеса, вул. 1-ий Амурський провулок, 18-б) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розірвати договір поставки лісосировини № 02 від 10.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг»(юридична адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, СМТ Авангард., фактична адреса: 65085, м. Одеса, вул. 1-ий Амурський провулок, 18-б) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Розірвати договір № 03 на переробку давальницької сировини від 10.03.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг»(юридична адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, СМТ Авангард., фактична адреса: 65085, м. Одеса, вул. 1-ий Амурський провулок, 18-б) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Юг», юридична адреса: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, СМТ Авангард., фактична адреса: 65085, м. Одеса, вул. 1-ий Амурський провулок, 18-6 (код ЄДРПОУ 35407028, р/р № 26008100102490, банк: АКБ «Фінбанк», МФО 328685)

- 18 866,40грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 40коп.) надмірно сплачених грошових коштів за договором № 1 від 01.04.2011 року;

- 2 171,19грн. (дві тисячі сто сімдесят одна гривня 19 коп.) пені за цим же договором;

- 59 823,50 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять три гривні 50 коп.) надмірно сплачених грошових коштів за договором № 02 від 10.03.2011 року;

- 4 062,02 грн. (чотири тисячі шістдесят дві гривні 02 коп.) пені за цим же договором;

- 28 137,55 грн. (двадцять вісім тисяч сто тридцять сім гривень 55 коп.) надмірно сплачених грошові кошти за договором №03 від 10.03.2011 року;

- 2 509,87грн . (дві тисячі п"ятсот дев"ять грн. 87коп.) пені за цим же договором;

- 5 530,41грн . (п"ять тисяч п"ятсот тридцять грн. 41 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Булка В.І.

Повне рішення підписане 20.04.12.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 20.04.12