Рішення

від 23.11.2011 по справі 19/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/200 23.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Київміськбуд-2»

Про стягнення заборгованості 726 310,15 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 57/11 від 21.11.2011 р.

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ»звернулось до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Трест «Київміськбуд-2»суму боргу в розмірі 786 310,15 грн..

Спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, які випливають з договору субпідряду № 282 від 11.10.2008 року.

Ухвалою суду від 13.10.11 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 19/200 та призначено розгляд справи на 02.11.11 р.

31.10.2011 року представником позивача до відділу діловодства суду подано уточнення позовних вимог, згідно уточнень позивач зазначає, що відповідач змінив місцезнаходження з адреси: 03035, м. Київ, вул.. Урицького, 45, яка зазначена в укладеному між позивачем та відповідачем договорі субпідряду № 282 від 11.10.2008 року, на місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 26-а.

02.11.2011 року представником позивача подано до відділу діловодства суду додаткові пояснення по справі № 19/200.

02.11.2011 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року розгляд справи відкладено на підставі ст.. 77 ГПК України на 23.11.2011 року.

22.11.2011 року представник позивача подав до відділу діловодства суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, заява мотивована тим, що відповідач 11.11.11 р. перерахував на поточний рахунок позивача 60 000,00 грн. платіжним дорученням № 2419.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті виконаних підрядних робіт у сумі 659 458,30 грн., інфляційну індексацію у сумі 7 236,35 грн., 3% річних у сумі 9 757,04 грн. та пеню в сумі 49 858,46 грн.

Відповідно до ст.. ст.. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позовові або зменшити розмір позовних вимог, судом прийнята заява представника позивача.

Відповідач в судове засідання 23.11.2011 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.11.2011 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.10.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ" («Субпідрядник») та Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" («Підрядник») був укладений договір субпідряду № 282.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. договору, додатковими угодами до договору, Позивач (Субпідрядник) зобов'язався виконати роботи на об'єкті: «Реконструкція трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві», до складу робіт за договором входять: демонтаж та улаштування трамвайної колії; улаштування земляного полотна і баластної призми; демонтаж навісів зупинкових станцій; влаштування огородження; роботи з благоустрою.

Пунктом 3.4. договору, в редакції додаткової угоди № 5 від 07.02.2011 p., строк дії договору встановлений до 31.12.2011 р.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 282 від 11.10.2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ", було виконано підрядні роботи, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими печатками Актами приймання виконаних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. п. 5.2., 5.3. договору Відповідач (Підрядник) здійснює Позивачу (Субпідряднику) передоплату в розмірі 30% договірної ціни місячного обсягу робіт на придбання матеріалів, та здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних робіт з відстрочкою платежу від 10 до 30 календарних днів після оплати цих робіт Замовником, на підставі актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

У відповідності з п. 5.4. договору накопичені 5 % відкладених платежів сплачуються після закінчення будівництва і підписання акта введення Об'єкта в експлуатацію та проведення перевірок Київдержекспертизою, КРУ та іншими контролюючими органами.

Відповідач здійснив оплату виконаних робіт, але не в повному обсязі. Згідно з наданих актів відповідачем повністю оплаченими є роботи згідно актам з грудня 2008 р. по листопад 2010 р.

Натомість, акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/14 за грудень 2010 р. на суму 292 882,80 грн. оплачений частково, заборгованість по цьому акту станом на 20.12.2010 р. складала 175 623,24 грн.

Факт виконання та оплати робот за вищезазначеними актами підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.12.2010 р. за період з 01.01.10 р. по 20.12.10 р.

Після підписання акту звірки взаємних розрахунків роботи по акту приймання виконаних будівельних робіт № 30/14 за грудень 2010 р. на суму 292 882,80 грн. були оплачені частково у сумі 27 616,01 грн.

Залишилися не оплаченими виконані роботи, які були прийняти Відповідачем, за наступними актами приймання виконаних підрядних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/14 за грудень 2010 р. на суму 292 882,80 грн.. заборгованість складає - 148 007, 22 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2010 р. на суму 7816,80 грн., заборгованість складає - 7816,80 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 18 за грудень 2010 р. на суму 137 919,60 грн.; заборгованість складає - 137 919,60 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 19 за грудень 2010 р. на суму 59 468,40 грн.; заборгованість складає - 59 468,40 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/15-2 за грудень 2010 р. на суму 76 495,20 грн.: заборгованість складає - 76 495,20 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30-16 за грудень 2010 р. на суму 35 898,0 грн.; заборгованість складає - 35 898,0 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/17 за грудень 2010 р. на суму 111 812,40 грн.; заборгованість складає - 111 812,40 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/18 за грудень 2010 р. на суму 32 539,20 грн., заборгованість складає - 32 539,20 грн.

Разом заборгованість за зазначеними актами за грудень 2010 р. складає 609 956,82 грн., зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. підписані Відповідачем без заперечень, та приймаються судом як належний доказ.

Розмір заборгованості за договором субпідряду № 282 від 11.10.2008 р. на суму 609 956,82 грн. визнається Відповідачем, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.02.2011 р. за період з 23.12.2010 р. по 08.02.2011 р.

Позивач зазначає, що будівництво закінчено і акт введення Об'єкта в експлуатацію підписаний 14.10.2010 р. та проведена перевірка КП "Київекспертиза", тому накопичені 5 % відкладених платежів з суми 609 956,82 грн. також вже повинні бути сплачені Позивачу і, відповідно, Відповідач повинен оплатити виконані роботи у грудні 2010 р. за договором субпідряду № 282 від 11.10.2008 р. в повному обсязі на суму 609 956,82 грн.

Відповідач виконані Позивачем у грудні 2010 р. роботи по договору субпідряду № 282 від 11.10.2008 р. не оплатив в повному обсязі, заборгованість складає 609 956,82 грн.

Крім того, Позивачем у січні 2011 року виконані роботи за договором субпідряду № 282 від 11.10.2008 р. по наступним актам: Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/19 за січень 2011 р. на суму 21 072,0 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/20 за січень 2011 р. на суму 73 680,0 грн.; Акт приймання виконаних будівельних робіт № 30/21 за січень 2011 р. на суму 14 749,48 грн.

Разом у січні місяці 2011 року за зазначеними актами виконано робіт на загальну суму 109 501,48 грн.

Зазначені акти були направлені Позивачем Відповідачу для підписання супровідним листом за № 11/01 від 25.01.2011 р. та отримані Відповідачем 27.01.2011 p., що підтверджується відміткою про отримання. Відповідач не передав Позивачу підписані примірники актів, мотивовані заперечення не направив.

Разом заборгованість за виконані роботи за договором субпідряду № 282 від 11.10.2008 р. складає 719 458,30 грн. (609 956,82 грн. за актами за грудень 2010 р. + 109 501,48 грн. за актами за січень 2011 p.).

Відповідачу була направлена претензія № 24/03 від 15.03.2011 р. з вимогою сплатити у семиденний термін заборгованість за виконані роботи у сумі 719 458,30 грн., яка залишена Відповідачем без задоволення та без відповіді.

На день подання позовної заяви заборгованість Відповідача за виконані Позивачем роботи за договором субпідряду № 282 від 11.10.2008 р. складає 719 458,30 грн. (сімсот дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім грн. 30 коп.). , в т.ч. 609 956,82 грн. по актам за грудень 2010 р. + 109 501,48 грн. по актам за січень 2011 р.

Згідно виписки з особового рахунку за 11.11.2011 року відповідачем сплачено на користь позивача 60 000,00 грн.

Станом на день розгляду спору за Відповідачем залишився борг у сумі 726 310,15 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору субпідряду № 282 від 11.10.2008 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобов'язання.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.1.1. договору Відповідач за порушення строків оплати виконаних робіт зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, позивач правомірно нараховує пеню у розмірі 49 858,46 грн.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 7 236,35 грн., 3% річних в розмірі -9 757,04 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526,942, 943,950 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-а, код ЄДРПОУ 04012661, р\р 2600710148201 в АКБ «ЮНЕКС», МФО 322539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК ДОНБАСПРОМСТРОЙ»(83003, м. Донецьк, пр.. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ 33913133, р\р 260023342 в ПАТ «Ерсте Банк»м. Київ, МФО 380009) заборгованість по оплаті виконаних підрядних робіт у сумі 659 458 (шістсот п'ятдесят дев»ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн.. 30 коп., пеню в розмірі 49 858 (сорок дев»ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн.. 46 коп., інфляційні втрати в розмірі -7 236 (сім тисяч двісті тридцять шість) грн.. 35 коп., 3% річних в сумі 9 757 (дев»ять тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн.. 04 коп., державне мито у розмірі -7 863 (сім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 10 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 24.11.11 р.