Ухвала

від 10.04.2012 по справі 57/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 57/478 10.04.12

За первісним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в

особі:

1) Міністерства оборони України;

2) Військової частини А2245;

3) Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України

до 1) Київської обласної ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія"

про визнання незаконним рішення, визнання акту на право користування земельною ділянкою недійсним

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька

академія"

до 1) Міністерства оборони України

2) Військової частини А2245

Третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Київська обласна рада

Третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України

про визнання відсутності у Військової частини 20884 права користування земельною ділянкою, визнання не чинним рішення Київської обласної ради від 12.08.1985р. № 275 та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 086511

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: Кривоклуб Т.В.;

Від позиваа-1: Шваб В.Й.;

Від позивача-2: Сторчак М.А.;

Від позивача-3: Косенко М.С.;

Від відповідача-1: Ломов К.В., ;

Від відповідача-2: Васильєв В.В., Грибенюк Ю.Г., Ігнатенко Т.В., Проценко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України; 2) Військової частини А2245; 3) Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Київської обласної ради про визнання незаконним рішення Київської обласної ради від 25.01.2001р. №267-15-ХХІІІ, визнання акту на право користування земельною ділянкою виданий Вишгородською районною радою Київської області від 01.03.2001 р. серія І-КВ № 002674 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/478, призначено справу до розгляду на 13.12.2011р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія".

09.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшло пояснення по справі №57/478, згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

09.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", надійшло клопотання, в якому третя особа просить суд змінити процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Вітрильницька академія" на відповідача у даній справі.

13.12.2011р. в судовому засіданні представник прокуратури надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/478.

В судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено перерву на 24.01.2012р.

23.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.

23.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшли додаткові пояснення по справі №57/478, згідно яких, третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

23.01.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" до 1) Міністерства оборони України; 2) Військової частини А2245 про визнання права користування земельною ділянкою Військової частини 20884 відсутнім у зв'язку з втратою у 1994 році і фактичним припиненням, визнання не чинним рішення виконавчого комітету Київської обласної ради народних депутатів від 12.08.1985р. №275, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування №В086511.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" повернуто ТОВ "Вітрильницька академія" без розгляду.

В судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України надав суду письмові пояснення по справі, згідно з якими позивач 3 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача 1 -Міністерства оборони України надав суду письмові пояснення по справі, згідно з якими позивач 1 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2012р. представник позивача 2 -Військової частини А2245 надав суду письмові пояснення по справі, згідно з якими позивач 2 позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2012р. залучено до участі у справі № 57/478 в якості відповідача 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія".

03.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 -Міністерства оборони України надійшло клопотання щодо зміни процесуального статусу відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення по справі.

08.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач 2 позовні вимоги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

08.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшов зустрічний позов до 1) Міністерства оборони України, 2) Військової частини А2245, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна рада про визнання відсутності у Військової частини 20884 права користування земельною ділянкою, у зв'язку з його втратою у 1994 році та фактичним припиненням, визнання не чинним рішення Київської обласної ради від 12.08.1985р. № 275 та визнання недійсним акту на право постійного користування земельною ділянкою № 086511 по справі № 57/478.

10.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 -Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

10.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшло клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: проекту відведення земельної ділянки; оригінал ситуаційної схеми; оригінал Акту на право користування земельною ділянкою №086511 для огляду в судовому засіданні.

10.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Київської обласної ради надійшли пояснення, згідно з якими відповідач 1, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника Генерального прокурора України.

В судовому засіданні 10.02.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 02.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2012р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" до відповідача-1 - Міністерства оборони України, відповідача-2 - Військової частини А2245, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України про визнання відсутності у Військової частини 20884 права користування земельною ділянкою, визнання не чинним рішення Київської обласної ради від 12.08.1985р. № 275 та визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою № 086511 по справі № 57/478 та призначено до розгляду на 02.03.2012р.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Київської обласної ради надійшли пояснення, згідно з якими відповідач 1, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" за зустрічним позовом підтримує у повному обсязі.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 -Військової частини А2245 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", згідно з яким, позивач 2 заперечує зустрічні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вітрильницька академія".

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 1 -Міністерства оборони України надійшла заява про фальшивість письмових доказів та доручення інших доказів.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивача 1 -Міністерства оборони України надійшов відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", згідно з яким, позивач 1 заперечує зустрічні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вітрильницька академія".

В судовому засіданні 02.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.03.2012р.

15.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшла заява про фальшивість доказів та визнання їх неналежними і недопустими.

15.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшли заперечення на заяву про фальшивість письмових доказів та доручення інших доказів.

15.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

16.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Генеральної прокуратури України надійшов відзив на зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", згідно з яким, прокурор заперечує зустрічні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Вітрильницька академія".

16.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 -Військової частини А2245 надійшло клопотання про залучення до участі в судовому процесі в якості посадової особи Військової частини А2245 Носирєва Олександра Михайловича та залучити до справи його письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/478.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 16.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/478 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Івченко А.М., Любченко М.О. прийнято справу № 57/478 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.04.2012р.

03.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

03.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні 03.04.2012р. представник відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надав суду додаткові пояснення по справі та заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог Заступника Генерального прокурора України.

03.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

03.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 03.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.04.2012р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 10.04.2012 року, в зв'язку з хворобою судді Івченка А.М., справу № 57/478 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Любченко М.О. прийнято справу № 57/478 до свого провадження та призначено її розгляд на 10.04.2012р.

10.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 -Військової частини А2245 надійшли заперечення на заяву відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" про застосування строків позовної давності до позовних вимог Заступника Генерального прокурора України.

10.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 2 -Військової частини А2245 надійшли додаткові пояснення.

10.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшли додаткові пояснення по справі.

10.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 10.04.2012р. представник позивача 3 -Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини Міністерства оборони України підтримав своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, надав суду пояснення щодо вказаного клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники позивачів в судовому засіданні 10.04.2012р. підтримали кллопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача 1 -Київської обласної ради заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" заперечували щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з заперечень відповідача 2 на клопотання про призначення експертизи, що надійшли до суду 10.04.2012р., ТОВ "Вітрильницька академія", мотивуючи свої заперечення, посилається на необґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, неможливість призначення по даній справі такого виду експертизи як будівельно-технічна експертиза, безпідставність проведення вказаної експертизи експертом ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" ОСОБА_17, а також на відсутність повноважень даної експертної установи та судового експерта ОСОБА_17 на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 10.04.2012р. судова колегія, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, дійшла висновку, що вирішення даного спору потребує спеціальних знань, а відтак -з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пунктів 1, 4 рішення Київської обласної ради №267-15-ХХІІІ від 25.01.2001р. "Про регулювання земельних відносин на території області" вилучено у Державної акціонерної компанії "Дніпрогідроенерго" та передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" земельну ділянку площею 3,8 га у Вишгородському районі. На підставі вказаного рішення Вишгородською районною радою Київської області видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" Державний акт на право постійного користування землею серії І-КВ №002674.

В позовній заяві Заступник Генерального прокурора України, стверджує, що рішення Київської обласної ради №267-15-ХХІІІ від 25.01.2001р. "Про регулювання земельних відносин на території області" прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та всупереч встановленому порядку припинення права користування земельною ділянкою та розпорядження землями державної власності, саме в частині вилучення та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" земельної ділянки площею 3,8 га у Вишгородському районі. А тому, прокурор просить визнати незаконним рішення Київської обласної ради №267-15-ХХІІІ від 25.01.2001р. "Про регулювання земельних відносин на території області" в частині вилучення та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" земельної ділянки площею 3,8 га у Вишгородському районі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вітрильницька академія" є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 3,8 га, яка розташована в ур. Гористе, с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області, що належить останньому відповідно до акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 002674 (зареєстрований Книзі записів державних актів на право постійного користування № 187).

В позовній заяві прокурор, стверджує, що земельна ділянка площею 3,8 га, яка розташована в ур. Гористе, с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області, згідно з Актом на право постійного землекористування серії Б №086511, перебувала в постійному користуванні військового відомства, жодних рішень щодо вилучення цієї земельної ділянки у Міністерства оборони України органами державної влади та органами місцевого самоврядування не приймалось, а вказаний державний акт не скасований. А тому, безпосереднім землекористувачем є Військова частина А2245.

В своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач 3 -Дніпровська квартирно-експлуатаційна частина Міністерства оборони України просить суд доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_17 експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" та на розгляд даної експертизи поставити наступні питання:

- чи є обставини накладення земельної ділянки, що передана у постійне користування Військовій частині 20884 (правонаступник Військова частина А2245) згідно державного акту серії Б №086511, площею 4,1 га., із земельною ділянкою ТОВ "Вітрильницька академія", переданої на праві постійного користування згідно державного акту серії І-КВ № 002674, площею 3,8 га.?

- який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питанням, що має значення для правильного вирішення спору є питання чи має місце накладення земельної ділянки, яка розташована в ур. Гористе, с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області, що передано у постійне користування Військовій частині 20884 (правонаступник Військова частина А2245) згідно з державним актом серії Б №086511 із земельною ділянкою, за вказаною адресою, переданої ТОВ "Вітрильницька академія" на праві постійного користування згідно з державним актом серії І-КВ № 002674, судова колегія дійшла висновку, що для вирішення спору в справі № 57/478 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі судової експертизи.

Щодо заперечень відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, неможливість призначення по даній справі такого виду експертизи як будівельно-технічна експертиза, безпідставність проведення вказаної експертизи експертом ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" ОСОБА_17, а також на відсутність повноважень даної експертної установи та судового експерта ОСОБА_17 на проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд не приймає такі заперечення, з огляду на наступне.

Як встановлено судом вище, позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що спірне рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства та всупереч встановленому порядку припинення права користування земельною ділянкою і розпорядження землями державної власності, саме в частині вилучення та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" земельної ділянки площею 3,8 га у Вишгородському районі, а безпосереднім землекористувачем вказаної земельної ділянки є Військова частина А2245. Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що для вірного вирішення питання, чи має місце накладення земельної ділянки, яка розташована в ур. Гористе, с. Хотянівка, Вишгородського району Київської області, що передана у постійне користування Військовій частині 20884 (правонаступник Військова частина А2245) згідно з державним актом серії Б №086511 із земельною ділянкою, за вказаною адресою, переданої ТОВ "Вітрильницька академія" на праві постійного користування згідно з державним актом серії І-КВ № 002674, необхідні спеціальні знання. А тому, є всі підстави для призначення експертизи, з метою роз'яснення вищевказаного питання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 57/478 судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_17 (Свідоцтво НОМЕР_1 від 05.11.1998р.) експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист".

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У справі № 57/478 призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_17 (Свідоцтво НОМЕР_1 від 05.11.1998р.) експертної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр правової допомоги "Правозахист" (юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 32-Б; поштова адреса: м. Київ, вул. бульвар Дружби Народів, буд. 6-А, офіс №3; код ЄДРПОУ 25292908).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- встановити, які фактичні межі земельної ділянки, що передана у постійне користування Військовій частині 20884 (правонаступник Військова частина А2245) згідно державного акту серії Б №086511, площею 4,1 га?

- встановити, які фактичні межі земельної ділянки, переданої у постійне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" згідно державного акту серії І-КВ № 002674, площею 3,8 га?

- чи є обставини накладення земельної ділянки, що передана у постійне користування Військовій частині 20884 (правонаступник Військова частина А2245) згідно державного акту серії Б №086511, площею 4,1 га, із земельною ділянкою, переданої на праві постійного користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" згідно державного акту серії І-КВ № 002674, площею 3,8 га?

- якщо має місце накладення зазначених вище земельних ділянок, то який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок?

3. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до ТОВ "Центр правової допомоги "Правозахист" всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача 3 -Дніпровську квартирно-експлуатаційну частину Міністерства оборони України ( 04176, м. Київ-176, вул. Електриків, 33).

6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.