Рішення

від 11.04.2012 по справі 5011-5/1027-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/1027-2012 11.04.12

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Проланд»

про стягнення 33 890,50 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Іцковський Я.Б. -директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі -позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Проланд»(далі -відповідач) про стягнення 33 890,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між сторонами агентського договору позивач сплатив відповідачу 33 890,50 грн. за організацію туру у В'єтнам в термін 21.01.2012-03.02.2012 р. В подальшому відповідач зупинив відправлення туристів до В'єтнаму, внаслідок чого оплачена послуга в термін 21.01.2012-03.02.2012 р. надана не була. Оскільки перенесення туру на інший термін не влаштовувало туристів, позивач направив відповідачу вимогу повернути сплачені кошти, яка залишена без задоволення, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутись до суду з позовом про стягнення боргу. Також позивач просить витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/1027-2012, розгляд справи призначено на 16.02.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р., в зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.03.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2012 р. не з'явився, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 16.02.2012 р. не виконав, проте 14.03.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням повноважного представника заявника у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2012 р., в зв'язку з неявкою представників сторін, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.03.2012 р.

28.03.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що на його думку, чинне законодавство України передбачає єдину форму відшкодування (компенсації) у разі ненадання (неналежного надання послуг) за агентським договором - відшкодування збитків, проте як для їх стягнення відсутні правові підстави в силу того, що відсутні докази понесення позивачем реальних втрат, у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. При цьому, відповідач також вказує на те, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ст. 1212 ЦК України, оскільки спірні кошти були перераховані на виконання умов договору, а відповідно не можуть вважатись безпідставно отриманими. Крім того, відповідач зазначає, що у відносинах із туристами позивач діє від його імені, тому кошти сплачені ОСОБА_3 на користь відповідача за туристичний продукт, який не було надано не є власністю позивача, а підлягають поверненню на користь ОСОБА_3, а не позивача.

Разом з відзивом, відповідачем також подано клопотання про витребування доказів у справі на підтвердження наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з відповідача збитків.

У судовому засіданні 28.03.2012 р. судом відкладено розгляд вказаного клопотання відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 5011-5/1027-2012 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-5/1027-2012 на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2012 р.

09.04.2012 р . позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано додаткові пояснення у справі, а також надані докази про витребування яких було заявлено відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.2012 р. відповідач відкликав клопотання про витребування додаткових доказів у справі, проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 11.04.2012 р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 р. між позивачем (турагентом) та відповідачем (туроператором) було укладено агентський Договір № 1683/11 (далі -Договір), відповідно до п. 2.1. якого за даним Договором турагент за дорученням та від імені туроператора за винагороду зобов'язується здійснювати в інтересах туроператора та на його користь юридичні та фактичні дії спрямовані на реалізацію сформованого туроператором туристичного продукту, зокрема, отримання оплати по заключним турагентом з замовниками договорам на туристичне обслуговування.

Відповідно до п. 5.1. Договору на підставі погодженого із замовником переліку, строків, об'єму наданих туристичних послуг турагент направляє туроператору лист бронювання згідно з типовою формою.

Згідно з п. 5.3. Договору після отримання відповідних повідомлень від партнерів туроператора про підтвердження можливості резервації замовлених послуг, туроператор не пізніше ніж через 24 години з моменту отримання листа бронювання направляє турагенту підтвердження бронювання з зазначенням повної вартості замовленого туристичного продукту, строку та порядку оплати.

Відповідно до п. 5.4. Договору підтвердження бронювання є підставою для оплати турагентом туристичних послуг.

Згідно з п. 9.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р.

Дія цього Договору автоматично пролонгується строком на 1 рік, якщо жодна зі сторін письмово не висловила наміру припинити його дію не менше ніж за 30 днів до дати закінчення дії Договору (п. 9.2. Договору).

04.01.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист бронювання (тур до В'єтнаму) на ім'я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

05.01.2012 р. відповідач на адресу позивача надіслав підтвердження резервації на підставі заявки № 38875 та рахунок-фактуру № 10 від 05.01.2012 р. на суму 33 890,50 грн., призначення платежу: за організацію туру до країни: В'єтнам тур: В'єтнам із Києва (Сайгон+Фантхиет/Ньячанг) термін: 21.01.2012 - 03.02.2012.

06.01.2012 р. позивачем через ОСОБА_3 був здійсненний переказ грошей у сумі 33 890,50 грн. на рахунок відповідача, призначення платежу: оплата авіаквитків та турпакет на підставі рахунку-фактури № 10 від 05.01.2012 р. заявки № 38875.

17.01.2012 р. відповідач повідомив позивача про призупинення відправки туристів за напрямком В'єтнам, починаючи з 17.01.2012 р., до питань урегулювання питань із обслуговуючими компаніями та просив розглянути можливість перенесення строків турів на лютий - березень 2012 р.

Оскільки туристів не влаштовувало перенесення строків туру позивач листом від 18.01.2012 р. просив повернути сплачені кошти в розмірі 33 890,50 грн.

18.01.2012 р. на вимогу позивача, відповідач листом № 67 повідомив, що розгляд питання повернення коштів по турам, перенесення строків по яким не вбачається можливим, будуть розглядатися протягом двох тижнів.

Проте відповідач не повернув позивачу коштів в розмірі 33 890,50 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконав вимог позивача, він вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором про надання послуг.

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав взяті на себе обов'язки щодо оплати послуг відповідача, а також перерахунку коштів, необхідних для оплати замовленого туристичного продукту.

Пунктом 5.18. Договору сторони передбачили, що в разі, якщо після підтвердження бронювання, туроператор не зможе виконати зобов'язання по наданню замовлених туристичних послуг, він направляє тур агенту повідомлення про неможливість виконання раніше прийнятого до виконання листа бронювання; про можливі варіанти зміни кількісних та/або якісних характеристик туристичних послуг, включених в лист бронювання. У цьому випадку тур агент не пізніше, ніж протягом двох днів з моменту отримання такого повідомлення від туроператора, узгоджує з замовником та направляє туроператору новий лист бронювання. У випадку, якщо протягом двох днів після направлення туроператором вищевказаного повідомлення, новий лист бронювання не буде отриманий туроператором, попередній лист бронювання автоматично анулюється туроператором без повідомлення турагента з наступним поверненням турагенту фактично оплачених грошових коштів по даному листу бронювання.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач відмовився від виконання раніше підтверджених зобов'язань із надання замовлених туристичних послуг, він в порядку п. 5.18. Договору має повернути позивачу перераховані останнім кошти.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем щодо повернення сплачених ним коштів в якості оплати послуг, від яких відповідач відмовився.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Проланд»(01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 2, офіс 75, код ЄДРПОУ 31201542) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (91015, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 33 890 (тридцять три тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 50 коп. боргу та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять ) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2012 р.

Суддя В.С. Ломака