Рішення

від 17.04.2012 по справі 5011-23/3176-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/3176-2012 17.04.12

За позовом приватного підприємства «Славена-СК»

до управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в

місті Києві державної адміністрації

про стягнення 141 287, 20 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 08.02.2011 року)

відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Славена-СК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 141 287, 20 грн., (у тому числі 139 949, 00 грн. -сума основного боргу, 918, 07 грн. - 3 % річних та 420, 13 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/3176-2012 та призначено її розгляд на 03.04.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 17.04.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 31.10.2011 року укладено договір підряду № 28, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів № 1, № 2, № 3, № 4 житлового будинку на бульварі Верховної Ради, 27, а Відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.2 договору підряду № 28 від 31.10.2011 року вартість робіт склала 139 949, 00 грн.

Факт виконання підрядних робіт у листопаді 2011 року з боку Позивача підтверджено наданими суду актом виконаних робіт та довідкою про вартість робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 28 від 31.10.2011 року на суму 139 949, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору підряду № 28 від 31.10.2011 року Відповідач сплачує вартість прийнятих від Позивача робіт на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акта приймання виконаних робіт за формою КБ-2В не пізніше п'яти банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 28 від 31.10.2011 року не виконав свої зобов'язання в частині оплати за виконані роботи, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 139 949, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 139 949, 00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 420, 13 грн. (за період з листопада 2011 року по грудень 2011 року) та 3 % річних у розмірі 918, 07 грн. (за період з 14.11.2011 року по 01.02.2012 року) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Славена-СК»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління житлово-комунального господарства Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, Дніпровський район, бульвар Праці, будинок 1/1, ідентифікаційний код 37397242) на користь приватного підприємства «Славена-СК»(02225, м. Київ, Деснянський район, вул. Ніколаєва, 9, к. 78, ідентифікаційний код 22896729) 139 949 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. -сума основного боргу, 918 (дев'ятсот вісімнадцять) грн. 07 коп. -3 % річних, 420 (чотириста двадцять) грн. 13 коп. -інфляційні втрати та 2 825 (дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 74 коп. -судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.