Ухвала

від 17.04.2012 по справі б8/114-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

17.04.2012 № Б8/114-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2012

у справі № Б8/114-11 (суддя: Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЛАЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю « АВИТО ЛТД»

про визнання банкрутом.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2011 було порушено справу про банкрутство № Б8/114-11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТЛАЙН» (далі за текстом - ТОВ «ВЕСТЛАЙН») до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВИТО ЛТД» (далі за текстом - ТОВ « АВИТО ЛТД»).

Постановою господарського суду Київської області від 23.08.2011 було визнано боржника - ТОВ « АВИТО ЛТД» (код ЄДРПОУ 19318733) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2012 було затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ « АВИТО ЛТД» та припинено провадження у справі №Б8/114-11.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2012 Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області ДПС (далі за текстом - ДПІ) подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 28.03.2012 № 587/10/10-027, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі № Б8/114-11 та припинити провадження у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу ДПІ та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, що міститься в апеляційній скарзі від 28.03.2012 № 587/10/10-027, не містить будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2012 у даній справі закінчився 16.01.2012, тоді як дана апеляційна скарга ДПІ здана до суду першої інстанції лише 05.04.2012, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку.

Як зазначає апелянт у даній апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної ухвали ДПІ дізналась від державного реєстратора шляхом обміну інформацією електронними засобами обміну та під час ознайомлення з матеріалами судової справи, а тому від незалежних від неї обставин пропустила строки на апеляційне оскарження даної ухвали.

При цьому, ДПІ не надає жодних доказів на підтвердження того, що саме у такий спосіб дізналась про існування оскаржуваної ухвали, доказів на підтвердження дати ознайомлення ДПІ з матеріалами даної справи заявник не надав, такі докази відсутні і в матеріалах справи. Дата, коли апелянт можливо дізнався про існування оскаржуваної ухвали від державного реєстратора, також жодним чином не підтверджена (навіть не зазначена заявником в апеляційній скарзі).

До того ж судова колегія звертає увагу на той факт, що апеляційна скарга датована 28.03.2012, тоді як здана до суду першої інстанції лише на 9-й день, а саме 05.04.2012.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання ДПІ про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали поважними, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання ДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС в задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі №Б8/114-11.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС від 28.03.2012 № 587/10/10-027 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2012 у справі №Б8/114-11 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Матеріали справи № Б8/114-11 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді

Пантелієнко В.О.

Гарник Л.Л.