Постанова

від 17.04.2012 по справі 13/31/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. Справа № 13/31/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІО»(01001, м.Київ, Печерський район, провулок Музейний, 10) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у справі № 13/31/2011/5003 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,1, 6-й поверх; код ЄДРПОУ 33540395), що діє на підставі ЗУ «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»як компанія з управління активами від свого імені, але за рахунок і в інтересах відокремленого структурного підрозділу - пайового венчурного інвестиційного фонду «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; код ЄДРПОУ 33944973)

до закритого акціонерного товариства «КИЇВАВТОМАТИКА» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ІНВЕСТБУД» (21050, м. Вінниця, вул. 1-го Травня, 60; код ЄДРПОУ 35373984)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "АБРІО" (м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 10, офіс 619 код ЄДРПОУ 37700920)

про стягнення 6 461 100,00 грн. заборгованості за договором позики від 23.06.2008р., 23.12.2008р. та 02.03.2009 р.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

Третя особа (скаржник) - ОСОБА_1 ( довіреність №б/н від 20.01.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. у справі №13/31/2011/5003 накладено арешт на нерухоме майно ЗАТ "КИЇВАВТОМАТИКА" (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1 код ЄДРПОУ 21531667), а саме: нежилі приміщення загальною площею 7747,40 кв.м., що складає 98/100 частини адміністративного будинку, розташованого за адресою: вул. Народного ополчення №1 у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом на право власності серії САв №856186, виданого головним управлінням комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації від 22.12.2008 року (т.1, арк.справи 12-13).

Суд першої інстанції, при винесенні ухвали, прийшов до висновку, що факт можливості відчуження зазначеного у заяві нерухомого об»єкта підтверджений належними доказами, свідчить про достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АБРІО" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1, арк.справи 23-28).

Стверджує, що даною ухвалою господарським судом Вінницької області було накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки та Додатковим договором, укладеними між ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»та ПАТ «Банк Форум», та право вимоги за якими належить ТзОВ «АБРІО». Тому вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції прийняв рішення щодо прав особи, що не була залучена до участі у справі.

Судом першої інстанції не було враховано той факт, що у зв'язку із укладенням Договору іпотеки та Додаткового договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було накладено заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належать ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»(зареєстровано в реєстрі за №5550 від 30 липня 2007 року, заборона накладена за №2421/10). Таким чином, накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки та Додатковим договором до нього, не зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тому скаржник вважає, що накладенням арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки між ЗАТ «Київатоматика»та ПАТ «Банк Форум», судом було порушено права та охоронювані інтереси іпотекодержателя, що не є учасником такого судового процесу.

Отже, нерухоме майно не може бути відчужено, оскільки таке майно є предметом іпотеки та на нього встановлено заборону відчуження. Тому скаржник вважає, що судом не було здійснено повне та всебічне дослідження всіх фактів по справі, а також з'ясування всіх обставин, як цього вимагає чинне процесуальне законодавство.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду (т.1, арк.справи 22)

У судовому засіданні 04.04.2012р. з'ясовано, що винесена місцевим господарським судом ухвала від 09.03.2011р. по справі № 13/31/2011/5003 впливає на права та обов"язки товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІО".

Тому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АБРІО" (м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 10, офіс 619 код ЄДРПОУ 37700920).

Позивач надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду 30.03.2012р. письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає апеляційну скаргу, безпідставною та необґрунтованою, натомість, ухвалу господарського суду Вінницької області, вважає законною і такою, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що процесуальний інтерес апелянта міг би виникнути лише при зверненні стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку»від 05.06.2003р. №898-IV, згідно з яким у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2, арк. справи 168-170).

За результатами розгляду клопотання скаржника про продовження розгляду апеляційної скарги у більш тривалий строк, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду винесено ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 19.04.2012р. (т.2, арк.справи 184)

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.04.2012р. представник скаржника -підтримав доводи апеляційної скарги. Просить суд апеляційну скаргу - задоволити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.11 р. у справі №13/31/2011/5003 про накладення арешту на нерухоме майно закритого акціонерного товариства «КИЇВАВТОМАТИКА»скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

В судове засідання ні представник позивача, ні представники відповідачів не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку (т.2, арк.справи 186, 187, 188).

Оскільки, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду у справі №13/31/2011/5003 від 20.03.2012 та від 04.04.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Ухвалою суду від 18.02.2011р. порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент», що діє на підставі Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»як компанія з управління активами від свого імені, але за рахунок і в інтересах відокремленого структурного підрозділу - Пайового венчурного інвестиційного фонду «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»до закритого акціонерного товариства «КИЇВАВТОМАТИКА»та до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-ІНВЕСТБУД» про стягнення 6 461 100,00 грн. заборгованості за договором позики від 23.06.2008р., 23.12.2008р. та 02.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. у справі 13/31/2011/5003, накладено арешт на нерухоме майно закритого акціонерного товариства «КИЇВАВТОМАТИКА»(місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул.Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 21531667), а саме: нежилі-приміщення загальною площею 7747,40 кв.м., що складає 98/100 частини адміністративного будинку, розташованого за адресою: вул.Народного ополчення № 1, у м. Києві, що підтверджується Свідоцтвом про право власності серії САВ № 856186, виданого Головним управлінням комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації від 22.12.08 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області 22.03.2011р. у справі №13/31/2011/5003 позовні вимоги про стягнення 6461100,00 гривень заборгованості за договорами позики від 23 червня 2008 року, 23 грудня 2008 року та 02 березня 2009 року - задоволено.

09 грудня 2011 року господарським судом Вінницької області було винесено ухвалу у справі №13/31/2011/5003, якою виправлено описку, допущену в ухвалі від 09 березня 2011 року та рішенні від 22 березня 2011р. (а саме: код ЄДРПОУ ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»вказати наступним чином: код ЄДРПОУ 21631667 замість код ЄДРПОУ 21531667).

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи скаржника, колегія суддів прийшла до висноку, що ухвалою про накладення арешту на нерухоме майно від 09.03.2011р. господарським судом Вінницької області було порушено права товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІО».

Матеріалами апеляційної скарги підтверджено, що між ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»та ПАТ «БАНК ФОРУМ»було укладено Договір іпотеки від 30.07.2007р., зареєстрований в реєстрі за №5504 (т.1, арк.справи 28-31) та Додатковий договор до договору іпотеки від 20.11.2007р., зареєстрований в реєстрі за №7635 (т.1, арк.справи 32).

Відповідно до Договору іпотеки та Додаткового договору до договору іпотеки, їх було укладено на виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Продексім»за кредитним договором №190/07/00-KLMV від 30.07.2007р.

Відповідно до пункту 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежилі приміщення (в літ. А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 1 (один), яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою від 28.02.1994 р. за № 9-1405, Дублікат якого виданий Першою Київською державною нотаріальною конторою 18.08.2004р. за №21-4744, та зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.10.2004 р. за р. №133-з.

Предмет іпотеки включає в себе нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 7747,00 кв.м., що складає 98/100 частин від нежилого будинку площею 7924,30 кв.м.

08.11.2011р. ПАТ «Банк Форум»та ТзОВ «АБРІО»уклали між собою договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №190/07/00-KLMV від 30.07.2007р. та всіма додатковими угодами укладеними до кредитного договору, відповідно до умов якого ТзОВ «АБРІО»набуло всіх прав первісного кредитора -ПАТ Банк Форум»перед боржником ТзОВ «Продексім»(т.1, арк.справи 46-64).

В зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу, права вимоги за кредитним договором №190/07/00-KLMV від 30.07.2007р. та всіма додатковими угодами укладеними до кредитного договору, ТзОВ «АБРІО»та ПАТ «Банк Форум»додатково уклали між собою Договір про відступлення права вимоги за іпотеками, відповідно до цього ПАТ «Банк Форум»передало, а ТзОВ «АБРІО»прийняло право вимоги за договором іпотеки та Додатковим договором до Договору іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, ТзОВ «АБРІО»має право вимоги за Договором іпотеки та Додатковим договором, про що було повідомлено ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»листом від 09.11.2011р. (т.1 арк.справи 80).

Відповідне повідомлення було отримано ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»14 листопада 2011 року (т.1, арк.справи 82).

Отже, ухвалою від 09.03.2011р. господарським судом Вінницької області було накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Договором іпотеки та Додатковим договором, укладеними між ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»та ПАТ «Банк Форум», та право вимоги за якими належить ТзОВ «АБРІО».

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції виніс ухвалу щодо прав та обов»язків особи, що не була залучена до участі у справі.

Однак, в даному випадку, судом першої інстанції не було враховано той факт, що у зв'язку із укладенням Договору іпотеки та Додаткового договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було накладено заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належать ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»(зареєстровано в реєстрі за №5550 від 30 липня 2007 року, заборона накладена за № 2421/10). Таким чином, накладення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки та Додатковим договором до нього, не зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, накладенням арешту на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки між ЗАТ «Київатоматика»та ПАТ «Банк Форум», судом першої інстанції було порушено права та охоронювані інтереси іпотекодержателя, що не є учасником такого судового процесу.

Представнику ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»на час проведення судового засідання в господарському суді Вінницької області у справі № 13/31/2011/5003 було відомо про існування договору іпотеки, укладеного між ЗАТ «КИЇВАВТОМАТИКА»та ПАТ «Банк Форум»30.07.2007р. (т.1, арк справи 80-82).

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. що було чинним на момент винесення ухвали про забезпечення позову, зі змінами та доповненнями, в т.ч. внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/212 від 10.02.2004р.: «Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення».

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку нерухоме майно не може бути відчужено, оскільки таке майно є предметом іпотеки договору іпотеки від 30.07.2007р., зареєстрований в реєстрі за №5504 та на нього встановлено заборону відчуження. Таким чином, господарським судом не було здійснене повне та всебічне дослідження всіх обставин справи, чим порушено права іпотекодержателя.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу -задоволити.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального ко-дексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІО»на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. у справі № 13/31/2011/5003 -задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. у справі №13/31/2011/5003 скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»про вжиття заходів до забезпечення позову -відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,1, 6-й поверх; код ЄДРПОУ 33540395), що діє на підставі ЗУ «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»як компанія з управління активами від свого імені, але за рахунок і в інтересах відокремленого структурного підрозділу - пайового венчурного інвестиційного фонду «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ»недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; код ЄДРПОУ 33944973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІО" (м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 10, офіс 619 код ЄДРПОУ 37700920) судовий збір у розмірі 536 (п»ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Дужич С.П.