Постанова

від 21.06.2007 по справі 2-а-691/2007

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-691 2007 р

Справа № 2-а-691 2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня   2007 року Мелітопольський

міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Урупа І.В.,

при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за

адміністративним позовом   ОСОБА_1 до

Міжрайонного відділу ДАЇ №6

при УМВС України в Запорізькій області,

державтоінспектора Міжрайонного відділу ДАЇ №6 при УМВС України

в Запорізькій області ОСОБА_2 про відміну постанови від 16.02.2007 року про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить

відмінити постанову від 16.02.2007

року про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ст. 126

ч.3 КУпАП, посилаючись на те, що вона винесена не

відповідним органом, т.б. ВДАІ MB УМВД України в Запорізькій області, який на час винесення постанови не

існував, постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, не зазначена посада особи, що її винесла, не зазначені обставини

справи.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачів позов не визнав, при цьому пояснив, що 16.02.2007 року державтоінспектор Міжрайонного відділу ДАЇ №6 при УМВС України в Запорізькій області старший лейтенант ОСОБА_2 виконуючі свої службові обов'язки здійснював контроль за транспортними

засобами, які надають послуги по перевезенню пасажирів. В 6 год. 48 хв. за вчинення адміністративного порушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП відносно позивача ним, був складений протокол про адміністративне

правопорушення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає

вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП ОСОБА_2, як працівник

Державної автомобільної інспекції має право розглядати справи про

адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.3 КУпАП та накладати

адміністративні стягнення. У відповідності з цими вимогами закону ст.лейтенант ОСОБА_2 на місці скоєння правопорушення виніс постанову про притягнення позивача до

адміністративної відповідальності за  

ст. 126

ч.3 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем

при перевезенні пасажирів по встановленому маршруту не надав відповідних

документів, маршрут, та схеми руху, та наклав на нього штраф в розмірі 10 ф. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

була винесена в його присутності, йому було роз'яснено порядок  виконання та оскарження постанови, в

постанові є особистий підпис правопорушника. Зазначена постанова за своїм

змістом відповідає вимогам ст. 263 КУпАП. Вона містить

відомості про дату розгляду, найменування органу та посадової особи, яка

винесла постанову, відомості про особу правопорушника, викладені обставини

справи, зазначена норма закону який передбачає відповідальність за

правопорушення, та рішення по справі. При цьому, найменування посадової особи,

що винесла постанову зазначено правильно, т.б. "ст. лейтенант ДАІ ОАДІ МРО

ДАЇ №6 ОСОБА_2"   Позивач, в обґрунтування

своїх вимог надав варіант комп'ютерної 

постанови, яка була направлена на виконання до державної виконавчої

служби, та є виконавчим документом. Зразок цього виконавчого документа

міститься в комп'ютенрній базі "Адмінпрактика", та заповнюється

робітниками канцелярії для виконанні адміністративних постанов, де зазначається

відомості про правопорушника, дата винесення постанови про адміністративне

правопорушення, стаття за якою притягується правопорушник до відповідальності,

та сума штрафу, т.б. ті данні, що необхідні для виконання постанови.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в

задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

16.02.2007 року державтоінспектор Міжрайонного відділу ДАЇ №6 при УМВС України вЗапорізькій області старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за № 309731.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить в собі відомості про дату та місце його складання,

посаду, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про

особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,

нормативний акт, який передбачає відповідальність, пояснення порушника.

Протокол підписаний особою, що її склала, та особою , яка вчинила адміністративне правопорушення, т.б. позивачем.

У відповідності до ст. 222 КУпАП працівники

Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право

розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3

ст. 126 КУпАП.

У відповідності до цих вимог закону, державтоінспектор Міжрайонного відділу

ДАЇ №6 при УМВС України в Запорізькій області старший лейтенант ОСОБА_2

розглянувши справу на місті події виніс постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача

відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та містить в собі найменування органу

(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про

особу, що до якої розглядається справа, викладені обставини, які встановлені

при розгляді справи, зазначений нормативний акт, який передбачає

відповідальність, а також прийняте по справі рішення, т.б. накладення на

позивача штрафу в розмірі 10 гр.

Посилання позивача на те, що постанова винесена не відповідним органом,

т.б. ОДАІ MB УМВС України замість

МРВ ДАЇ №6

при УМВС України не обґрунтоване. При цьому позивач надав

не копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, яка

повинна бути завірена органом, що її виніс, а виконавчий документ, який був

надісланий та адресований державній виконавчій службі.

В судовому засіданні було встановлено, що  

постанова від 16.02.2007

року про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності за ст. 126

ч.3 КУпАП винесена посадовою особою відповідного органу,

т.б. державтоінспектором Міжрайонного відділу ДАЇ №6 при УМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_2

Ніяких порушень при розгляді адміністративної справи відносно позивача

судом не встановлено. При складанні протоколу про адміністративне

правопорушення ніяких зауважень та заперечень позивач не навів.

Позивач був присутній на місці розгляду справи ознайомлений з постановою

про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в

постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Проти цих обставин він не заперечував і в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення позивач був

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП за те, що керуючи автобусом перевозив пасажирів по встановленому

маршруту не маючи схеми та маршруту руху.

Частина 3

ст. 126 КУпАП передбачає

відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при

собі або не пред'явили для перевірки посвідчення, реєстраційних та інших

документів, що підтверджують право на керування чи розпорядження транспортним

засобом, дорожнього (маршрутного) листа та документів на вантаж, що

перевозиться, талона про проходження державного технічного огляду.

З пояснень позивача свідчить, що на час зупинки його робітниками міліції та

перевірки документів він надав маршрутний лист та схему руху, що належить його

напарнику, а не йому.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова

державтоінспектора Міжрайонного відділу ДАЇ №6 при УМВС України

в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена у

відповідності до закону, а тому підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, 

керуючись    ст. ст.  10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України,   ст.ст. 126 ч.3, 122, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу ДАЇ №6 при УМВС

України в Запорізькій області, державтоінспектора Міжрайонного відділу ДАЇ №6

при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про відміну постанови від

16.02.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126

ч.3 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський

апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в

десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього

подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не

подана після цього в 20

денний строк, постанова суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.