Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-12419/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12419/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я.М., Степанюка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростман»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростман»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що до ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва матеріали документальної невиїзної перевірки TOB «Діварос Софт»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р.

Для підтвердження отриманої інформації ДПІ у Деснянському районі м. Києва на адресу TOB «Ростман»оформлено запит від 28.09.2010р. №11283/10/23-119 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з TOB «Діварос Софт»за червень 2010р.

Співробітниками інспекції для вручення вищезазначеного запиту було здійснено виїзд за юридичною адресою TOB «Ростман»: м. Київ, вул. Бальзака, 81/1.

За вказаною адресою підприємство відсутнє, про що було складено акт від 29.09.2010р. за №47/23-1.

До ГВПМ ДПІ у Деснянському районі у м. Києва 29.09.2010р. передано службові записки: за №342/23-100 щодо проведення заходів пов'язаних з розшуком та опитуванням засновника, керівника підприємства стосовно причетності їх до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності; за №340/23-100 на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

Від ГВПМ ДПІ у Деснянському районі у м. Києва отримано службову записку від 12.10.2010р. за №5851/7/26-351, якою повідомлено, що встановити фактичне місце перебування засновника TOB «Ростман»- ОСОБА_1. не виявилось можливим.

На підставі наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб проведено документальну невиїзну перевірку TOB «Ростман»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків TOB «Діварос Софт»за період з 01.06.10 р. по 30.06.10 р. Перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Деснянському районі м. Києва, у зв'язку з тим, що згідно баз даних «АІС РПП»на момент складання акту стан платника податків TOB «Ростман»«9»- направлено повідомлення про відсутність за місцем знаходження.

За наслідками зазначеної документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростман»було складено Акт перевірки від 03.11.2010 р. № 7004/23-1/36940615.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для виконання покладених на них завдань, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати, зокрема, документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки .

Пунктом 1.7 зазначеного Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Частина 18 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків),

Відповідно до п. 4.3 вищенаведеного Порядку, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 N 253 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), податкове повідомлення - письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. Податкове повідомлення - рішення є однією з форм податкового повідомлення; податкове повідомлення-рішення (далі - податкове повідомлення) - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обов'язку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобов'язання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т. ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Згідно з пунктом 3.2 вищезазначеного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок суми (донараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення: для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф"), якщо відповідно до закону податковий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків, за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового або іншого законодавства; за наслідками документальних або камеральних перевірок (форма "Р"); за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (форма "Ш"); за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження (форма "З"); про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовані платнику податку; про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ (форма "В2"); про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ (форма "ВЗ").

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт перевірки є службовим документом та носієм доказової інформації, та не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень .

А тому колегія суддів не вбачає, порушень прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволені позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12,41,160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростман»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростман»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27 березня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 27 березня 2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.