Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а/2370/3667/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3667/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Хвиля-V" до Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Суд постановив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області від 06.05.2011р. №0000051550 частково у сумі 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 27 коп. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Хвиля-V»28.01.1997р. зареєстроване як юридична особа Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської області за ідентифікаційним кодом 24415510, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 208 від 28.01.2008р.

13.04.2011р. посадовою особою ДПІ у Жашківському районі Черкаської області проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Хвиля-V», за результатами якої складено акт №410/1550 від 13.04.2011р.

Актом перевірки встановлено, що на порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»та п. 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. TOB «Хвиля-V»несвоєчасно сплатив самостійно узгоджене податкове зобов'язання з податку на прибуток за податковою декларацією за 1-й квартал 2010р. від 06.05.2010р. №5119. Так. граничним строком сплати податкового зобов'язання є 21.05.2010р., однак фактична сплата відбулась: 19.08.2010р. - у сумі 20401 грн. ( кількість днів прострочення - 91 ); 30.09.2010 р. - у сумі 9743 грн. 64 коп. (кількість днів прострочення - 133); 19.11.2010р. -у сумі 13727 грн. (кількість днів прострочення - 183); 19.11.2010р.- у сумі 47 грн. 28 коп. (кількість днів прострочення - 183); 22.11.2010р. - у сумі 259 грн. 10 коп. (кількість днів прострочення - 186).

На підставі акта перевірки ДПІ у Жашківському районі Черкаської винесло податкове повідомлення-рішення від 06.05.2011р. №0000051550, яким за порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.200 року та п. 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р., на підставі ст. 126 Податкового кодексу України до ПП «Хвиля-V» застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 8835 грн. 61 коп.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, податок на прибуток за І-й квартал 2010р. за період з 21.05.2010р. по 29.10.2010р.. тобто до зняття арешту з банківських поточних рахунків, не сплачувався позивачем з незалежних від нього причин, тому його вина у вчиненні цього порушення відсутня, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, згідно довідкою від 06.06.2011р. №1763/29, що у 2010р. позивачем було відкрито три банківських поточних рахунки у «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві.

Постановами про зупинення податкових операцій, прийнятими Соснівським районним судом м. Черкаси від 27.04.2010р., на всі поточні банківські рахунки позивача були накладені арешти на всі грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти, та припинено розрахунково-касові операції у видатковій частині, крім операцій з платежів до бюджету.

Вказані постанови були скасовані постановами Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2010р..

Колегія суддів зазначає, що протягом строку дії арешту позивач не мав можливості сплачувати податки до бюджету, оскільки банк відмовив у проведенні платежів до бюджетів всіх рівнів з посиланням на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22. однак доказів на підтвердження факту відмови не надав.

Згідно з пунктами 10.1 та 10.2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 377/8976 обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком/ами за рішенням суду у випадках, установлених законом; арешт за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Пунктом 10.6 вказаної Інструкції передбачено, що залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії:

якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку;

якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання;

якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.

Зі змісту вказаних приписів вбачається, що під час дії арешту будь-які операції, в тому числі розрахунки з бюджетом, не здійснюються, відтак суд погоджується з твердженням позивача про те, що він під час дії арешту банківських рахунків не мав можливості сплатити до бюджету податок на прибуток за 1-й квартал 2010р. з незалежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, шляхом врахування у сплату за декларацією №952 від 19.08.2010р. сплата 9743 грн. здійснена директором підприємства особисто, що підтверджується копією квитанції від 30.09.2010р.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає не доведеним потенційний обов'язок Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області, про правомірність свого рішення, та не спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жашківському районі Черкаської області -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 20 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Федорова Г. Г.

Ключкович В.Ю.