Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-5846/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5846/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Грищенко Т.М., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптгруп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптгруп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптгруп" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування наказу № 637 від 04.03.2011 року про проведення документальної позопланової невиїзної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптгруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Укроптгруп»за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 по взаємовідносинах з ТОВ «Білмінторг», про що складено Акт № 153/1-23-60-37003138 від 12.03.2011.

Як зазначено в Акті, вказана перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у Голосіївському районі міста Києва від 04.03.2011 № 637.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до положень Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України , від 02.12.2010, № 2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Укроптгруп»по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Білмінторг»за період з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року проведена на підставі наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва № 657 від 04.03.2011 року.

Крім того, судом першої інстанції з наявних в матеріалах справи документів встановлено, що позивача податковий орган повідомив про проведення такої перевірки повідомленням № 3852/10/23-60 від 04.03.2011 року, яке вручене особисто директору позивача 10.03.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно встановив, що у відповідача були наявні підстави для оформлення оскаржуваних документів на підставі пункту 75.1.2 статті 75 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розбіжності в номерах наказу на проведення перевірки та в частині визначення дати початку перевірки є механічними описками, оскільки судом першої інстанції не встановлено наявність будь-якого наказу на проведення вказаної перевірки, крім наказу № 657 від 04.03.2011 року, крім того в матеріалах справи міститься Акт перевірки № 153/1-23-60-37003138 від 12.03.2011 року, яким підтверджено проведення невиїзної документальної перевірки на підставі оскаржуваного наказу № 637 від 04.03.2011 саме 12.03.2011 року, тобто в період перевірки, визначений оскаржуваним наказом.

Посилання позивача на ті обставини, що відповідач не мав права проводити перевірку, так як несвоєчасно попередив про проведення перевірки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ця обставина не спростовує правомірності винесеного наказу.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено законність та правомірність оскаржуваного наказу.

Щодо визнання неправомірними дій відповідача, пов'язані з проведенням документальної невиїзної перевірки позивача, судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Білмінторг" (код ЄДРПОУ 37032771), за результатами якої складено Акт від 28.02.2011 № 129/23-60-032771.

У зв'язку з отриманою інформацію податковим органом здійснено відпрацювання підприємств, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю „Білмінторг" здійснював фінансово-господарські операції, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю „Укроптгруп".

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводилась на підставі нових відомостей, додатково отриманої інформації яка проводилась в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, таким чином перевірка працівниками Державної податкової інспекції була проведена в межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Частиною першою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім, в порушення якої позивачем не надано достатніх та допустимих доказів неправомірності оскаржуваного наказу контролюючого органу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню

При цьому апеляційні скарги не містять посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційних скаргах процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційні скарги залишаються без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптгруп" - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Грищенко Т.М.

Петрик І.Й.