Постанова

від 03.04.2012 по справі 2а-1654/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1654/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.11р. справі №2а-1654/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»звернулось до суду з позовом про визнання скасування податкового повідомлення -рішення від 23.06.10р. № 0004752310/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ним правомірно, відповідно до п.п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сформовано податковий кредит за господарськими операціями з придбання послуг у ТОВ «Ювента-Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто»та ТОВ «Трісс-Будіндустрія», у звґязку з реально вчиненими господарськими операціями та на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог законодавства.

Представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що податкові накладні від імені контрагентів позивача підписані не керівниками цих контрагентів, що підтверджується висновками судово-почеркознавчої експертизи, а відтак такі податкові накладні не можуть бути належними документами для формування податкового кредиту.

У судовому засіданні 09.02.12р. оголошено перерву на 15.03.12р. у зв'язку з витребуванням судом у позивача доказів реальності здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні 15.03.12р. представник апелянта заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення справи та необґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Так, відповідно до ч.2. ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та виходячи з принципу офіційного з'ясування обставин у справі, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів та оголошено перерву в судовому засіданні15.03.12р. до 03 .04.12р з метою надання можливості відповідачу для ознайомлення з вказаними документальними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Сіті Груп»(код за ЄДРПОУ 34241593), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне бюро «Авіто»(код за ЄДРПОУ 34966977) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трісс-Будіндустрія»(код за ЄДРПОУ 34413774) за весь період діяльності , за результатами якої складено акт № 6/2380/19359465 від 10.06.10р.

Перевіркою встановлене порушення позивачем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у заниженні ПДВ у періоді з грудня 2005 року по березень 2008 р. на загальну суму 1 718 194 грн., у тому числі по періодах: грудень 2005 року -28750 грн., серпень 2006 року -79 917 грн., вересень 2006 року -247 247 грн., жовтень 2006 року -149 145 грн., листопад 2006 року -54 936 грн., грудень 2006 року -93 167 грн., січень 2007 року -49 377 грн., лютий 2007 року -85 272 грн., березень 2007 року -233 893 грн., квітень -2007 року -16 500 грн., червень 2007 року -54 051 грн., липень 2007 року -18 716 грн., серпень 2007 року -63 450 грн., вересень 2007 року -164 500 грн., жовтень 2077 року -116 550 грн., листопад 2077 року -128 313 грн., грудень 2007 року -82 780 грн., лютий 2008 року -23 350 грн., березень 2008 року -28 280 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до того, що податкові накладні оформлені з порушенням вимог законодавства, а саме : в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»підписи від імені керівників контрагентів позивача (ТОВ «Ювента-Сіті Груп», ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто»та ТОВ «Трісс-Будіндустрія») виконані не керівниками вказаних товариств, а іншими особами, про що свідчать висновки судово-почеркознавчих експертиз проведених в рамках кримінальних справ.

За таких обставин, податковий орган вважає, що позивачем документально не підтверджено правомірність віднесення вказаних сум по складу податкового кредиту за вказаний період, що слугувало підставою для донарахування згідно оспорюваного винесення податкового повідомлення -рішення № 0004752310/0 від 23.06.10р ПДВ в сумі 679 989 грн. за період з травня 2007 року по березень 2008 року, та як, наслідок визначення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 339 995 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення -рішення, таке рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні від імені вказаних контрагентів складені з порушенням встановленого законом порядку їх заповнення, оскільки висновками судово-почеркознавчих експертиз проведених в рамках кримінальних справ підтверджується те, що податкові накладні від імені керівників вказаних Товариств підписані не ними, а іншими особами.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначав платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, був Закон України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин надалі -Закон N 168/97-ВР).

Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення права на податковий кредит з ПДВ і не суперечать спеціальному Закону N 168/97-ВР.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону N 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України у Інформаційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість і бюджетного відшкодування з цього податку, становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Суди повинні з урахуванням сутності заперечень податкового органу проти позову витребовувати у нього докази, які підтверджують, що наведені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності. Якщо податковим органом таких доказів не надано або надані докази є недостатніми, суд, керуючись частинами четвертою, п'ятою статті 11 КАС (офіційне з'ясування обставин справи), зобов'язаний із власної ініціативи витребувати відповідні докази».

У спірному випадку, фактичні обставини справи підтверджують реальне здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто».

Так, обставини справи та матеріали перевірки свідчать про те, що на донарахування позивачу ПДВ згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення у розмірі 679 989 грн. вплинули господарські операції з травня 2007 року по березень 2008 року, що мали місце відповідно до укладеного між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»(перейменоване у ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє») та вказаним Товариством договору № 6 від 15.05.2007р. та його додатку. Господарські операції з ТОВ «Ювента-Сіті Груп»та ТОВ «Трісс-Будіндустрія»не призвели до визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ згідно оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки мали місце поза межами граничних строків давності (1095 днів), визначених законом.

Предметом вищевказаного договору, згідно з його п.1.1., є пошук потенційних клієнтів -покупців автомобілів престижного класу виробництва США та сприяння в просуненні оригінальних автоакцесуарів на ринку аналогічних товарів в Україні. У додатку до договору наведений перелік, найменування, марка автомобілів, їх характеристики та бажана ціна.

Матеріали справи містять докази того, що такі послуги мали реальний, товарний характер. Колегія суддів приймає до уваги і ту обставину, що товарність вказаної господарської операції не заперечується податковим органом, про підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду 03.04.12р. представник відповідача .

Так, клієнтами, які вказали ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто», як джерело отримання ними рекламних та інформаційний послуг послуг є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 (копії анкет у матеріалах справи).

Про виконання договору сторонами договору свідчать наявні у матеріалах справи двосторонні акти приймання-передачі, які визначають зміст та обсяг господарської операції з надання маркетингових послуг (зокрема, вказують на успішні угоди з конкретними юридичними та фізичними особами, які придбали автомобілі; перелік та інформацію про потенційних покупців: від 04.06.07р. № 3 щодо клієнтів ОСОБА_19, ОСОБА_26, ДП «Добробуд», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ТОВ «Край», ОСОБА_29, від 03.07.07р. № 15 ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ТОВ «Кий Гранд А», від 01.08.07р. № 33 щодо клієнтів: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_16, «Ласка Лизинг», № 48 від 03.09.07р. щодо клієнтів ОСОБА_36, ОСОБА_37, «Ви Єй Би Лизинг», № 65 від 02.10.07р. щодо клієнтів ПП ППК «Ресурс-Інвест», ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_20, ООО «Люксбуд», ОСОБА_40, ТОВ «Украинская система срочных платежей», від 08.01.08р. № 2 з клієнтами: ТОВ «Краз Лизинг», ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_23, ОСОБА_43

Доказами реального вчинення господарської операції є наявні у матеріалах справи договори купівлі-продажу автомобілів, які були укладені між вказаними клієнтами та ТОВ «Дженерал Моторс Україна», а саме: договір купівлі-продажу № 43/07 від 13.09.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_44, видаткова накладна № РН-000436 від 13.09.07р., договір купівлі-продажу № 05/08 від 07.02.08р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_45, видаткова накладна № РН-00048 від 15.02.08р., договір купівлі-продажу № 40/07 від 27.08.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_35, видаткова накладна № РН-000419 від 27.08.07р., договір купівлі-продажу № 39/07 від 22.08.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_16, видаткова накладна № РН-000411 від 22.08.07р., договір купівлі-продажу № 36/07 від 07.08.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «УБК Укрєвробуд», видаткова накладна № РН-000384 від 09.08.07р., договір купівлі-продажу № 34/07 від 02.08.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «Кий Гранд», видаткова накладна № РН-000369 від 02.08.07р., договір купівлі-продажу № 33/07 від 13.08.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «Ласка Лізинг», видаткова накладна № РН-000402 від 14.08.07р., договір купівлі-продажу № 31/07 від 12.07.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_46, видаткова накладна № РН-000341 від 18.07.07р., договір купівлі-продажу № 32/07 від 16.07.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_47, видаткова накладна № РН-000342 від 19.07.07р., видаткова накладна № ЛНА-000002 від 10.07.07р., видаткова накладна № ЛНА-000001 від 21.06.07р, договір купівлі-продажу № 45/07 від 07.06.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_48, видаткова накладна № РН-000278 від 08.06.07р., договір купівлі-продажу № 03/08 від 15.01.08р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «Краз Лізинг», видаткова накладна № РН-00034 від 05.02.08р., договір купівлі-продажу № 01/08 від 08.01.08р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_49, видаткова накладна № РН-00057 від 01.02.08р., договір купівлі-продажу № 02/08 від 11.01.08р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_50, видаткова накладна № РН-00015 від 11.01.08р., договір купівлі-продажу № 06/08 від 05.03.08р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_43, видаткова накладна № РН-00087 від 07.03.08р., договір купівлі-продажу № 28/07 від 22.06.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_51, видаткова накладна № РН-000310 від 22.06.07р., договір купівлі-продажу № 45/07 від 18.09.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_52, видаткова накладна № РН-00450 від 22.09.07р., договір купівлі-продажу № 42/07 від 06.09.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «ВиЄйБи Лизинг», видаткова накладна № РН-000448 від 17.09.07р., договір купівлі-продажу № 48/07 від 29.10.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_53, видаткова накладна № РН-000542 від 07.11.07р., видаткова накладна № РН-000527 від 01.11.07р., виписана ОСОБА_54, договір купівлі-продажу № 53/07 від 07.12.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «Українська система миттєвих платежів», видаткова накладна № РН-000600 від 11.12.07р., договір купівлі-продажу № 52/07 від 28.11.07р., укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ТОВ «Передові Технології Плюс», видаткова накладна № РН-000579 від 29.11.07р., договір купівлі-продажу № 46/07 від 23.10.07р. укладений між ТОВ «Дженерал Моторс Україна»та ОСОБА_39, видаткова накладна № РН-000514 від 23.10.07р. та інші.

Вказані обставини та документальні безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції, безпідставно не досліджувались податковим органом при перевірці, відтак в силу Закону N 168/97-ВР мають правове значення для вирішення питання щодо правомірності формування податкового кредиту за вказаний період.

За наведених обставин та документальних доказів, самі по собі доводи податкового органу про те, що податкові накладні в графі «підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну»від імені керівника ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто»ОСОБА_55 підписані не ним, а іншою особою з покликанням на висновки судово-почеркознавчої експертизи проведеної в рамках кримінальних справ -не свідчать про порушення позивачем вимог 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи .

Аналогічна норма міститься у п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженму наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704.

За вимогами 2.15., п.2.16 вказаного Положення, первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам.

Наявні у справі податкові накладні містять обов'язкові реквізити, підписані від продавця - платника податку та скріплені печаткою такого платника податку -продавця.

Між тим, законодавство не містить обов'язку покупця перевіряти податкові накладні продавця на предмет достовірності (справжності) підпису особи, яка від імені продавця їх підписала.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за N 233/2037, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Такою особою, окрім керівника підприємства, може бути і інша особа, яка має відповідні повноваження щодо підпису зазначених податкових накладних.

Так, наявний у матеріалах справи висновок судово-почеркознавчої експертизи № 514 від 28.01.2010р. свідчить про те, що підпис на податковій накладній ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто»№ 1524 від 15.02.2008р. виконано не ОСОБА_55, а ОСОБА_56

Податковим органом не доведено, що вказана особа не мала відповідні повноваження щодо підпису зазначених податкових накладних, як і не доведено обізнаність позивача в недостовірності відомостей щодо підпису в податкових накладних, виписаних ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто»за вказаний період.

Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону N 168/97-ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Таким чином, покупець -платник податку не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства -продавця товарів (послуг) -платника податку.

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо. Наявні у матеріалах справи протоколи допиту свідків не стосуються господарської операції з ТОВ «Інформаційне бюро «Авіто».

За наведених обставин у їх сукупності, колегія суддів вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.11р. справі №2а-1654/11/2670 та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.11р. справі №2а-1654/11/2670 -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.11р. справі №2а-1654/11/2670 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва № 0004752310/0 від 23.06.10р.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.