Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а-12328/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12328/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.11р. у справі №2а-12328/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.11р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.11р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.11р. у справі №2а/0570/5945/2010 разом з клопотанням про зупинення виконання судових рішень, а тому відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження на виконання зазначених судових рішень.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 29.07.11р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/5945/2011 виданим Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання ДПІ у Печерському районі м. Києва повернути ТОВ «Торгівельний дім «Пан Степан» майно, а саме: 87 гральних автоматів та одну електронну рулетку, опис яких викладено в протоколі огляду місця події від 09.07.09р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у спосіб та у межах наділених повноважень відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а/0570/5945/2011, оскільки рішення, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання. Крім того, виконавчий лист було подано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист виданий на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.11р., яка набрала законної сили згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.11р.

Виконавчий лист відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачені виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких відсутня така підстава, як подання касаційної карги.

За наведених обставин, відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0570/5945/2011.

Доводи апелянта щодо подачі ним касаційної скарги разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду, як на підставу скасування оспорюваної постанови від 29.07.11р., не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на наступне.

Приписами ст. 215 КАС України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження: вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Доказів відкриття касаційного провадження, так як і доказів зупинення Вищим адміністративним судом України виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.11р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.11р. у справі №2а/0570/5945/2010 не надано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не позбавлена права звернутися до відповідача з заявою про зупинення виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.11р. у справі №2а-12328/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.11р. у справі №2а-12328/11/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.