Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а-14471/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14471/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехком»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ «Газтехком»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Газтехком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт», щодо складення акту перевірки № 1081/23-9/21192141 від 10 серпня 2011 року, щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «Газтехком»та ТОВ «Селестін-Консалт», а також правочинів, укладених між ТОВ «Газтехком»та ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз-України» в частині реалізації матеріалів (устаткування, обладнання), отриманих від ТОВ «Селестін-Консалт»такими, що не спричинили юридичних наслідків, мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки № 1081/23-9/21192141 від 10 серпня 2011 року було закрите.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року інша частина позовних вимог була задоволена.

Не погоджуючись із прийнятою постановою відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду від 05 грудня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем не було надано у повному обсязі документи, запитувані податковим органом, що є підставою для проведення позапланової перевірки.

Під час судового засідання, яке відбулося 29 березня 2012 року, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній. У судове засідання, призначене на 05 квітня 2012 року, ДПІ у Печерському районі м. Києва явку свого представника -не забезпечила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що наказом начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва № 1154 від 04 серпня 2011 року було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Газтехком»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт».

На підставі вказаного наказу відповідачем було проведено відповідну перевірку, про що складено акт № 1081/23-9/22192141 від 10 серпня 2011 року.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішеннями ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «Газтехком»звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Газтехком»суд першої інстанції виходив з того, що перевірку позивача було здійснено без дотримання вимог закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що в якості підстав для винесення наказу № 1154 від 10 серпня 2011 року та призначення позапланової виїзної документальної перевірки позивача начальник ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначив пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

У відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Із наведеної норми права вбачається, що обов'язковою передумовою призначення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Необхідність отримання відповідних відомостей та документів від платника податків шляхом, зокрема, направлення запиту також випливає із сутності документальної перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Тобто, завданням документальної перевірки є встановлення, зокрема, достовірності та повноти нарахування податків та зборів. Достеменне встановлення вказаних обставин на підставі виключно даних податкової звітності платника податку та за відсутності документів первинного бухгалтерського обліку є неможливим.

Необхідність дослідження під час проведення документальної перевірки документів первинного бухгалтерського обліку також закріплена у вищезазначеному пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України. Зокрема у ньому зазначено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Визначення порядку та підстав проведення перевірок органами державної податкової служби, встановлення обмежень щодо проведення таких перевірок спрямовані на недопущення порушення нормального режиму роботи платників податків.

З огляду на те, що Податковим кодексом України передбачено можливість проведення перевірки обставин, що свідчать про можливі порушення вимог законодавства, шляхом витребування у платника податків відповідних документів без проведення виїзної перевірки, колегія суддів приходить до висновку про те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва, призначивши та провівши виїзну перевірку ТОВ «Газтехком»без попереднього направлення запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, порушила встановлені законом обмеження щодо проведення виїзних перевірок платника податків.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржуваними діями та рішеннями позивача були порушені права та інтереси позивача, що є підставою для задоволення позову.

Як на підставу для скасування постанови суду від 05 грудня 2011 року представник ДПІ у Печерському районі м. Києва посилається на те, що ним було виконано вимоги пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та направлено позивачу відповідний запит.

На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду копію листа № 6605/10/23-24 від 27 травня 2011 року. Вказаним листом ТОВ «Гахтехком»було зобов'язано для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах та підтвердження факту включення до податкового кредиту за січень 2011 року сум податку на додану вартість по підприємствах, серед яких було і ТОВ «Селестін-Консалт».

Згідно пояснень податкового органу, викладених у запереченнях проти адміністративного позову, позивач на виконання вказаного листа надав не всі документи, а саме -були відсутні письмі докази, що підтверджують транспортування товару, придбаного у ТОВ «Селестін-Консалт». Вказана обставина стала підставою для винесення відповідачем оскаржуваного наказу та вчинення на його підставі відповідних дій.

Колегія суддів вважає, що лист ДПІ у Печерському районі м. Києва № 6605/10/23-24 від 27 травня 2011 року не є належним доказом виконання податковим органом вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений у ст. 78 ПК України. Згідно п. 78.7 ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

З листа ДПІ у Печерському районі м. Києва № 6605/10/23-24 від 27 травня 2011 року, що предметом перевірки мала бути правомірність дій ТОВ «Газтехпром»щодо формування податкового кредиту по правовідносинах, зокрема, із ТОВ «Селестін-Консалт»за січень 2011 року. Вимоги надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо правових відносин з ТОВ «Селестін-Консалт»за лютий, березень та квітень 2011 року вказаний лист -не містив.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у разі надання позивачем неповної відповіді на вказаний запит податкового органу, відповідач мав право призначити документальну виїзну перевірку ТОВ «Газтехпром»по взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт»за січень 2011 року. Натомість підстави для призначення такої повірки за період з лютого по квітень 2011 року були відсутні.

Як вбачається з акту № 1081/23-9/22192141 від 10 серпня 2011 року перевірка позивача була проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року при взаємовідносинах з ТОВ «Селестін-Консалт».

Тобто, предмет перевірки, за результатами проведення якої був складений акт № 1081/23-9/22192141 від 10 серпня 2011 року, не відповідає предмету перевірки, що був викладений у листі № 6605/10/23-24 від 27 травня 2011 року.

Таким чином, неналежне, на думку податкового органу, виконання вищевказаного листа не може бути підставою для видачі наказу № 1154 від 04 серпня 2011 року про проведення перевірки позивача питань правових відносин з ТОВ «Селестін-Консалт»за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

Відповідно дії, вчинені на підставі неправомірно виданого наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, не можуть вважатися законними.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «Газтехком»є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 грудня 2011 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.