Ухвала

від 03.04.2012 по справі 2а/2570/6229/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/6229/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій і пені, всього в сумі 89476,18 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

УПФУ в Срібнянському районі до відповідача рішенням № 29 від 04.08.2011 застосовано фінансові санкції та нараховано пеню. Вказане рішення відповідачем отримано 06.08.2011.

Позивачем у відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»було надіслано відповідачу вимогу про сплату боргу на суму існуючої заборгованості по недоїмці № Ю-03 від 04.11.2011. Зазначену вимогу отримано відповідачем 05.11.2011.

Вимогу про сплату боргу відповідачем оскаржено до ГУПФ України в Чернігівській області, в результаті чого 25.11.2011 останнім прийнято рішення № 8461/10 про повернення скарги без розгляду.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що нарахувавши борг консолідовано позивач позбавив його права на узгодження та оскарження сум недоїмки у встановленому законом порядку, зазначає, що недоїмка частково сплачена у сумі 1566,44 грн. Вважає що позивачем порушено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

ПСП «Сокиринське»є платником єдиного внеску відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі - Закон) та у відповідності до ч. 3 цієї статті є страхувальником для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 5 цього ж Закону відповідач набув обов'язок платника єдиного внеску з дня державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач оскаржив вимогу по сплаті боргу до ГУПФ України в Чернігівській області, рішенням якого № 8461/10 скаргу повернуто без розгляду, та не скористався правом оскаржити рішення Головного управління ПФУ в Чернігівській області № 8461/10 до ПФУ України чи до суду.

Заборгованість відповідача по сплаті єдиного соціального внеску становить 89476,18 грн, з яких:

- по особовому рахунку по сплаті нарахувань на фонд заробітної плати виник борг станом на 22.08.2011 в сумі 26466,72 грн. і станом на 01.11.2011 становила -79297,33 грн., в тому числі штрафна санкція та пеня в сумі 2766,92 грн. (рішення № 29 від 04.08.11);

- по особовому рахунку по утриманнях із допомоги по тимчасовій непрацездатності виник борг станом на 18.08.2011 в сумі 5,02 грн. (рішення № 29 від 04.08.11);

- по особовому рахунку по утриманнях із заробітної плати найма працівників виник борг станом на 18.08.2011 в сумі 1152,19 грн., в тому чи штрафна санкція та пеня і станом на 01.11.2011 становила 8981,91 грн.;

- по особовому рахунку по сплаті нарахувань на допомогу по тимчасовій непрацездатності виник борг станом на 18.08.2011 в сумі 83,19 грн. (рішення № 29 від 04.08.11);

- по особовому рахунку по сплаті нарахувань на заробітну п працівників інвалідів виник борг станом на 18.08.2011 в сумі 123,91 грн. (рішення № 29 від 04.08.11).

Відповідно до пункту 6.2 - 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадках, зокрема якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Доводи апелянта про неправомірність нарахування вимогою № Ю-03 від 04.11.2011 консолідованого боргу без надання строку на його оскарження спростовується вимогами ч. 15 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в якій зазначено, що суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Також апелянтом не подано належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт часткової сплати заборгованості у сумі 1566,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення, а позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.