Постанова

від 04.04.2012 по справі 2а-7760/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7760/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт Ком Корпорейшн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 27.05.2011 року №0003352309/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поінт Ком Корпорейшн», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення від 27.05.2011 року №0003352309/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.05.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт Ком Корпорейшен»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Фаворит»за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року; за наслідками перевірки складений акт від 13.05.2011 року №1116/23-09/36947317 (а.с. 38 -49).

27 травня 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0003352309/0, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Товариству з обмеженою відповідальністю «Поінт Ком Корпорейшн»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 375298,00 грн., у тому числі за основним платежем 300238,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 75060,00 грн. (а.с. 50).

В обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість на суму 300238,00 грн., у тому числі за вересень 2010 року на суму 23446,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 34768,00 грн., за листопад 2010 року на суму 68086,00 грн., за грудень 2010 року на суму 72540,00 грн., за січень 2011 року на суму 101398,00 грн., орган державної податкової служби посилається на нікчемність укладеного між позивачем та ТОВ «Рекламна агенція Фаворит» договору.

Під час аналізу зазначеної господарської операції орган державної податкової служби використовував висновки документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Фаворит»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, які викладені в акті від 14.02.2011 року №80/23-2/37003028. Згідно цих висновків ТОВ «Рекламна агенція Фаворит»були укладені господарські операції без волевиявлення уповноважених осіб, що підтверджувалось поясненнями директора зазначеного товариства ОСОБА_2 від 04.02.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій; проте, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновків акту перевірки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

09 серпня 2010 року між ТОВ «Поінт Ком Корпорейшн»(Агрегатор) та ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»(Провайдер) укладено договір №09082010/02, відповідно до якого Провайдер надає Агрегатору доступ до Контент -послуг та/або WAP-порталам, перелік та опис яких наведені в Додатку до даного Договору (п. 2.1 Договору). Відповідно до п. 3.2 договору останній приймає на себе зобов'язання по розробці та підтримці WAP -порталів, перелік та опис яких наведено в додатках до договору.

До зазначеного договору між сторонами укладені додатки:

- від 09.08.2010 року, відповідно до якого Провайдер надає Агрегатору доступ до WAP -порталів: відео контент на порталі WAP.MTS.COM.UA (wap.mts.com.ua/video) та на порталі WAP.JEANS.COM.UA (wap.jeans.com.ua/video) (а.с. 63);

- від 01.10.2010 року, відповідно до якого Провайдер надає Агрегатору доступ до WAP - порталів: графічний контент на порталі WAP.MTS.COM.UA (wap.mts.com.ua/images) та на порталі WAP.JEANS.COM.UA (wap.jeans.com.ua/ images) (а.с. 69).

На виконання договору між сторонами були укладені акти прийому - здачі наданих послуг:

- від 30 вересня 2010 року №1 на загальну суму послуг 140675, 38 грн., в тому числі податок на додану вартість 23445, 90 грн. (а.с. 70);

- від 31 жовтня 2010 року №2 на загальну суму послуг 208610, 10 грн., в тому числі податок на додану вартість 34768,35 грн.(а.с. 71);

- від 30 листопада 2010 року №3 на загальну суму послуг 221040,48 грн., в тому числі податок на додану вартість 36840,08 грн.(а.с. 71);

- від 30 листопада 2010 року №4 на загальну суму 184476,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 31246,10 грн. (а.с. 73);

- від 31 грудня 2010 року №5 на загальну суму 223458,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 37243,00 грн.(а.с. 74);

- від 31 грудня 2010 року №6 на загальну суму 211782,10 грн., в тому числі податок на додану вартість 35297,00 грн.(а.с. 75);

- від 31 січня 2011 року №7 на загальну суму 315126,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 52521,00 грн.(а.с. 77);

- від 31 січня 2011 року №8 на загальну суму 293262,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 48877,00 грн.(а.с. 78).

Також на виконання умова договору ТОВ «Рекламна агенція «Фаворит»виписані податкові накладні:

- від 30 вересня 2010 року №191 на загальну суму 140675,38 грн., в тому числі податок на додану вартість 23445,90 грн. (а.с. 164);

- від 31 жовтня 2010 року № 285 на загальну суму 208610,10 грн., в тому числі податок на додану вартість 34768,35 грн. (а.с. 165);

- від 30 листопада 2010 року № 422 на загальну суму 221040,48 грн., в тому числі податок на додану вартість 36840,08 грн. (а.с. 166);

- від 30 листопада 2010 року № 423 на загальну суму 187476,60 грн., в тому числі податок на додану вартість 31246, 10 грн. (а.с. 167);

- від 31 грудня 2010 року № 695 на загальну суму 223458,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 37243, 00 грн. (а.с. 168);

- від 31 грудня 2010 року № 696 на загальну суму 211782,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 35297,00 грн. (а.с. 169);

- від 31 січня 2011 року №167 на загальну суму 293262,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 48877,00 грн. (а.с. 170);

- від 31 січня 2011 року № 166 на суму 315126,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 52521,00 грн. (а.с. 171).

Зазначені податкові накладні ТОВ «Рекламна агенція Фаворит»відображені позивачем в Розділі І (Отримані податкові накладні) Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та за січень 2011 року.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідні періоди, що не заперечується сторонами.

На підтвердження сплати отриманих послуг позивачем надані платіжні доручення (а.с. 79 -163).

Розглядаючи реальність господарських операцій з ТОВ «Рекламна агенція Фаворит», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Пунктом 4 договору від 09.08.2010 року №0908201/02 передбачені умови щодо вартості послуг та порядку розрахунків.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг наданих ТОВ «Рекламна агенція Фаворит» (Провайдера) по даному договору є узгоджений сторонами відсоток і складає 90% від частки вартості WAP -Трафика після перерозподілу з Оператором за розрахунковий період. Розрахунок WAP -Трафика здійснюється Оператором на підставі статистики (логів) http сервера Оператора, як сума вхідного та вихідного трафику, який враховується по доменним ім'ям, вказаних в додатках до даного договору (п. 4.3). Згідно п. 4.4 зазначеного договору розрахунок за послуги здійснюються наступним чином:

- об'єм WAP -Трафика, отриманого від оператора в Мb (мегабайтах) (вхідний + вихідний), отриманий/ переданий протягом розрахункового періоду;

- середній тариф вартості 1 Мb трафика для користувачів мережі оператора під час використання WAP -послуг у відповідному розрахунковому періоді.

Відповідно до п. 4.5 договору статистика по загальному об'єму WAP -Трафика, отримана від Оператора, що генерована користувачами внаслідок користування WAP -порталом, узгоджується сторонами до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, по електронній пошті.

Отже, обов'язковою ознакою для визначення вартості послуг є об'єм WAP -Трафика та середній тариф вартості 1 Мb (мегабайт).

Також, п. 2.3. зазначеного договору передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг є акт приймання -здачі наданих послуг, форма якого визначається додатками до даного договору.

Згідно додатку 5 до договору (а.с. 68), у акті прийому -здачі наданих послуг вказується об'єм WAP -Трафика оператора.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно актів приймання здачі наданих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція Фаворит»були надані позивачу послуги щодо підтримки та наповнення WAP - Порталів, які розташовані на доменах wap.mts.com.ua/video, wap.jeans.com.ua/video, wap.mts.com.ua/images, wap.jeans.com.ua/images), проте в жодному акті не зазначений об'єм WAP -Трафика.

Також позивачем не надані докази щодо середнього тарифу вартості 1 Мb (мегабайт), який є розрахунковою величиною для визначення вартості наданих послуг, не надані рахунки за надані послуги, які відповідно до п. 4.6 договору виставляються Провайдером Агрегатору до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, додатком від 09.08.2010 року до договору від 09.08.2010 року №09082010/02 визначено порядок надання Контент -послуг. Так, п. 1.1 передбачено, що необхідною умовою для надання Контент -послуги та/або доступу до WAP -Порталів є наявність підписаного представниками сторін Додатку до договору до якого додається опис Контент -послуги та/або WAP -Порталів, проте, позивачем не надані такі додатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити, зокрема зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акти прийому -здачі виконаних ТОВ «Рекламне агентство Фаворит»не містять таких обов'язкових реквізитів як обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; зазначені обов'язкові реквізити не зазначені також в податкових накладних, тому зазначені документи не можуть бути розцінені як первинні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на укладений з ЗАТ «Український мобільний зв'язок»договір від 05.07.2008 року №РО1-050708 як на підтвердження подальшої реалізації отриманих від ТОВ «Рекламне агентство Фаворит»послуг, оскільки згідно актів прийому -здачі позивачем не надавалися послуги ЗАТ «Український мобільний зв'язок»на WAP -Порталах відео контент на WAP.MTS.COM.UA (вид доменного ім'я, по якому надається послуга - wap.mts.com.ua/video), на WAP.JEANS.COM.UA (вид доменного ім'я, по якому надається послуга - wap.jeans.com.ua/video) на WAP.MTS.COM.UA (вид доменного ім'я, по якому надається послуга - wap.mts.com.ua/images), на WAP.JEANS.COM.UA (вид доменного ім'я, по якому надається послуга - wap.jeans.com.ua/images) (а.с. 160 -180).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з ТОВ «Рекламне агентство Фаворит»не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, послуги надані за цими господарськими операціями не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів зазначає, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці -як власній, так і своїх контрагентів, адже це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 Цивільного Кодексу України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Тому у розумінні положень ст. 228 Цивільного кодексу України договір від 09.08.2010 року №09082010/02 укладений між ТОВ «Поінт Ком Корпорейшн»та ТОВ «Рекламна агенція Фаворит»є нікчемним.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, податкові накладні та акти прийому -здачі наданих послуг не можуть вважатися первинним документами для цілей ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ТОВ «Рекламна агенція Фаворит»послуги фактично ТОВ «Поінт Ком Корпорейшн»не надавались, колегія суддів вважає, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за цією господарською операцією.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, як суб'єктом владних повноважень, податкове повідомлення -рішення від 27.05.2011 року №0003352309/0 винесено на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п. 1, п. 3, п. 4, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають фактичним обставинам, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.