Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-310/11/0121

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-310/11/0121

30.01.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Плисенко Ф.Ю.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

позивач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомила;

представник відповідача - Державного реєстратора Феодосійської міської ради АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача - Виконавчого комітету Феодосійської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник третьої особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримчанка"у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Микитюк О.А.) від 28.07.11 року у справі № 2а-310/11/0121

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 98100)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 Крим, 98100)

до Виконавчого комітету Феодосійської міської ради (вул. Земська, 4, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до Державного реєстратора Феодосійської міської ради АР Крим (вул. Земська, 4, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кримчанка" (вул. Федько, 27 кв.8, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

про визнання недійсним рішень виконавчого комітету та запису в Єдиному державному реєстрі, припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Феодосійської міської ради, державного реєстратора Феодосійської міської ради, за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»з вимогами про визнання рішення виконавчого комітету Феодосійської міської радим від 26.11.2009 року № 1129 «Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»та його Статуту»; Визнання недійсним рішення виконавчого комітету Феодосійської міської ради від 23.03.2010 року № 181 «Про реєстрацію Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»в новій редакції»; Визнання недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»від 23.12.2009 року; Припинення юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»з моменту його державної реєстрації (а.с.2-4).

07 квітня 2011 року, ухвалою суду першої інстанції, Феодосійській міській раді було заборонено затверджувати будь-яку технічну документацію по оформленню права власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Федько, 27 та відділу Держкомзему у м. Феодосія заборонено заповнювати комплект бланків державних актів на землю, а також реєструвати та видавати їх об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Федько, 27.

Постановою Феодосійського міського суду АР Крим від 07.07.2011 року у справі №2а-310/11 (суддя Микитюк О.А.) в задоволені адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Феодосійської міської ради, державного реєстратора Феодосійської міської ради, за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»про визнання недійсним рішень виконавчого комітету та запису в Єдиному державному реєстрі, припинення юридичної особи, було відмовлено в повному обсязі.

11.07.2011 року представник третьої особи - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування заходив забезпечення позову (а.с.195) з тих підстав, що ОСББ «Кримчанка»оплачено проведення геодезичних робіт.

Ухвалою суду від 28 липня 2011 року, заходи забезпечення позову, яки були застосовані, на підставі ухвали суду від 07 квітня 2011 року, шляхом заборони Феодосійській міській раді затверджувати будь-яку технічну документацію по оформленню права власності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Федько, 27, та заборони відділу Держкомзему у м.Феодосії заповнювати комплект бланків державних актів на землю, а також реєструвати і надавати їх об'єднанню Співвласників багатоквартирного будинку «Кримчанка»на земельну ділянку, розташовану: м. Феодосія, вул. Федько, 27 - були скасовані (а.с.197).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддів Санакоєву М.А., та Горошко Н.П. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П. та Кукту М.В.

У судове засідання 30.01.2012 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до ч.4 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З аналізу вказаних норм, слід, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовуються коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте в апеляційній скарзі позивачі взагалі не вказали про існування вказаних обставин, посилаючись тільки на те, що при наявності їх апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, Феодосійський міської суд взагалі не мав права скасовувати ухвалу про забезпечення позову (а.с.207).

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Микитюк О.А.) від 28.07.11 року у справі № 2а-310/11/0121, залишити без задоволення.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Микитюк О.А.) від 28.07.11 року у справі № 2а-310/11/0121, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Суддя О.Е.Єланська