cpg1251 Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-3163/11/2770
14.02.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнивер"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.01.11
представник відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя- ОСОБА_1, довіреність № 17/10 від 13.01.12
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Майсак О.І. ) від 26.10.11 у справі № 2а-3163/11/2770
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнивер" (вул. Правди, 10, місто Севастополь, 99014)
до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, місто Севастополь, 99042)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.10.2011 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівер»задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 03.06.2011 № 0003491503 на суму 1819,63 грн., вирішено питання про судові витрати.
На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 03.06.2011 Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003491503 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнівер»податкового зобов'язання з орендної плати за землю за основним платежем 1818,00 грн. та 1,00 грн. -за штрафними санкціями.
Передумовою визначення позивачу податкового зобов'язання з орендної плати за землю за основним платежем 1818,00грн., та 1,00 грн. -за штрафними санкціями став акт №322/52/1503/32747791 від 20.05.2011 невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівер»з питання повноти нарахування і сплати до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень, лютий, березень 2011 року.
Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган державної податкової служби про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункти 288.1 -288.3 Податкового кодексу України).
Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року (стаття 289 Податкового кодексу України).
Перевіркою встановлено порушення позивачем статей 274, 289 Податкового кодексу України, статті 21 Закону України «Про оренду землі», що призвело до заниження розміру орендної плати за земельну ділянку за січень, лютий, березень 2011 року в сумі 1818,63 грн.
Як свідчать матеріали справи 12.05.2005 між Севастопольською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнівер»(Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого, Орендодавець згідно рішенню Севастопольської міської ради № 2809 від 02.03.2005 надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції відповідної будівлі в готельний комплекс з віднесенням цих земель до категорії земель житлової та загальної забудови, яка знаходиться за адресою: місто Севастополі, вул. Каліча, 13.
Пунктом 4.1 Договору, передбачено, що річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Методики визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі, затвердженої рішенням Севастопольської міської ради № 1348 від 14.10.2003 в розмірі 1,5 % від грошової оцінки земельної ділянки.
Пунктом 4.7 Договору, передбачено, що розмір орендної плати переглядається у разі також зміни розмірів земельного податку, збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у тому числі внаслідок інфляції та індексації.
В акті перевірки №322/52/1503/32747791 від 20.05.2011 в обґрунтування його висновків міститься посилання на рішення Севастопольської міської ради від 19.10.2005 №4046 «Про введення в дію нормативної грошової оцінки земель Севастополя в адміністративних межах міста», яким з 01.01.2006 у місті Севастополі введено нову, порівняно з існуючої раніше, нормативну грошову оцінку земель.
Також у вказаному акті перевірки міститься посилання відповідача на витяг з технічної документації нормативної грошової оцінки Головного управління Держкомзему у місті Севастополі від 27.02.2006 №2817/1 станом на 01.01.2006. Розрахунок орендної плати здійснено відповідачем саме на підставі та із застосуванням відомостей (коефіцієнту) з вказаного витягу.
Слід зазначити, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 у справі №2а-2598/09/2770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівер»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя, Головного управління Держкомзему у місті Севастополі, за участю третьої особи -Севастопольської міської ради, про визнання неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково: визнані протиправними дії Головного управління Держкомзему у місті Севастополі по наданню Державній податковій інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки із зазначенням коефіцієнту Км2 у розмірі 2,01 до 97 економіко-планувальної зони. Обставини встановлені судовим рішенням стосуються відомостей, а саме розміру коефіцієнту зазначеному у витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 2817/1 від 27.02.2006.
Судом апеляційної інстанції при перегляді справи №2а-2598/09/2770, встановлено, що відповідно до технічної документації «Проведення нормативної грошової оцінки земель станом на 01.01.2004 року», виконаної Київським державним науково-дослідним інститутом проектування міст «ДІПРОМІСТО»та затвердженої рішенням Севастопольської міської ради № 4046 від 19.10.2005 до 97 економіко-планувальної зони, до якої відноситься земля позивача, повинен застосовуватися коефіцієнт Км2 у розмірі 1,58».
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розрахунок суми орендної плати Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя на підставі відомостей з витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № 2817/1 від 27.02.2006, наданої Головним управлінням Держкомзему у місті Севастополі, є таким, що не відповідає положенням технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що була затверджена нормативно-правовим актом - рішенням Севастопольської міської ради та є протиправним.
Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що під час проведення перевірки позивача Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя мала право відповідно до вимог Податкового кодексу України витребувати із Головного управління Держкомзему України в місті Севастополі, з урахуванням фактів встановлених постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 у справі №2а-2598/09/2770, витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що перебуває в оренді у позивача за період, відповідно за якій було здійснено перевірку.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнівер»в якості письмових доказів по справі було надано договір купівлі продажу нерухомого майна, а, саме, будівлю готельного комплексу з баром та рестораном літ. А, прибудовою літ. А, що знаходить за адресою: місто Севастополь, вул. Каліча, буд. 13, укладеного 17.12.2010 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Латоніка», акт приймання-передачі від 17.12.2010 вказаного нерухомого майна та заяву позивача від 18.01.2011, яку надіслано на адресу голови Севастопольської міської ради з проханням припинити дію договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005. Проте на час прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення питання щодо внесення змін в договір оренди та сплати й надалі Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнівер»орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.05.2005 вирішено не було.
Слід зазначити, що позивачем не було допущено ніяких порушень норм статей 13, 14 Закону України «Про плату за землю»та статті 21 Закону України «Про оренду землі».
Отже, за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя від 03.06.2011№ 0003491503 на суму 1819,63грн. підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 26.10.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклавському районі міста Севастополя залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.10.2011 у справі № 2а-3163/11/2770 залишити без змін
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2012 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
Суд | Севастопольський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 14.02.2012 |
Оприлюднено | 24.04.2012 |
Номер документу | 23590241 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Іщенко Галина Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні