Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-10406/11/0170/5

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10406/11/0170/5

21.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Приватного підприємства "Техно групп"- Ігнатьєв Олександр Олександрович, витяг №12886521 від 27.01.2012,

представника відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- Лук'янець Олена Юріївна, довіреність № 3/10-0 від 11.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 10.11.11 по справі № 2а-10406/11/0170/5

за позовом Приватного підприємства "Техно групп" (вул. Донського 6а кв 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 року позовні вимоги Приватного підприємство "Техно групп" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкових повідомлень-рішень, задоволені.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 26.07.2011 року № 0007982301 про донарахування Приватному підприємству "Техно Групп" 13372, 59 грн. податку на додану вартість та 3343, 14 штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Техно Групп" (Україна, 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. донського, 6а, кв. 101; ЄДРПОУ 36822070) 3, 40 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 26.11.2007 року проведено державну реєстрацію юридичної особи -Приватного підприємства «Техно Групп», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 634435 від 22.02.2008 року.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 005366 від 26.02.2008 року основними видами діяльності підприємства за КВЕД є: оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, оптова торгівля електропобутовими приладами, оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля паливом, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Позивачем до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим в порядку податкової звітності були надані декларації з податку на додану вартість: № 82331 від 20.05.2010 року за квітень 2010 року (а.с.58-59), де у графі 17 «Усього податкового кредиту» було визначено розмір податкового кредиту відповідного звітного періоду в сумі 28994,00 грн., у тому числі 2693,27 грн. за контрагентом ТОВ «Енерговосток»; № 90180 від 18.06.2010 року за травень 2010 року (а.с.54-55), де у графі 17 «Усього податкового кредиту»було визначено розмір податкового кредиту відповідного звітного періоду в сумі 35886,00 грн., у тому числі 10679,32 грн. за контрагентом ТОВ «Енерговосток».

ДПІ в м. Сімферополі АР Крим у період з 07.07.2011 року по 13.07.2011 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Техно Групп»з питань взаємовідносин з ТОВ «Енерговосток»за квітень, травень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 8866/23-4/35593370 від 13.07.2011 року, в якому зазначено про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2010 року в сумі 2693,00 грн. та за травень 2010 року в сумі 10679,00 грн.

ТОВ «Енерговосток»надано ПП «Техно Групп»товар у квітні та травні 2010 року.

ПП «Техно Групп»за рахунок вищезазначеного контрагента отримало податкову вигоду шляхом формування «штучного»податкового кредиту з ПДВ.

Під час перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим не виявлено документів, за якими відбувався рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товарів, не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів отримання-передачі товару, документів, що засвідчують транспортування.

Таким чином, операції з демонтажу основних засобів не проводились.

Перевірку було проведено у присутності директора ПП «Техно Групп», яким акт перевірки підписаний, один примірник акту отриманий.

Не погодившись з висновками акту перевірки № 8866/23-4/35593370 від 13.07.2011 року, позивачем 18.07.2011 року до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим було подано заперечення.

Відповіддю на заперечення № 32085/10/23-4 від 22.07.2011 року податковим органом підтверджено висновки перевірки щодо порушення ПП «Техно-Групп» вимог податкового законодавства.

На підставі даних акту перевірки № 8866/23-4/35593370 від 13.07.2011 року відповідачем 26.07.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007982301 (а.с.38), в якому визначено суму податкового зобов'язання ПП «Техно Групп»з податку на додану вартість у розмірі 16715,73 грн., у тому числі 13372,59 грн. за основним платежем та 3343,14 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Спірні правовідносини виникли у 2010 році, до набуття чинності Податкового Кодексу України, та регулюються Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Між ПП «Техно Групп»та ТОВ «Енерговосток»було укладено усний договір поставки товару (автозапчастин) на виконання умов цього договору ТОВ «Енерговосток»у квітні-травні 2010 року було поставлено ПП «Техно Групп»товару на загальну суму 80235,53 грн., що підтверджується наступними виадтковими накладними: № 4060001 від 06.04.2010 року на суму 16159,62 грн., у тому числі ПДВ -2693,27 грн., № 5050006 від 05.05.2010 року на суму 13957,50 грн., у тому числі ПДВ -2326,25 грн., № 5220003 від 22.05.2010 року на суму 25064,70 грн., у тому числі ПДВ -4177,45 грн., № 5220001 від 22.05.2010 року на суму 10128,05 грн., у тому числі ПДВ -1688,01 грн., № 5310006 від 31.05.2010 року на суму 14925,66 грн., у тому числі ПДВ -2487,61 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Енерговосток»були складені податкові накладні: № 4060001 від 06.04.2010 року на суму 16159,62 грн., у тому числі ПДВ -2693,27 грн., № 5050010 від 05.05.2010 року на суму 13957,50 грн., у тому числі ПДВ -2326,25 грн., № 5220002 від 22.05.2010 року на суму 25064,70 грн., у тому числі ПДВ -4177,45 грн., № 5220001 від 22.05.2010 року на суму 10128,05 грн., у тому числі ПДВ -1688,01 грн., № 5310006 від 31.05.2010 року на суму 14925,66 грн., у тому числі ПДВ -2487,61 грн. № 755 від 06.12.2010 року на суму 92263,80 грн., з них ПДВ -15377,30 грн.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення на час виникнення спірних правовідносин були затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 (далі по тексту -Наказ № 165).

Пунктом 18 Наказу № 165 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вищевказані податкові накладні, відповідають вимогам п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення»від 30.05.2009 року № 165.

Крім того, наявними в матеріалах справи маються платіжні доручення № 3 від 21.04.2010 року, № 1 від 26.05.2010 року, № 4 від 31.05.2010 року, № 9 від 19.05.2010 року, № 1 від 07.06.2010 року, які підтверджують оплату позивачем у повному обсязі товару, отриманого від ТОВ «Енерговосток», з урахуванням суми ПДВ у розмірі 13372,59 грн.

Судом першої інстанції вірно зроблений висновок про те, що представленими позивачем документами (податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями) належним чином підтверджується факт поставки (отримання) товару від ТОВ «Енерговосток», а також факт проведення оплати за постановлений товар у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи, відповідачем не було представлено відповідних документів, які б підтверджували факт того, що на момент вчинення правочину між ПП «Техно Групп»та ТОВ «Енерговосток»до Єдиного державного реєстру були внесені відомості щодо відсутності останнього за юридичною адресою.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині віднесення до складу податкового кредиту суми у розмірі 13372,59 грн., сплаченої за податковими накладними, виписаними ТОВ «Енерговосток»є необгрунтованими, у зв'язку з цим, необґрунтованим є донарахування позивачу податку на додану вартість відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України у розмірі 13372,59 грн., а також застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.123.1 ст. 123 цього Кодексу у розмірі 3343,14 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2011 року № 0007982301, яке було прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.2011 року, підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 року по справі № 2а-10406/11/0170/5, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.11.11 року по справі № 2а-10406/11/0170/5, залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 лютого 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта