Ухвала

від 28.02.2012 по справі 2а-5174/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5174/10/16/0170

28.02.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс"- ОСОБА_2, довіреність № бїн від 18.05.10

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 26.07.11 по справі № 2а-5174/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (Полтавська, 5-б,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК № 0000441502/0 від 30.03.2010 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" 3, 40 - витрати зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

За розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного адміністративного суду, суддю Дугаренко О.В. у зв'язку з поважними причинами, було замінено на суддів Ілюхіну Г.П..

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням діючого законодавства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме Закону України "про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами" та Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" є юридичною особою, державну реєстрацію якої проведено виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 19.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00№623260.

18.03.2010 року, Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АРК проведено невиїзну документальну перевірку позивача з перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт №388/15-02/33187955 від 18.03.2010 року, яким встановлено не відображення у рядку 23.4 зменшення залишку від'ємного значення за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 згідно з актом № 240/1502/33187955 від 18.02.10 року у сумі 28706 гривень, що призвело до завищення значення р.23 на 28706 грн., та завищення значення р. 24,26 на 28497, а фактично р. 24,26 повинен дорівнювати 0 та занижено р. 27 на 209 грн.

30.03.2010 року Сакською об'єднаною державною податковою інспекцію в АРК було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000441502/0, відповідно до якого позивачу нараховане податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 209 грн., та нараховані штрафні санкції у розмірі 17 грн.

Під час проведення перевірки та податкового повідомлення - рішення діяв Закон України "Про податок на додану вартість", яким визначалось поняття бюджетного відшкодування, яке визначалась сумою, яка підлягала поверненню платнику податків з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Статтею 1 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначалось, що податковим зобов'язанням була загальна сума податку, одержана (нарахована) платнику податку у звітному (податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковим кредитом -сума, на яку платник податку мав право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена цим законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізнялась більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складалась із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У п.п.7.4.4. п. 7.4. ст. 7 цього Закону було визначено, що якщо платник податків використовував (виготовляв) матеріальні і нематеріальні активи (послуги), які не призначались для їх використання в господарській діяльності такого платника , т о сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням) не включалась до складу податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалася дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

У п.п. 7.7.4 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" було встановлено, що платник податку, який мав право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подавав відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображалась у податковій декларації. До зазначеної декларації подавався, зокрема, розрахунок суми бюджетного відшкодування.

У п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводив документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган мав право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган був зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляв невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилав платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначав сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважалось, що платник податку добровільно відмовлявся від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховував її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилав платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначались сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не мав права на отримання бюджетного відшкодування, надсилав платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначались підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Під час розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що під час складання податкової звітності по ПДВ за січень 2010р. позивач формував податковий кредит за рахунок залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, а саме за рахунок сум ПДВ, сплачених контрагентам у період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006 року.

Отже, суми податкового кредиту, відображені у податкової звітності по ПДВ за січень 2010р., сформовані позивачем з дотриманням зазначених вище положень Закону України «Про податок на додану вартість, який діяв на час подання перевірок, в наслідок чого висновки про збільшення сум ПДВ за відповідні періоди часу зроблені при неповному вивчені дійсних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0000441502/0 від 30.03.2010р.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.11 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.11 по справі № 2а-5174/10/16/0170 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта