Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-6391/11/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6391/11/0170/4

06.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.04.10

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 27.10.11 по справі № 2а-6391/11/0170/4

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" (вул. Конституції, 4,Іллінка,Красноперекопський район, Автономна Республіка Кр,96052)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 18.05.2011 року № 0000132304 про збільшення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" (ідентифікаційний код 30840377) суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 296869,520 грн., у тому числі - 258880,00 грн, за основним платежем та 37989,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафними).

Стягнуто з державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопу" 13398,40 грн. судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням вимог діючого законодавства.

Представник відповідача, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним розглядом встановлено, що позивач по справі є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Красноперекопській ОДПІ АР Крим.

Відповідачем по справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Штурм Перекопу»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Укртехпром-2001», ТОВ «Бренд Строй», ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами», ТОВ «Сорекс -2006»та ТОВ «Інвест Торгпром»за період з 01.10.2010 року по 01.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №492/23-04/30840377 від 04.05.2011 року за висновками якого встановлені порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі - Закону про ПДВ), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 258880,00 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Бренд Строй»і ПП «Укртехпром-2001»за перевірений період, у тому числі: за грудень 2010 року в сумі 151954,00 грн.; за січень 2011 року в сумі 106936,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення №0000132304 від 18.05.2011 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 258880,00 грн. за основним платежем та 37989,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (всього - 296869,50 грн.).

За даними акту перевірки порушення позивачем вимог Закону про ПДВ призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 258880,00 грн. за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Бренд Строй»(ідентифікаційний код 36165567) і ПП «Укртехпром-2001»(ідентифікаційний код 31278463) за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що СТОВ «Штурм Перекопу»уклало із ТОВ «Бренд Строй»(ідентифікаційний код 36165567) договір підряду №765 від 22.11.2010 року (а.с. 173, т. 1), предметом якого є виконання для замовника (СТОВ "Штурм Перекопу") електромонтажних робіт, загальною вартістю 143616,00 грн., враховуючи ПДВ.

ТОВ "Бренд Строй" відобразило у своїй податковій звітності операції із підприємствами, місцезнаходження яких не встановлено: ПП "Фрегат ХХІ", ПП "Родіна ХХІ" та з підприємством, стосовно якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність за місцезнаходженням - ПП "Ечкі". В акті перевірки вказано про те, що правочини, укладені ТОВ "Бренд Строй" із вказаними постачальниками є нікчемними.

Перевіркою встановлено, що СТОВ «Штурм Перекопу»з ПП «Укртехпром-2001»у дослідженому періоді були укладені два договори купівлі -продажу: №20/01/10ХИМ від 20.01.2010 року (а.с. 175, 176, т. 1); №12/01 від 12.01.2011 року.

За вказаними договорами ПП «Укртехпром-2001»зобов'язався передати у власність СТОВ «Штурм Перекопу»мінеральні добрива за ціною, визначеною за згодою сторін, яка вказується у видаткових накладних.

Відповідно до довідок ДПІ в місті Черкаси від 29.04.2011 року №1144/23-4/31278463 та №1151/23-4/31278463 про результати зустрічної звірки ПП «Укртехпром-2001»щодо підтвердження взаємовідносин з СТОВ «Штурм Перекопу»в грудні 2010 року і січні 2011 року, ПП «Укртехпром-2001»є посередником.

За змістом вказаних довідок, суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним, виписаним при поставці товару СТОВ «Штурм Перекопу», включені ПП «Укртехпром-2001»до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року і січень 2011 року.

Разом із тим, в акті перевірки зазначено про виявлене порушення підпункту 5.3 пункту 5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 року N 644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за N 863/5084 (далі - Правила оформлення перевізних документів), та пункту 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року N 644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 року за N 862/5083 (далі - Правила видачі вантажів) - надані накладні без відмітки про видачу вантажу).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ (чинний до 01.01.2011 року) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинний до 01.01.2011 року) господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту, за змістом якого податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону про ПДВ податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Вона складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дата виникнення права платника податку на податковий кредит визначена приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 8-1.1 статті 8-1 Закону про ПДВ резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 8-1.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей (пункт 8-1.2 статті 8-1 Закону про ПДВ).

Відповідно до пункту 8-1.13 статті 8-1 Закону про ПДВ сільськогосподарське підприємство - суб'єкт спеціального режиму оподаткування подає податкову декларацію у строки та в порядку, що встановлені для інших платників податку. Форма податкової декларації, яка надається сільськогосподарським підприємством - суб'єктом спеціального режиму оподаткування, затверджується у порядку, встановленому підпунктом "ї" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до четвертого абзацу пункту 1.2 наказу Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 року під №250/2054 платники податку, у яких згідно з чинним законодавством (стаття 8-1 Закону) суми податку на додану вартість, нараховані сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), повністю залишаються у розпорядженні таких сільськогосподарських підприємств для відшкодування сум податку, сплачених (нарахованих) постачальникам на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку таких сум податку - для інших виробничих цілей, подають податкову декларацію з податку на додану вартість (скорочену), яка є невід'ємною частиною звітності за відповідний звітний період. До такої податкової декларації включаються лише ті операції, що стосуються спеціального режиму, установленого указаною статтею.

З 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України який мітить аналогічні норми як і Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

За договором №765 від 22.10.2010 року, який був укладений між позивачем із ТОВ "Бренд Строй" виконання робіт документально підтверджено довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3 та актами прийомки виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в ТОВ «Бренд Строй»з додатками до них підсумкових відомостей ресурсів (витрати по прийнятим нормам), розрахунків договірної ціни, локальних кошторисів із розрахунками загальновиробничих витрат на електромонтажні роботи за грудень 2010 року -січень 2011 року, дані яких відбиті в картках балансового субрахунку 68.5.3 «Розрахунки і іншими кредиторами»(по кредиту рахунку) і дебету субрахунків 91.2.1.1 «Загальновиробничі витрати», 64.4 «Податковий кредит»в сумі 126720,00 грн., у тому числі ПДВ 21120,00 грн. за вказаний період, у тому числі: за грудень 2010 року -в сумі 100860,00 грн., у тому числі ПДВ 16810 грн.; за січень 2011 року -в сумі 25860,00 грн., у тому числі ПДВ 4310 грн.

Відповідно платіжних доручень СТОВ «Штурм Перекопу»були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Бренд Строй»№26000224569100 в АТ «УкрСиббанк»м. Сімферополь, МФО 351005, на загальну суму 125860,00 грн. з ПДВ.

Станом на 31.01.2011 року в бухгалтерському обліку позивача обліковується кредиторська заборгованість СТОВ «Штурм Перекопу»перед ТОВ «Бренд Строй»в сумі 860,00 грн.

Висновком судово - економічної експертизи № 20 від 26.09.2011 року, яка мається у матеріалах справи, було встановлено наступне.

За даними платіжних доручень СТОВ «Штурм Перекопу»були перераховані грошові кошти на розрахунковий рахунок ПП «Укртехпром-2001»на загальну суму з ПДВ 1426558,12 грн., у тому числі: за договором №20/01/10ХИМ від 20.01.2010 року в сумі 810860,52 грн.; за договором №12/01 від 12.01.2011 року в сумі 615697,60 грн.

ПП "Укртехпром-2001" видані наступні податкові накладні: №0000547 від 17.12.2010 року на суму ПДВ 32400,00 грн. за аміачну селітру; №0000552 від 23.12.2010 року на суму ПДВ 66995,20 грн. за аміачну селітру, №0000565 від 29.12.2010 року на суму ПДВ 35748,22 грн. за аміачну селітру, №2 від 06.01.2011 року на суму ПДВ 70949,60 грн. за аміачну селітру; №21 від 27.01.2011 року на суму ПДВ 31666,67 грн. за карбамід.

За даними податкових накладних ПП «Укртехпром-2001»грошові кошти в сумі 1426558,12 грн. перераховані позивачем за 391,7 тонн аміачної селітри та 50 тонн карбаміду, у ціні яких суми ПДВ у розмірі 237759,69 грн. віднесені ним до складу податкового кредиту з ПДВ при його формуванні у податковій звітності за грудень 2010 року -січень 2011року.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним, виписаним при поставці товару СТОВ «Штурм Перекопу», включені ПП «Укртехпром-2001»до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображені у реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року і січень 2011 року.

За даними залізничних документів, квитанцій про приймання вантажу аміачна селітра і карбамід отримані СТОВ «Штурм Перекопу»вагонними партіями на станції Воинка Придніпровської залізниці, у яких в графі «Відправник»вказане Черкаське ВАТ «Азот».

Згідно із висновком проведеного у справі експертного дослідження позивачем оприбутковані на складі у підзвітної особи ОСОБА_5: аміачна селітра у кількості 464,48 тонн, у тому числі: у грудні 2010 року -200,86 тонн і в січні 2011 року -263,62 тонн. Залишку аміачної селітри на складі станом на 01.12.2010 року не було. Відповідно даних актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за грудень 2010 року -лютий 2011 року, на бригади через ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 зі складу підзвітної особи ОСОБА_5. була списана аміачна селітра для внесення під урожай 2011 року загальній кількістю 459,775 тонн, залишок якої станом на 31.03.2011 року склав 4,705 тонн, що підтверджується даними матеріального звіту по складу ядохімікатів та інвентаризаційним описом і звіряльною відомістю СТОВ «Штурм Перекопу»на вказану дату (наказ про проведення інвентаризації №288 від 31.03.2011 року).

Також позивачем оприбутковані на складі у підзвітної особи ОСОБА_5 карбамід у кількості 49,84 тонн, у тому числі: у січні 2011 року -21,18 тонн за видатковою накладною №28/01 від 28.01.2011 року, в лютому 2011 року -28,66 тонн за даними виписки із матеріального звіту ОСОБА_5 та оборотно-сальдової відомості по балансовому рахунку 20.8.3.1 ТМЦ: Карбамід; Місця зберігання: ОСОБА_5 за 1 квартал 2011 року.

Залишків карбаміду на складі ядохімікатів станом на 01.01.2011 року не було. За даними накладних на внутрішнє переміщення і актів про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин на бригади через ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також на склад №4 СЗР списаний карбамід у кількості 38,32 тонн, залишок якого на складі склав 11,52 тонн (49,84 -38,32) станом на 31.03.2011 року, що підтверджується даними матеріального звіту по складу ядохімікатів підзвітної особи ОСОБА_5 та інвентаризаційним описом і звіряльною відомістю СТОВ «Штурм Перекопу»на вказану дату.

Транспортування аміачної селітри і карбаміду від станції Воинка Придніпровської залізниці до складу ядохімікатів СТОВ «Штурм Перекопу»підтверджене копіями подорожних листів вантажного автомобілю, наданих на дослідження судової експертизи.

За даними експертного дослідження, використання у власній господарській діяльності СТОВ «Штурм Перекопу»товарів (аміачної селітри та карбаміду), отриманих від ПП «Укртехпром-2001»в грудні 2010 року і січні 2011 року, підтверджується документами бухгалтерського і податкового обліку позивача в загальній сумі 1277421,98 грн. без ПДВ.

Під час розгляду справи з боку відповідача не надано жодного доказу на спростування висновку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.11 року підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.11 по справі № 2а-6391/11/0170/4 залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 березня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта