Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-3850/11/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3850/11/0170/24

13.03.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Малого приватного підприємства "АМО"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-3850/11/0170/24 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 01.06.11

за позовом Малого приватного підприємства "АМО" (вул.Фрунзе, буд.97, кв. 52, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим (вул. Сімферопольська, буд.3, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про спонукання до виконання певних дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.11 у справі № 2а-3850/11/0170/24 позовні вимоги Малого приватного підприємства "АМО" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення № 0000271502 від 29.03.11 про застосування до Малого приватного підприємства "АМО" штрафних санкцій в розмірі 4307,43 грн., за порушення строків сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість по декларації № 30591 від 22.03.11 на суму 43101,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства "АМО" 1,70 грн. судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання 13 березня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Мале приватне підприємство "АМО" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про заборону Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим здійснювати дії по реалізації оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000271502 від 29.03.11 на суму 4307,43грн.; про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000271502 від 29.03.11 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4307,43грн., за порушення строків сплати податкового зобов'язання по ПДВ по декларації № 30591 від 22.03.11 на суму 43101,00грн.

Судом встановлено, що 22.03.11 завідувачем сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим Павлюченко Н.П. проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету МПП «АМО»за грудень 2010 року, за результатами якої складено Акт № 35/1502/20701118.

Перевіркою встановлено порушення п. 126.1 ст. 13 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата ПДВ за декларацією з ПДВ № 30591 від 20.01.11, граничний термін сплати - 30.01.11, дата фактичної сплати - 11.02.11, кількість днів затримки - 12.

29.03.11 на підставі акту перевірки № 35/1502/20701118 від 22.03.11 Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим винесено податкове повідомлення - рішення № 0000271502, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість до МПП «АМО»застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 4307,43грн.

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1994 (далі - Закон № 167) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну піну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Відповідно до п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал.

Матеріалами справи, спірне податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій винесене відповідачем на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за порушення норм п. 2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Листом від 31.12.10 № 29429/7/10-1017/5190 Державна податкова адміністрація України проінформувала, що Верховною Радою України 02.12.10 прийнято Податковий кодекс України за № 2755-УІ, який набере чинності з 01.01.11.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України передбачено: «Штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення».

Цим пунктом чітко визначено «за період», тобто передбачений проміжок часу, з яким пов'язують виникнення, зміну і припинення відповідних правовідносин, виконання зобов'язань тощо.

Таким чином, штрафна санкція у розмірі не більше 1 гривні застосовується виключно за вчинене у період з 1 січня по 30 червня 2011 року будь-яке порушення податкового законодавства.

Водночас ДПАУ звернулася до Міністерства юстиції України щодо підтвердження позиції податкового органу стосовно застосування положення вказаного пункту Перехідних положень Податкового кодексу України.

Листом від 03.02.11 № 2963/7/10-1017/302 «Про застосування штрафних санкцій»Державна податкова адміністрація України повідомила, що Відповідно до пункту 2 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України втратив чинність Закон України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон № 2181-III).

Починаючи з 1 січня 2011 року, платники податків несуть відповідальність, передбачену нормами Кодексу, зокрема, у разі виявлення за результатами камеральних перевірок порушень.

Коли платник податку подає податкову декларацію (розрахунок) з порушенням граничних термінів подання податкової звітності, застосовується штрафна санкція у розмірах, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Кодексу.

Проте, в акті перевірки фіксується факт порушення термінів подання податкової звітності, що встановлені Законом № 2181-ІП, та застосовується штрафна санкція у розмірі 170 гривень (пункт 120.1 статті 120 Кодексу) за кожну неподану (несвоєчасно подану) податкову декларацію, зазначену у такому акті.

Повторним порушенням, за яке передбачено штраф у розмірі 1020 гривень згідно з пунктом 120.1 статті 120 Кодексу, буде несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку) та у період до одного року (до 365 або 366 днів - для високосного року) винесено податкове повідомлення-рішення.

У випадку порушення платниками податків граничних термінів сплати податкових зобов'язань, передбачених податковим законодавством, з 1 січня 2011 року з урахуванням строку давності застосовується штрафна санкція у розмірах, встановлених статтею 126 Кодексу.

Штрафна санкція, передбачена пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, застосовується за порушення податкового законодавства виключно при обчисленні податкових зобов'язань за період з 01.01.11 по 30.06.11.

Також зазначеним листом від 03.02.11 № 2963/7/10-1017/302 «Про застосування штрафних санкцій», ДПА України відкликає лист від 31.12.10 № 29429/7/10-1017/5190 (щодо застосування штрафної санкції у розмірі не більше 1 гривні).

Пізніше, Листом від 23.03.11 № 8199/7/101017/1114 «Про відкликання листів»Державна податкова адміністрація України, керуючись Законом України від 4 грудня 1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та з метою актуалізації нормативної бази, визнала такими, що втратили чинність, перелічені у листі листи ДПА України, зокрема, лист від 03.02.11 № 2963/7/10-1017/302.

Як вбачаться з наказів ДПА України від 31.12.10 № 29429/7/10-107/5190, від 03.02.11 № 2963/7/10-107/302 «Про застосування штрафних санкцій», від 23.03.11 № 8199/7/10-107/1114 «Про відкликання листів», зони не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, що відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»є обов'язковим, а отже, вони не містять ознак підзаконного нормативно-правового акту та не можуть бути застосовані судом при вирішенні даного спору.

Проте, згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так. що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Норма, що передбачена п. 7 підрозділу «Перехідні положення»розділу XX Податкового кодексу України не скасована, не змінена.

За таких обставин, судова колегія погоджується з думкою суду, що вказана норма Закону щодо застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства за період 1 січня по 30 червня 2011 року у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, підлягає застосуванню до правовідносин, яки виникли між Малим приватним підприємством «АМО»та Державною податковою інспекцією в Бахчисарайському районі АР Крим, оскільки порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України було виявлено Державною податковою інспекцією під час проведення невиїзної документальної перевірки МПП «АМО»22.03.11 та податкове повідомлення - рішення № 0000271502 винесено 29.03.11, тобто у період дії вказаної норми - з 01.01.11 по 30.06.11.

У зв'язку з чим, позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000271502 від 29.03.11 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4307,43грн., за порушення строків сплати податкового зобов'язання по ПДВ по декларації № 30591 від 22.03.11 на суму 43101,00грн. задоволено правомірно.

Стосовно позовних вимог про заборону ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим здійснювати дії по реалізації оскаржуваного податкового повідомлення - рішення №0000271502 від 29.03.11 на суму 4307,43грн., то суд зазначив наступне.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки. За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду, що податкове повідомлення-рішення № 0000271502 від 29.03.11 про застосування штрафних санкцій в розмірі 4307,43грн. вважається відкликаним з моменту оскарження цього податкового повідомлення-рішення до Окружного адміністративного суду АР Крим, що має наслідком відсутність у податкового органу можливості вчиняти які-небудь дії з його реалізації.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.11 у справі № 2а-3850/11/0170/24 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.11 у справі № 2а-3850/11/0170/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 березня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко